Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218205516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218205516.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v spore žalobcu Intrum Slovakia, s.r.o.,

IČO 35 831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému R. Q.,
N.. XX.X.XXXX, A. Ň., Č.. XX, o zaplatenie 1.068,66 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.068,66 € s 5,05% ročným úrokom z omeškania od 05.03.2016
do zaplatenia, a to v splátkach po 45 € mesačne, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc
právoplatnosťourozsudkustým,žeomeškaniesplnenímjednejsplátkymázanásledokzročnosťcelého
plnenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 233,49 €, a to v dvoch
splátkach, splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 27.12.2018 sa pôvodný žalobca (VÚB, a.s., IČO 31 320 155) domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým,

že 26.6.2015 uzavrel jeho právny predchodca (Consumer Finance Holding a.s., IČO 35 923 130) so
žalovanýmzmluvuopôžičke,nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičkuvovýške1.000€.Žalovaný
mal pôžičku splácať v pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 29,15 €, pričom celkovo mal uhradiť
1.749 €. Túto povinnosť však riadne neplnil, preto bola pôžička zosplatnená. Žalovaný do podania žaloby
uhradil 87,45 €, mal uhradiť 1.156,11 €; rozdiel je predmetom žalobného nároku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného a listinnými dôkazmi predloženými
pôvodným žalobcom - zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo 7.7.2015 Č.. XXXXXXXXXX (ďalej len
„zmluva“), prehľadom splátok a úhrad, predžalobnou upomienkou z 30.12.2015, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru z 28.2.2016, a zistil tento skutkový stav:

4. Žalovaný uviedol, že úver si bral po rozvode pre bývalú manželku, ktorá ho napriek prísľubu

nesplácala; zaplatila len niekoľko splátok. Aktuálne má žalovaný novú exekúciu pre iný úver, a keďže
upovedomenie mu prišlo iba nedávno, nevie ešte, koľko mu mesačne z dôchodku zostane. Poberá iba
starobný dôchodok vo výške 339 € mesačne, preto by aj tento úver chcel splácať postupne.5. Na základe zmluvy zo 7.7.2015 (nie z 26.6.2015 ako je uvedené v žalobe) právny predchodca
pôvodného žalobcu poskytol žalovanému pôžičku tak, ako je uvedené v žalobe. Žalovaný (resp.
iná osoba v jeho mene) od podpisu zmluvy do 2.10.2015 uhradil 87,45 €. Právny predchodca

pôvodného žalobcu listom z 30.12.2015 upozornil žalovaného na nedoplatok na splátkach a na možnosť
zosplatnenia úveru, avšak bezvýsledne; následne k 4.3.2016 úver zosplatnil. Zmluvou z 19.3.2018 bola
pohľadávka postúpená na žalobcu.

6. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona
č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).

7. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonov,účinnéhokudňuuzavretiaspotrebiteľskejzmluvy;ďalejlenZSÚ).Náležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere upravujú § 9 a § 10 ZSÚ.

8. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá
spĺňa zákonné náležitosti. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka)
žalovanému vyplývala povinnosť platiť dojednané splátky. Keďže žalovaný túto povinnosť nesplnil

a pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalovanú sumu spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni zosplatnenia úveru. Dlžnú sumu súd so súhlasom žalobcu umožnil žalovanému splácať v splátkach
(§232ods.4C.s.p.),atopodstratouichvýhody,čomámotivovaťžalovanéhododržiavaťurčenésplátky.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci. Zároveň z dôvodu procesnej ekonómie s
poukazom na Čl. 17 Základných princípov C.s.p. rozhodol o výške trov konania. Žalobca trovy konania
vyčíslil podľa § 10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne: 2 úkony právnych

služieb (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby; § 13a ods. 1 vyhlášky) x 61,41 € = 122,82 €,
paušálna náhrada výdavkov za každý úkon (§ 16 ods. 3 vyhlášky) x 9,21 € = 18,42 €; spolu 141,24 €,
plus 20% DPH z celej sumy (§ 18 ods. 3 vyhlášky) = 169,49 €, čo spolu so sumou súdneho poplatku
64 € predstavuje celkom 233,49 €. Keďže žalobca bol v konaní zastúpený advokátom, súd uviedol ako
prijímateľa náhrady trov konania advokáta (263 ods. 1 C.s.p.). Vzhľadom na osobnú situáciu žalovaného

mu súd umožnil zaplatiť aj náhradu trov konania v dvoch splátkach (po 116,75 €).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, resp. na vykonanie exekúcie.