Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. september 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/9/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200373
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200373.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vsporežalobcu:POHOTOVOSŤ,s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zast. JUDr. Katarínou Hegedüšovou,
advokátkou, so sídlom Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej: S. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. S., A. XXX/X, právne zast. Mgr. Martinom Černákom, advokátom, Bratislava,
Zochova 5, IČO: 50 026 399, v konaní o zaplatenie 440,46 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čiastočne čo do zaplatenia poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur,
poplatkov za upomienky vo výške 180,- Eur a
- zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 220,46 Eur od 03.02.2017 do 26.04.2017, -

zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 180,46 Eur od 27.04.2017 do 30.05.2017, -
zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 170,46 Eur od 31.05.2017 do 22.07.2017, -
zmluvnej pokuty vo výške 10 % ročne zo sumy 160,46 Eur od 23.07.2017 do zaplatenia a zmluvného
úroku vo výške 32,22 % ročne zo sumy 300,- Eur od 28.04.2016 do 30.05.2016, zo sumy 260,46 Eur
od 31.05.2016 do 28.07.2016, zo sumy 220,46 Eur od 29.07.2016 do 26.04.2017, zo sumy 180,46 Eur
od 27.04.2017 do 30.05.2017, zo sumy 170,46 Eur od 31.05.2017 do 22.07.2017, zo sumy 160,46 Eur
od 23.07.2017 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,80 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 58,80 Eur od 3.2.2017 do zaplatenia a zo sumy 2,- Eur od 1.3.2017 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 72 % proti žalobcovi. O výške trov bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu 20.1.2020 domáhal sa od žalovanej zaplatenia istiny 160,46 Eur,
poplatku za expresné spracovanie úveru 100,- Eur, poplatku za upomienky vo výške 180,- Eur a ďalej
požadoval
- zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 220,46 Eur od 03. 02. 2017 do 26. 04. 2017,
- zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 180,46 Eur od 27. 04. 2017 do 30. 05. 2017,
- zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 170,46 Eur od 31. 05. 2017 do 22. 07. 2017,

- zmluvnú pokutu vo výške 10 % ročne zo sumy 160,46 Eur od 23. 07. 2017 do zaplatenia,
- zmluvný úrok vo výške 32,22 % ročne zo sumy 300,- Eur od 28.04.2016 do 30.05.2016, zo sumy
260,46 Eur od 31.05.2016 do 28.07.2016, zo sumy 220,46 Eur od 29.07.2016 do 26.04.2017, zo sumy180,46 Eur od 27.04.2017 do 30.05.2017, zo sumy 170,46 Eur od 31.05.2017 do 22.07.2017, zo sumy
160,46 Eur od 23.07.2017 do zaplatenia,
- zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 220,46 Eur od 03.02.2017 do 26.04.2017,

zo sumy 180,46 Eur od 27.04.2017 do 30.05.2017, zo sumy 170,46 Eur od 31.05.2017 do 22.07.2017,
zo sumy 160,46 Eur od 23.07.2017 do zaplatenia a plnú náhradu trov konania.

2. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 708300813 zo dňa 28.4.2016 uzatvorenej
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ako veriteľ poskytol žalovanej
ako dlžníkovi, úver vo výške 300,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov 0,- Eur a úrok spojený so spotrebiteľským úverom čo v prípade riadneho
splácania úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu 74,40 Eur a poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100,- Eur t.j. zaplatiť celkovú čiastku 474,40 Eur v 12-tich pravidelných splátkach tak,
že prvé 4. splátky zaplatí vo výške 1,- Eur a ďalšie vo výške 58,80 Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške

32,22 % ročne z poskytnutého úveru, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 1.4.2017. Veriteľ
a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4
mesiace sa stáva splatným celý dlh okamžite. Predmetný dlh sa stal splatným dňa 2.2.2017. V zmysle
Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celú čiastku úveru

v lehote dohodnutej v zmluve, žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 10 %
ročne z dlžnej čiastky a zároveň za každú zaslanú upomienku zaplatí poplatok 30,- Eur, pričom žalovanej
bolo zaslaných spolu 6 upomienok. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v
zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a stratila výhodu splátok, žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku. Žalovaná doposiaľ uhradila

žalobcovi sumu vo výške 139,54 Eur.

3. Žalovaná vo vyjadrení zo dňa 20.3.2020 uviedla, že z obsahu samotnej úverovej zmluvy vyplýva, že
išlo o vopred pripravenú zmluvu v podobe predtlačeného formulára so štandardizovaným obsahom, do
ktorého žalobkyňa doplnila identifikačné údaje žalovanej. Je nepochybné, že žalovaná pri uzatváraní

zmluvy nemala možnosť ovplyvniť jej obsah, mohla tak zmluvu ako celok buď odmietnuť alebo ju prijať
a podrobiť sa tak výlučne zmluvným podmienkam určených žalobkyňou. Z povahy zmluvy vyplýva,
že sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorá sa spravuje ustanoveniami zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch ako aj ustanoveniami o spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Už v čase uzatvárania zmluvy platilo ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o

spotrebiteľských úveroch, ktoré určovalo podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými
sú okrem iného aj náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. d), k), l), z) Zákona o spotrebiteľských úveroch. Pre
posúdenie, či úverová zmluva má alebo nemá všetky zákonom stanovené náležitosti, je rozhodujúce,
či tieto obligatórne údaje sú priamo obsiahnuté v samotnej písomnej zmluve podpísanej jej účastníkmi
tak, aby bolo možné z toho vyvodiť, že dlžník - spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi oboznámiť ešte v

okamihu pred podpísaním zmluvy. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovanou neobsahuje
dátum narodenia žalovanej a ani žiaden údaj o tom, v akej výške je v každej úverovej splátke zahrnutá
časť istiny a časť, ktorou spláca dlžník dohodnutý úrok. Údaje o konkrétnej výške splátky istiny, úrokov a
iných poplatkov majú totižto umožniť zistenie a posúdenie výhodnosti a prijateľnosti pre dlžníka, ktorým
je v tomto prípade spotrebiteľ. Rozlíšenie časti úverovej splátky, ktorou dlžník spláca istinu (anuitu)

úver a ktorou uhrádza úroky, prípadne poplatky, je významná aj pre zistenie zostatkov istiny úveru, v
prípade predčasného splatenia úveru, ako aj získania informácie o nominálnej výške odplaty veriteľa za
poskytnutý úver. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu síce obsahuje údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov (RPMN) na príslušný spotrebiteľský úver vo výške 21,61 %, táto hodnota
bola však v čase uzatvárania zmluvy neaktuálna (táto bola platná počnúc 31.12.2015), nakoľko už od

31.3.2016 bola v platnosti nová priemerná hodnota RPMN v rozsahu 23,58 %. Žalobkyňa tak poskytla
žalovanej zavádzajúcu a klamlivú informáciu, na základe ktorej žalovaná nemala správnu informáciu
o výhodnosti, prípadne nevýhodnosti poskytnutého úveru z hľadiska celoštátneho priemeru hodnoty
RPMN v súvislosti s úvermi rovnakej povahy. Strany sporu sa dohodli na úroku za poskytnutie úveru vo
výške 32,22 % ročne. Z údajov zverejnených NBS vyplýva, že v čase uzatvárania zmluvy bola priemerná

výška úroku pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných spotrebiteľom bankami so splatnosťou do 12
mesiacov vo výške 7,87 %. V zmluve o úvere uzavretej medzi stranami je uvedená RPMN 37,43 %,
ktorávšaknezodpovedáskutočnosti(lensamotnávýškadohodnutéhoročnéhoúrokupritompredstavuje
32,22 % bez zohľadnenia poplatku za spracovanie vo výške 100,- Eur). Skutočná výška RPMN prizohľadnení všetkých nákladov, ktoré sa podľa zmluvy zaviazala žalovaná žalobkyni uhradiť, predstavuje
248,42 %. Z vyššie uvedených skutočností je nepochybné, že výška úroku, na ktorej sa strany sporu
dohodli, je štvornásobne vyššia, ako tá, ktorú banky v rovnakom období požadovali od spotrebiteľov pri

obdobných formách úveru. RPMN poskytnutého úveru je pritom deväťnásobne vyššia ako priemerná
RPMN obdobných úverov poskytnutých spotrebiteľom v rovnakom období. Dohodnutá odplata úveru
je tak vzhľadom na svoju neúmernú výšku v rozpore so zásadou dobrých mravov a tým je dohoda
o odplate úveru podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná. Vzhľadom na to, že dôvod neplatnosti
sa týka podstatnej zložky úverovej zmluvy, je úverová zmluva ako právny úkon neplatná ako celok

nevyvolávajúci žiadne právne účinky (napr. rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 15C/204/2014 zo dňa
1.6.2016, rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k.17Co/107/2016 zo dňa 23.6.2016). Nakoľko úverová
zmluva uzavretá medzi stranami sporu neobsahuje všetky zákonom stanovené obsahové náležitosti,
prípadne obsahuje údaje, ktoré však nie sú správne, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov
(§ 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch). Žalovaná dňa 28.4.2016 prijala od žalobkyne
peňažné plnenie vo výške 300,- Eur, a toto jej bolo sčasti vrátené v rozsahu 139,54 Eur. Vzhľadom

na to, že žalobkyňa prijala od žalovanej plnenie na základe neplatného právneho úkonu, zostávajúca
suma vo výške 160,46 Eur predstavuje na jej strane bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinná žalobkyni
vydať. Poukázala na ustanovenie § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa si uplatnila nárok
na zaplatenie sumy žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2020, to je po uplynutí objektívnej premlčacej
doby. Z uvedeného dôvodu žalovaná v súlade s § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka týmto namieta

premlčanie nároku žalobkyne, nakoľko táto si svoju pohľadávku uplatnila v súdnom konaní po uplynutí
zákonom stanovenej doby. Vzhľadom na to nie je možné žalobou uplatnený nárok žalobkyni priznať.

4. Žalobca v replike zo dňa 6.4.2020 konštatoval, že zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov považuje zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov v

prípade, ak dôjde k naplneniu dôvodov, ustanovených v § 11 ods. 1. Nakoľko nedošlo k naplneniu
dôvodov, nemožno zmluvu o spotrebiteľskom úvere považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Výška,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov je jasne uvedená priamo na prednej strane
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o spotrebiteľskom úvere sa v bode 3. uvádza nasledovné:
"Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku 474,40 Eur, v 12. pravidelných splátkach a to tak, že

prvé štyri splátky zaplatí vo výške 1,- Eur a ďalšie splátky zaplatí vo výške 58,80 Eur, počnúc dňom
28.05.2016 na účet veriteľa špecifikovaný vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského
úveru alebo v hotovosti mandatárovi." Z vyššie uvedeného vyplýva, že nemožno hovoriť o absencii
výšky, počtu a termínu splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Dlžník sa zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zaviazal k úhrade 12. splátok počnúc dňom 28.05.2016. Ako je v texte zmluvy o spotrebiteľskom

úvere špecifikované, výška 474,40 Eur pozostáva zo sumy istiny vo výške 300,- Eur a úroku vo výške
74,40 Eur, poplatok vo výške 100,- Eur a taktiež je uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť celkovú
čiastku 474,40 Eur v 12. pravidelných mesačných vždy k 28. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
28.05.2016 čím je zároveň zachovaná zákonom ustanovená povinnosť uvádzať obligatórnu náležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V

zmysle uvedeného je v zmluve o spotrebiteľskom úvere jasne určené rozlíšenie splátky istiny, úrokov
a poplatkov (300,- Eur + 100,- Eur = jedna splátka vo výške 74,40 Eur). Rovnako nie je správne
konštatovanie absencie údaju o dobe trvania a termíne splatnosti poskytnutého úveru, nakoľko tieto
údaje sú zreteľne uvedené v bode 3. zmluvy o úvere. Z uvedeného s určitosťou vyplýva, že predmetná
zmluvaospotrebiteľskomúverenemôžebyťposúdenáakobezúročnáabezpoplatkovvzhľadomktomu,

že spĺňa všetky zákonom stanovené obligatórne náležitosti. Podľa bodu 15. všeobecných podmienok
poskytnutia úveru veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky
riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa celý dlh splatným okamžite. Vzhľadom na
omeškanie žalovaného sa stal dlh splatný 02.02.2017 a teda vzhľadom nato, že návrh bol podaný dňa
20.01.2020 nejde o premlčaný nárok.

5. Žalovaná v duplike zo dňa 20.5.2020 uviedla, že v súvislosti s obsahovými náležitosťami zmluvy
je i naďalej presvedčená o tom, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
vyžadované údaje, okrem iného v nej absentuje aj dátum narodenia žalovanej, čo je rovnako jedna
z obligatórnych náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona. Okrem toho zmluva

obsahuje údaje o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov a o ročnej percentuálnej
miere nákladov, ktoré sú nesprávne a zavádzajúce. Žalobkyňa tieto skutočnosti vo svojom vyjadrení
nijakým spôsobom nevyvrátila. V súvislosti s postojom žalobkyne ohľadne okamihu začiatku plynutia
premlčacej doby je potrebné uviesť, že tento by sa viazal na okamih vyhlásenia mimoriadnej splatnosticelej pohľadávky žalobkyňou len v tom prípade, ak by sa jednalo o platnú zmluvu, čo však nie je tento
prípad. Niet totižto najmenších pochybností o tom (a žalobkyňa to vo svojom vyjadrení nenamieta), že
výška dohodnutej úrokovej sadzby medzi stranami sporu bola niekoľkonásobne vyššia ako tá, ktorú

v rovnakom období požadovali banky od spotrebiteľov pri obdobných formách úveru. Nepochybne
tak došlo k uzavretiu zmluvy, ktorá je v vzhľadom na takúto neúmernú výšku odplaty za poskytnutie
finančných prostriedkov v rozpore s dobrými mravmi a tým absolútne neplatná ako celok. Požičaná
suma v súčasnosti predstavuje nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na
strane žalovanej dňa 28.4.2016, a vo vzťahu ku ktorému žalovaná vzhľadom na uplynutie objektívnej

premlčacej doby dôvodne vzniesla námietku premlčania, čo je dôvodom na zamietnutie žaloby v plnom
rozsahu.

6. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 18.3.2020 a následne na deň 23.9.2020. Na poslednom
nariadenom pojednávaní sa nezúčastnili ani žalobca a jeho právny zástupca, ani žalovaná a jej
právny zástupca, ktorí písomne ospravedlnili neúčasť na pojednávaní a súhlasili, aby sa konalo v jeho

neprítomnosti. Preto súd pojednával v ich neprítomnosti v súlade s ustanovením § 180 zákona č.
160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra
žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.4.2016, Všeobecnými podmienkami poskytnutia

spotrebiteľského úveru, prehľadom splátok a pokút a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 28.4.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 708300813 podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský
úver 300,- Eur a žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úrok spojený so

spotrebiteľským úverom 74,40 Eur a poplatok za expresné spracovanie úveru 100,- Eur, čo v prípade
riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne do 28.4.2017 predstavuje sumu 174,40 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku 474,40 Eur. Úver s príslušenstvom bol splatný v 12-tich mesačných splátkach, takže
prvé 4 splátky činili 1,- Eur a ďalšie splátky 58,80 Eur mesačne. Podľa článku 3 zmluvy úrok je 32,22 %
ročne z poskytnutého úveru, čo v prípade riadneho splácania úveru v dohodnutom termíne predstavuje

sumu 74,40 Eur. RPMN činila 37,43 %. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu 10
% ročne z dlžnej čiastky.

9. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1-3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

11. Podľa § 146 ods. 1,2 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného

predpisu.

12. Keďže v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, súd s písomným súhlasom
žalovanej konanie v tejto časti zastavil, tak ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskejzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak

tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

15. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na
poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na
ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby

súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za
ponúkaných podmienok.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu

uzavretia zmluvy veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

21. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia

povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez
akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na
údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

22. Na právny vzťah účastníkov súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože zmluva
medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa. Tento
nemohol zásadne ovplyvniť obsah zmluvy a už vôbec nie obsah všeobecných podmienok. Právny

vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o úvere je nevyhnutné posudzovať podľa zák. č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to, že
zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). S poukazom
na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna
právna úprava, ktorou v danom prípade je zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ust.

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník,
je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch. Bolo preto dôvodné naň
aplikovať právne normy spotrebiteľského práva a to zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (ďalej len "Zákon o spotrebiteľských úveroch") ako lex

specialis a všeobecnú úpravu obsiahnutú v ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená
dňa 28.4.2016 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej sumu

300,- Eur. Žalovaná sa zmluvne zaviazala zaplatiť okrem poskytnutej sumy aj poplatok za expresné
vybavenie úveru 100,- Eur a úrok 74,40 Eur, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne do 28.4.2017 predstavuje sumu 174,40 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 474,40 Eur. Výška úroku
bola zmluvne určená vo výške 32,22 % ročne z poskytnutého úveru. Žalovaná sa zaviazala sumu 474,40
Eur zaplatiť v lehote do jedného roka t.j. do 28.4.2017. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera

nákladov37,43%.Jezrejmé,žeprivýpočtetejtoročnejpercentuálnejmierynákladovžalobcavychádzal
len z odplaty dojednanej v zmluve, t.j. poplatok za expresné vybavenie úveru 100,- Eur a úroky 74,40
Eur do jej výpočtu zahrnuté neboli.

24. V civilnom konaní majú strany sporu procesnú dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť uviesť dôkaz na

preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať
za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana sporu, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na
preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdená skutočnosť nebola inak preukázaná,nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu
zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov.

25. Súd prioritne preskúmal splnenie povinnosti žalobcu skúmať bonitu dlžníka a dospel k záveru,
že skutočnosť, že žalobca neskúmal bonitu spotrebiteľky vyplýva zo samotnej úverovej zmluvy. V
tejto absentujú akékoľvek údaje o príjmových, finančných a majetkových možnostiach dlžníka, jeho
sociálnych a osobných pomerov. Napriek tomu, že veriteľ je povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru, toto zo strany veriteľa preukázané nebolo.

26. Nezisťovanie dlžníkových pomerov pred poskytnutím úveru súd vyhodnotil ako hrubé porušenie
povinnosti žalobcu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré má za následok, že úver je v zmysle
§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

27. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.
Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty

ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa §1a ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

29. Podľa §1 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

30. Podľa §1 ods. 2 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

31. Podľa §1 ods. 3 písm. b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v peniazoch
prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že
1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného

roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100,
2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a
vynásobí sa číslom 100,
3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov a vynásobí sa číslom 100.

32. Podľa §1 ods.4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa
použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

33. Súd ďalej konštatuje, že najvyššia prípustná výška odplaty podľa § 1a v spojení s § 1 ods. 4
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ku dňu uzavretia Zmluvy o spotrebiteľskom úvere t.j. k 28.4.2016predstavovala hodnotu 37,54 % p.a. (t.j. 2 x 18,77 % p.a.). Súd pri stanovení maximálnej výšky odplaty
vychádza podľa §1 ods. 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka zo Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských

úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk zverejňovaných Ministerstvom financií SR, podľa
ktorých priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov zverejnená uvedenou inštitúciou pre
Ostatné spotrebiteľské úvery so zmluvnou splatnosťou od 6 do 12 mesiacov pre 4. štvrťrok roku 2015
so stavom platným k 28.4.2016 zverejnené 29.1.2016, bola 18,77 % p.a..

34. Práve tento údaj bol pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty relevantný, nakoľko údaje o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov pre tie isté úvery s tou istou splatnosťou, avšak
pre 1. štvrťrok roku 2016 boli na tej istej stránke zverejnené až dňa 29.04.2016, teda až po uzavretí
uvedenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.4.2016 a teda nemohli byť objektívne známe v
čase uzavretia predmetnej zmluvy.

35. V prípade Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.4.2016 otázka posudzovania, či pri
žalobcom požadovanej odplate od žalovanej došlo k prekročeniu najvyššej prípustnej miery odplaty
je posudzovaná podľa §1 a §1a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníka.Žalobcasíceuvádzažeúrok,ktorýtvoríodplatupredstavuje32,22
% a odplata činí 0,- Eur, tento údaj je však pre spotrebiteľa klamlivý a zavádzajúci. Do výšky odplaty

totiž nebol zahrnutý poplatok za expresné vybavenie úveru účtovaný žalobcom vo výške 100,- Eur,
ktorý je podľa názoru súdu nutné za odplatu považovať. Podľa prepočtu súdu podľa §1 ods. 3 písm.
b.) nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., tak odplata z poskytnutej sumy úveru 300,- Eur predstavovala
hodnotu 65,55 %, t.j. jednorázový poplatok za expresné vybavenie úveru 100,- Eur/suma úveru 300,-
x 100 činí 33,33 %, teda spolu s úrokom z úveru 32,22 % tak podstatným spôsobom prevýšila výšku

zákonnej odplaty. Napriek argumentácii žalovanej o absolútnej neplatnosti celej úverovej zmluvy pre
rozpor dohody o neprimeranej výške odplaty s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka
sa súd s jej názorom nestotožnil. Vychádzal totiž so zámeru zákonodarcu zakotveného v ustanovení §
11 ods. 1 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., ktorý neprimeranosť odplaty sankcionuje bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou úveru, nie jeho neplatnosťou.

36. Keďže predmetný spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, žalobca by mal nárok voči
žalovanej len na vrátenie skutočne ním poskytnutého úveru t.j. úveru vo výške 300,- Eur, po odpočítaní
plnenej sumy 139,54 Eur, ktorá v konaní sporná nebola.

37. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
38. Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o
plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa
§ 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

41. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky.

42. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto uvedené ustanovenie dopĺňa
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka, takže otázku zosplatnenia úveru je potrebné vykladať skrz
text oboch uvedených ustanovení súčasne.43. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu.

44. Súd preskúmal dôvodnosť uplatnenej námietky premlčania úveru a konštatuje, že táto je dôvodná,

avšak iba čiastočne. Ako je zrejmé z textu úverovej zmluvy ako aj z listiny splátky a pokuty (čl. 95),
žalovanej boli poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300,- Eur a tieto sa zaviazala splatiť v 12-tich
mesačných splátkach, takže prvé 4 splátky činili 1,- Eur a ďalšie splátky 58,80 Eur mesačne. Keďže súd
konštatuje, že úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov poskytnutá istina úveru 300,- Eur,
by tak bola splatená poslednou plnou splátkou pod por. č. 9 splatnou 28.1.2017 a zo splátky pod por.

č. 10 by bola žalovaná povinná zaplatiť už iba sumu 2,- Eur (4 x 1,- Eur, 5 x 58,80 Eur a 1 x 2,- Eur).
Žalobca síce tvrdil, že úver dňa 2.2.2017 zosplatnil, avšak v konaní neprodukoval žiadny dôkaz o tom,
že splnil podmienky požadované ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, predovšetkým čo sa týka
doručenia upozornenia spotrebiteľa pri omeškaní so splatením splátok viac ako tri mesiace, že v lehote
nie kratšej ako 15 dní uplatní práva na zosplatnenie úveru. Keďže žalobca súdu nepredložil dôkaz o
existencii a doručení upozornenia spotrebiteľa pri omeškaní so splatením splátok viac ako tri mesiace,

že v zákonnej lehote uplatní práva na zosplatnenie úveru a ani o existencii a doručení samotnej listiny
o zosplatnení, súd konštatuje, že predpoklady zosplatnenia neboli splnené.

45. Z uvedeného dôvodu teda súd skúmal premlčanie jednotlivých predpísaných splátok samostatne a
dospel k záveru, že v čase podania žaloby dňa 20.1.2020, bol nárok žalobcu už čiastočne premlčaný a

to vzhľadom na 3-ročnú premlčaciu lehotu pokiaľ sa jedná o splátky splatné pred 20.1.2017. Žalobcovi
tak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru vznikol nárok iba na zaplatenie nepremlčanej
splátky č. 9 splatnej dňa 28.1.2017 vo výške 58,80 Eur a čiastočne i splátky č. 10 splatnej dňa 28.2.2017
vo výške 2,- Eur.

46. Na základe vyššie uvedených skutočností mal teda súd za to, že žalobca poskytol žalovanej úver
reálne vo výške 300,- Eur, pričom žalovaná uhradila na splatenie tohto úveru žalobcovi sumu 139,54
Eur. Keďže úver je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov, súd žalobe vyhovel v časti zaplatenia
skutočne poskytnutej istiny 300,- Eur, po odpočítaní plnenej a premlčanej časti úveru vo výške 239,20
Eur a teda zaviazal žalovaného k úhrade zvyšku reálne poskytnutého úveru v sume 60,80 Eur a v

prevyšujúcej časti požadovanej istiny žalobu zamietol.

47. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

48. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

49. Úroky z omeškania boli žalobcovi u nepremlčaných splátok priznané v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. a to vo výške 5 % u
splátky č. 9 (58,80 Eur) od 3.2.2017 do zaplatenia, tak ako to požadoval žalobca a u zvyšku splátky č.
10 (2,- Eur) odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti t.j. od 1.3.2017 do zaplatenia.

50. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 160,46 Eur a poplatku za upomienky vo
výške 180,- Eur a poplatku za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eurt.j.sumy440,46Eur.Vpriebehukonaniavzalsvojužalobuspäťčodozaplateniapoplatkovzaupomienky
a poplatku za expresné spracovanie úveru t.j. čo do sumy 280,- Eur, teda v tejto časti zavinil zastavenie
konania. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 60,80 Eur, ktorá predstavuje 14 % zo žalovanej sumy.

Žalobca teda nemal úspech čo do zaplatenia sumy 280,- Eur u ktorej došlo k späťvzatiu žaloby a sumy
99,66 Eur u ktorej došlo k zamietnutiu žaloby, čo predstavuje 86 % zo žalovanej sumy. Súd teda
konštatuje, že v konaní bola úspešnejšia žalovaná a to v 72 % (86 % mínus 14 %).

54. Vzhľadom prevažný úspech žalovanej v spore jej súd priznal náhradu trov konania vo výške 72 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní v 3 vyhotoveniach od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.