Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206668
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206668.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Š. A. U., S. O. X,

XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, zastúpeného G. S., Y..N..K.., H. X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX, proti
žalovaným: 1/ Z.. D. E., Q.. XX. XX. XXXX a 2/ N. E., Q.. XX. XX. XXXX, obaja bytom I.. R. XXXX, XXX
XX R., Č., zastúpených splnomocneným zástupcom K. E., Q.. XX. XX. XXXX, o zaplatenie 6.537,88
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaných zaplatiť spoločne a nerozdielne 6.537,88 Eur spolu so zmluvným
úrokom ku dňu 30. 09. 2015 vo výške 479,08 Eur, so zmluvným úrokom vo výške 3,60 % ročne od 09.
11. 2015 do zaplatenia z istiny vo výške 6.537,88 Eur s úrokom z omeškania z nesplatených splátok

splatných pred odstúpením od zmluvy vo výške 32,07 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 10. 11. 2015 z istiny vo výške 6.537,88 Eur až do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 701,70 Eur,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaných nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %, a
to spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaných k zaplateniu 6.537,88 Eur s prísl.
a nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanými uzavreli Zmluvu o poskytnutí

podpory vo forme úveru Č.. XXX/X/XXXX, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá podpora vo
forme úveru vo výške 8.630,41 Eur, pri základnej úverovej sadzbe 3,6 % ročne s dobou splatnosti 30
rokov.

2. Žalovaným zaslali dňa 14. 05. 2015 výzvu na úhradu, aby uhradili svoj dlh na omeškaných splátkach,
a to vo výške 482,30 Eur. Napriek tomu žalovaní dlžné splátky nezaplatili. Žalovaní mali zlú platobnú
disciplínu, mesačné splátky neuhrádzali pravidelne a v dohodnutej výške, v niektorom mesiaci uhradili

len časť splátky, čím sa dostali do omeškania, následne neskôr uhradili vyššiu čiastku, ktorá sa
započítala s niektorými dlžnými splátkami. Žalovaní mali pri výške mesačnej splátky 39,27 Eur ročne
uhradiť sumu 471,24 Eur.

3. Žalovaní boli k dátumu 30. 09. 2015 v omeškaní s 15 splátkami, čím došlo k splneniu podmienky
odstúpenia od Zmluvy o úvere. Vzhľadom k zlej platobnej disciplíne sa žalovaní dostali ku dňu 30. 09.
2015 do omeškania s úhradou 15 mesačných splátok, t.j. spolu vo výške 747,83 Eur.

4. Medzi žalobcom a žalovaným bol pre prípad omeškania s úhradou pravidelných mesačných splátok v
súlade so Zmluvou o úvere dojednaný pôsob odstúpenia od zmluvy nasledovne: V prípade ak je dlžník
v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov, je fond oprávnený po doručení výzvyk vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť jednostranne. Ďalej sa dohodli, že v prípade nesplnenia čl. VIII
bod 8.5 Zmluvy o úvere dlžník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z celej dlžnej sumy, v
termíne do 30 dní od doručenia výzvy dlžníkovi. Žalobca odstúpil od Zmluvy o úvere podaním zo dňa

02. 10. 2015, čím s celý dlh stal splatným.

5. Nárok žalobcu na vrátenie poskytnutého úveru zo Zmluvy o úvere vrátane príslušenstva pozostáva: z
nesplatenej istiny vo výške 6.537,88 Eur, z nesplateného zmluvného úroku ku dňu 30. 09. 2015 vo výške
479,08 Eur, z nesplateného úroku z omeškania z nesplatených splátok pred odstúpením od zmluvy vo

výške 32,07 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 701,70 Eur.

6. Splnomocnený zástupca žalovaných uviedol, že žalovaní dostali od žalobcu finančné prostriedky
na rekonštrukciu rodinného domu s tým, že vyplatená suma nestačila na rekonštrukciu, a preto
finančné prostriedky vybrali aj zo stavebnej sporiteľne. Obidve spoločnosti zabezpečili svoje pohľadávky
záložným právom, ktoré je zapísané v katastri nehnuteľností. Stavebná sporiteľňa vymohla svoje

pohľadávky voči žalovaným, a to predajom nehnuteľností. Nevie ako sa to mohlo stať, pretože žalobca
prvý založil nehnuteľnosti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru, dôkazom o prevode
finančných prostriedkov, s fotokópiami výziev žalovaným, s históriou splácania a na základe toho

rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 374/2014 Z.z. o pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania, s prihliadnutím k ust.
§ 506, § 261, § 263 a 369 Obchodného zákonníka rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

8.ZoZmluvyoposkytnutípodporyuzavretejpodľaustanovenízákonaNRSRč.124/1996Z.z.oŠtátnom
fonde rozvoja bývania, v znení neskorších predpisov vyplýva, že predmetom zmluvy je poskytnutie
podpory z prostriedkov fondu vo forme úveru. Na základe toho žalobca poskytol žalovaným úver
vo výške 260.000.-Sk. Čerpanie podpory môže žiadateľ realizovať len účel, na ktorý bola podpora
poskytnutá a pri čerpaní prostriedkov z účtu vedeného v banke je žiadateľ povinný predložiť daňový

doklad spolu so súpisom vykonaných prác, alebo dodávok. Žalovaní sa zaviazali splatiť fondu celý úver
so základnou úrokovou sadzbou vo výške 3,6 % ročne. Strany sa dohodli na zriadenie záložného práva.
Zmluvné strany sa pre prípad porušenia zmluvných povinností alebo iných právnych predpisov dohodli
na spôsobe uplatnenia nasledovných sankcií: Oneskorené úhrady aspoň 3 splátok sa považujú za
neoprávnené použitie prostriedkov fondu. Pokiaľ dlžník mešká so zaplatením viac ako 2 splátok po dobu

dlhšiu ako 2 splátok po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, neuhradili ani na výzvu, fond je oprávnený zastaviť
čerpanie podpory v banke a fond je oprávnený zvýšiť úrokovú sadzbu o 0,5 % pre celú nesplatenú časť
podpory. V prípade, ak je dlžník v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky dlhšie ako 6 mesiacov, je
fond oprávnený po doručení výzvy k vyrovnaniu splátok od zmluvy odstúpiť jednostranne, ak nebudú
splnenie podmienky uvedené vo výzve. V prípade nesplnenia dlžník je povinný uhradiť zmluvnú pokutu

vo výške 10 % z celej dlžnej sumy.

9. Výzvou zo dňa 14. 05. 2015 žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie úhrady dlhu vo výške 482,30 Eur.
Žalovaná túto výzvu prevzala dňa 19. 05. 2015 a žalovaný dňa 19. 05. 2015.

10. Žalobca listom zo dňa 02. 10. 2015 oznámili žalovaným, že od zmluvy odstupujú a vyzvali ich k
zaplateniu dlhu, a to nesplatenej istiny vo výške 6.537,88 Eur, nesplateného úroku vo výške 479,08 Eur,
úroku z omeškania vo výške 32,07 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 701,70 Eur.

11. Z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaní pravidelne nesplácali úver, a preto sa dostali do omeškania.

Preto okrem nesplatených splátok úveru, sú povinní zaplatiť úroky z úveru, úroky z omeškania a zmluvnú
pokutu v zmysle vyššie uvádzanej zmluvy ako aj vyššie citovaných ustanovení. Nárok žalobcu na
odstúpenie od zmluvy je v súlade s dohodnutými podmienkami ako aj vyššie citovanými zákonmi, a preto
z toho dôvodu, žalovaní okrem zaplatenia zostatku istiny sú povinní zaplatiť aj ďalšie náležitosti.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ust § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.