Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. august 2020

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8220200812
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2020:8220200812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného: JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníková 3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: V.I. K., XXX
XX Q. XXX, o zaplatenie sumy 260,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
- zo sumy 111,55 Eur od 2.9.2017 do 4.9.2017,
- zo sumy 148,74 Eur od 5.9.2017 do zaplatenia,
všetko to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 14%, o výške ktorých
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.5.2020 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 260,- Eur, poplatky za upomienky v sume 240,- Eur, poplatok za expresné spracovanie

úveru v sume 100,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 260,- Eur od 10.1.2017 do
zaplatenia, úrok vo výške 32,54% ročne zo sumy 300,- Eur od 2.9.2016 do 25.11.2016 a zo sumy 260,-
Eur od 26.11.2016 do zaplatenia ako aj zákonný úrok z omeškania zo sumy 260,- Eur od 2.9.2017 do
zaplatenia. Pred doručením žaloby žalovanému žalobca podaním z 1.6.2020 vzal žalobu späť v rozsahu
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy 260,- Eur, poplatkov za upomienky v sume
240,- Eur, poplatkov za expresné spracovanie úveru v sume 100,- Eur ako aj zmluvného úroku.

2. Žalobu odôvodnil obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z 2.9.2016, ktorou
žalovanému poskytol spotrebiteľský úver v sume 300,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť za
to úrok vo výške 32,54% ročne a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur. Poukázal
na obsah pripojených Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, v nich dohodnutú
zmluvnú pokutu, poplatok za upomienky a ďalšie sankcie, ktoré môže od žalovaného požadovať.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola účinne doručená 10.6.2020 písomne nevyjadril.

4. S poukazom na § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého pojednávanie
v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariaďovať ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000,- Eur konajúci súd spor prerokoval bez nariadenia pojednávania, keďže žalovaná pohľadávka požalobcom učinenom čiastočnom späťvzatí žaloby uvedenú sumu nepresahovala a zabezpečené listinné
dôkazy súd vzhliadol za postačujúce pre svoje rozhodnutie.
5. Vo veci súd vykonal dokazovanie obsahom Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z

2.9.2016, k nej pripojenými Všeobecnými podmienkamiposkytnutia úveru, ako aj výpisom z obchodného
registra žalobcu a overením prípadného úpadku žalovaného v registri úpadcov.

6. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“) súd zistil, že strany sporu
ju uzavreli 2.9.2016. V zmysle jej obsahu mal byť žalovanému poskytnutý úver v sume 300,- Eur,

ktorý bola povinný vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 32,54%
ročne z poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia vyčísleného v sume 75,20 Eur v termíne
konečnej splatnosti a s poplatkom za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- Eur. Celková
čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť činila sumu 475,20 Eur, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť v 12-
tich splátkach tak, že prvé 4 splátky boli dohodnuté v sume 1,- Euro a ďalšie vo výške 58,90
Eur. Splátky boli splatné vždy 2. dňa v kalendárnom mesiaci. Konečný termín splatnosti úveru

bol dohodnutý na deň 2.9.2017. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo
výške 37,84%, ďalej priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov 31,71% a dohoda o
zmluvnej pokute 10% ročne z dlžnej sumy v prípade neuhradenia úveru v lehote uvedenej v zmluve.
Písomné vyhotovenie zmluvy ďalej obsahovalo inkorporačnú doložku, podľa ktorej mali byť Všeobecné
podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V rámci dokazovania

bolo zistené, že predložené Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského úveru neobsahujú
podpisžalovanéhosvedčiaciojehooboznámenísasnimipriuzavieranízmluvyospotrebiteľskomúvere.

7. Žalobca tvrdil a žalovaný toto tvrdenie nepoprel, že na poskytnutý úver zaplatil celkovo sumu 40,-
Eur. Medzi stranami preto nebolo sporné, že žalovaný na istine poskytnutého spotrebiteľského úveru

dlhuje žalobcovi sumu 260,- Eur.

8. Podľa § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.), ak je žaloba vzatá späť sčasti
pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v
tejto časti.

9. Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd právne rozhodoval len o nároku na zaplatenie istiny
v sume 260,- Eur a úroku z omeškania, pričom vec právne posúdil nasledovne.

10. Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase

vzniku právneho vzťahu má každý spotrebiteľ právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v
spotrebiteľských zmluvách.

11. Podľa § 52 ods. 1 a 2, zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, Ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády“) odplatu pri

poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia
alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s
poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri
výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý časa že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v
spotrebiteľskej zmluve.

14.Podľa§1ods.2nariadeniavládyodplatapodľaodseku1savyjadrujevpercentáchzosumyzmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

15. V zmysle § 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi
nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri

obdobnom úvere alebo pôžičke ročne.

16. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z

celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. b/, písm. f/, písm. j/, písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

b/ obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j/ odplatu podľa osobitných predpisov,
k/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

21. Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia Zmluvy),
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ a d/ zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b/ zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až l) , s) , z) a aa) ,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,23. Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č.

2 .

24. Podľa § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úverov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie

akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,
či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a

samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. Súd na základe predložených dôkazov dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná v časti o
zaplatenie sumy 148,74 Eur a úroku z omeškania 5% ročne zo sumy 37,19 Eur od 3.6.2017 do 3.7.2017,
zo sumy 74,37 Eur od 4.7.2017 do 2.8.2017, zo sumy 111,55 Eur od 3.8.2017 do 4.9.2017 a zo sumy
148,74 Eur od 5.9.2017 do zaplatenia. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca žalovanému poskytol
úver v sume 300,- Eur, ktorého nesplatená časť istiny predstavuje sumu 260,- Eur, keďže žalovaný

na jeho splatenie zaplatil 25.11.2016 sumu 40,- Eur. Avšak súd zistil, že okrem štyroch posledných
splátok úveru splatných 2.6.2017, 2.7.2017, 2.8.2017 a 2.9.2017 boli v čase podania žaloby už ostatné
splátky premlčané, keďže premlčacia doba ohľadne najstaršej nepremlčanej splátky (v poradí 9.-ej)
začala plynúť 3.6.2017, kedy sa s ňou žalovaný dostal do omeškania. Do omeškania s 8-ou splátkou
sa dostal žalovaný 3.5.2017, pričom žaloba bola podaná až 7.5.2020, t.j. po uplynutí 3 rokov od vzniku

omeškania. Na toto premlčanie súd musel prihliadať z úradnej povinnosti v zmysle § 54a v spojení s
§ 879v Občianskeho zákonníka, t.j. aj bez námietky vznesenej žalovaným. Ako bude ďalej vysvetlené,
súd vyhodnotil úver za bezúročný a bez poplatkov, pričom žalobcom tvrdené splnenie podmienok
predčasného zosplatnenia (straty výhody splátok) preukázané nebolo. Preto v zmysle obsahu zmluvy
súd rozvrhol splácanie úveru v sumách predstavujúcich cca 63% výšky pôvodne dohodnutých splátok a

to tak, že splátky splatné 2.10.2016, 2.11.2016 a 2.1.2017 v sume 0,63 Eur, 2.12.2016 splatnej v sume
0,64 Eur, 2.2.2017, 2.4.2017 a 2.5.2017 v sume 37,18 Eur a 2.13.2017 v sume 37,19 Eur, súd považoval
za premlčané a splátky splatné 2.6.2017 v sume 37,19 Eur, 2.7.2017 v sume 37,18 Eur, 2.8.2017 v
sume 37,18 Eur a 2.9.2017 v sume 37,19 Eur vyhodnotil ako v čase podania žaloby nepremlčané. Preto
súd vyhovel nároku na zaplatenie sumy 148,74 Eur s vyššie špecifikovaným úrokom z omeškania, ktorý

zodpovedá vyššie citovanému § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády a vychádza zo
žalobného návrhu, keďže žalobca požadoval úrok z omeškania až do 2.9.2017 a vo zvyšku žalobu
zamietol.

29. K dôvodom zamietnutia žaloby v jej prevyšujúcej časti súd konštatuje, že úver poskytnutý

žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 písm. b/ zákona
o spotrebiteľských úveroch, pretože zmluva neobsahuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. b/ označeného zákona o finančnom agentovi, prostredníctvom ktorého bola zmluva uzavretá.
Z jej obsahu vyplýva, že zo strany žalobcu bola zmluva uzavretá prostredníctvom finančného agentaMiroslava Nováka zapísaného v registri finančných agentov a finančných poradcov vedenom NBS pod
reg. č. 132623, avšak vo vzťahu k jeho osobe nie je v zmluve uvedené celé jeho miesto podnikania
(chýba ulica a popisné číslo) ani identifikačné číslo [uvedené je iba registračné číslo NBS ktoré je odlišné

od identifikačného čísla (IČO)], preto údaje vyžadované § 9 ods. 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských
úverochvovzťahukzmluvuuzatvárajúcemufinančnémuagentoviniesúúplné.Ďalejvzmluveabsentuje
riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože „dobu trvania“ možno vyjadriť relevantne iba
nezameniteľným a presným určením časového obdobia (napr. počtom týždňov, mesiacov a pod. alebo

uvedením typu „doba trvania zmluvy je od ... do...“), čo v danom prípade absentuje, pretože v zmluve
uvedený text nemožno nijako gramaticky ani iným výkladom vyložiť tak, že obsahuje riadne uvedenie
„doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere“. Z textu v tvare „Vzhľadom na uvedené sa zmluvné strany
dohodli, že doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru nastane dňa 5.4.2017“ je zrejmé len to, kedy nastane termín konečnej splatnosti úveru, nie
aká je doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto prípade (i s ohľadom na vyššie cit.

ustanovenie § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka) nemožno prijať iný výklad ako ten, že doba trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere nebola riadne a v podstate vôbec v zmluve uvedená. V Zmluve rovnako
absentuje riadne uvedenie náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko v zmluve je síce uvedená odplata v sume 0,- Eur, nejde však o odplatu vyjadrenú v súlade s
§ 1 nariadenia vlády, na ktoré označené ustanovenie zákona o spotrebiteľských úveroch odkazuje v

legislatívnej poznámke, teda ako percento zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za
rok, pričom je potrebné poukázať na to, že v zmluve uvedená odplata nesprávne vyjadrená v absolútnej
hodnote 0,- Eur nezahŕňa úrok 32,54% ročne dohodnutý pri podpise spotrebiteľskej zmluvy. V zmluve
tiež nie sú uvedené všetky predpoklady použité na výpočet RPMN - teda konkrétne hodnoty podľa
obsahu samotnej Zmluvy - uvádza sa iba odkaz na to, že RPMN je vypočítaná v zmysle zákona a podľa

vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, avšak v týchto
je napr. uvedené, že medzi predpoklady pre výpočet RPMN nepatrí úrok, čo je v rozpore s v tom čase
platnou právnou úpravou obsiahnutou v § 19 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

30. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu

súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., vychádzajúc zo
záveru, že žalobca bola v pomere k žalovanému úspešnejší. Procesný úspech žalobcu bol 148,74 Eur z
celkového nároku bez príslušenstva predstavujúceho sumu 260,- Eur, teda v rozsahu 57%, úspech

žalovaného bol 111,26 Eur z celkového nároku 260,- Eur, t.j. 43 %, preto súd priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania pomerne, teda v rozsahu 14%.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde

(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku
nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o

samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na
niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.