Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. august 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7Csp/74/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2218202683
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2218202683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v sporovej veci žalobcu : PRIVATdebt

s.r.o., IČO: 45 322 571, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, právne zast.: Sidor a partneri, s.r.o. , IČO:
52 635 970, so sídlom Hlohovec, Železničná 4/A, proti žalovanému: P. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Ž.B. XX/
A, Q. P., o zaplatenie 70,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 12.08.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 78,44 eur do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej istiny 70,70 € s príslušenstvom. Tvrdí, že
dňa 12.07.2017 žalovaný cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave, ktorú prevádzkuje
Dopravný podnik Bratislava, a.s. bez cestovného lístka. Dopravný podnik Bratislava na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 14.05.2018 postúpil pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom dňa 7.2.2019, ktorý žalovanému nevedel doručiť a preto
uznesením zo dňa 15.05.2020 ho zrušil, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste, preto súd v zmysle

§ 116 CSP doručuje žalovanému oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu
všetky písomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa o hlásení porušením tarifných a prepravných podmienok,
zmluva o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový stav veci:

4. Zo spisu vyplýva, že žalovaný dňa 12.7.2017 cestoval mestskou hromadnou dopravou v Bratislave
bez cestovného lístka . Bolo vyhotovené Hlásenie o porušení tarifných prepravných podmienok VS
1714170 a žalovaný bol zaviazaný na úhradu základného cestovného vo výške 0,70 eur a prirážky .
Vzhľadom k tomu, že žalovaný nevyužil možnosť uhradiť prirážku (50 eur) na mieste kontroly ani v
dodatočnej lehote 5 pracovných dní odo dňa cestovania bez cestovného lístka , stratil výhodu možnosti
úhrady zníženej sadzby prirážky . Uplynutím lehoty 5 pracovných dní sa na cestujúceho vzťahuje
povinnosť uhradiť základnú sadzbu za cestovanie bez platného cestovného lístka, ktorá je 70 eur.

5. Podľa ustanovenia § 760 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania
kontroly, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.6.Podľaustanovenia§8ods.5zákonač.zákonač.514/2009Z.z.odopravenadráhachvzneníplatnom
a účinnom ku dňu vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne

po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

7. Podľa ustanovenia § 16 ods. 4 písm. c), f) zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach v znení
platnom a účinnom ku dňu vykonania kontroly, je cestujúci povinný preukázať v dráhovom vozidle alebo
bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom označeným osobám oprávneným

kontrolovať prepravné doklady a dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného
poriadku.

8. Podľa ust. § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse
alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi

osádkyautobusualeborevízorovinajehovýzvuplatnýmcestovnýmlístkomjepovinnýzaplatiťnamieste
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify.

9. Žalovaný sa dopustil porušenia tarifno prepravných podmienok a preto žalovaný v zmysle § 14 ods.
2 zákona č. 56/2012 Z.z. je povinný okrem cestovného lístka zaplatiť aj úhradu podľa tarify. Pokiaľ

žalobca pri porušení prepravného poriadku a tarifných podmienok žiada uhradiť sankciu vo výške 100
násobku cestovného táto možnosť mu vyplýva priamo zo zákona č. 56/2012 o cestnej doprave je len na
jeho rozhodnutí či sankciu bude požadovať v maximálnom rozsahu povolenom zákonom alebo menej.
Sankčná úhrada vo výške 100 násobku cestovného je preto v súlade so zákonom . Ak dopravca sa
rozhodol pre sankčnú úhradu vo výške 100 násobku cestovného konal plne v súlade s právom a takto

určenú sankčnú úhradu nie je súd oprávnený meniť.

10. Súd vyvodil zo zisteného skutkového záver že žaloba bola podaná dôvodne preto jej priznal úspech
v plnom rozsahu.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. V zmysle § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

13. Zo spisu vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal aj k zaplatenie úrokov

z omeškania v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol plne úspešný.
15. Nakoľko žaloba bola podaná dôvodne, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej

výške.

16. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia
vo výške 39,84 € za 2 úkony právnej služby po 16,60 € podľa § 10 a režijný paušál po 9,21€ podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Preto súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 78,44 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutia lehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia. Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak

povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.