Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200174.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Mgr. R. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX,
XXX XX R. nad Q., notár a mediátor so sídlom T. námestie XXX/XX, XXX XX G., zastúpený advokátskym
spoločenstvom: BAKO JANČIAR LEVRINC - advokáti s.r.o., IČO: 36 859 842, so sídlom J. Kozáčeka
13, 960 01 Zvolen, za ktoré koná advokát a konateľ JUDr. Miloš Levrinc, PhD., proti žalovanému:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Račianska 71, 813 11 Bratislava, v konaní o

preskúmanie zákonnosti opatrenia žalovaného č. 38377/2019-152 zo dňa 02.12.2019, o návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
31.01.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.01.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo

„tunajšísúd“)taktieždňa31.01.2020,sažalobcadomáhapreskúmaniazákonnostiopatreniažalovaného
č. 38377/2019-152 zo dňa 02.12.2019, jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok v
zmysle § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žiadal, aby
správny súd priznal podanej správnej žalobe odkladný účinok, a to až do skončenia súdneho konania

o preskúmanie napádaného opatrenia (rozhodnutia) žalovaného o vyslovení nesúhlasu so vzájomným
preložením notárov 1/ JUDr. R. R. - notára so sídlom vo Vranove nad Topľou v obvode Okresného súdu
Vranov nad Topľou do sídla v Gelnici v obvode Okresného súdu Spišská Nová Ves 2/ Mgr. R. R. - notára
sosídlomvGelnicivobvodeOkresnéhosúduSpišskáNováVesdosídlavoVranovenadTopľuvobvode
Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 02.12.2019, nakoľko JUDr. R. R. v zmysle ust. § 14 ods.
1 písm. d) Notárskeho poriadku výkon notárskeho úradu zaniká ku dňu 31. decembra kalendárneho

roka, v ktorom dosiahne vek XX rokov, Notárska komora spravidla do 31. januára vyhlási výberové
konanie na notársky úrad vo Vranove nad Topľou, na základe ktorého vyberie nového notára, ktorý
bude vykonávať funkciu notára v Notárskom úrade vo Vranove nad Topľou, pričom v takomto prípade,
vzhľadom aj na numerus clausus (obmedzený počet notárov v obvode okresného súdu) žalobca príde o
možnosť vzájomného preloženia. Záverom žiadosti uviedol, že nemožno kladne predpokladať, že nový
notár v obvode Okresného súdu Vranov nad Topľou bude súhlasiť so vzájomným preložením notárov.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 11.06.2020, doručenom
Krajskému súdu v Bratislave dňa 15.06.2020. Vo vyjadrení k správnej žalobe sa žalovaný k návrhu
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyjadril tak, že sa domnieva, že daný návrh
žalobcu je nedôvodný. Argumentoval tým, že vo všeobecnosti sa odkladný účinok správnej žaloby
spája s odkladom vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. opatrenia orgánu verejnej moci. Zákon

spája pojem vykonateľnosť iba s rozhodnutiami, ktoré ukladajú povinnosť plniť, avšak v tomto prípade
napadnutéoznámenieneukladážalobcovižiadnupovinnosť,atedanemôženadobudnúťvykonateľnosť.Vzhľadom na uvedené, podľa názoru žalovaného, de facto nemôže byť správnej žalobe priznaný
odkladný účinok. Napriek uvedenému, žalovaný, s poukazom na ust. § 184 a § 185 SSP, následne
uviedol, že tieto ustanovenia Správneho súdneho poriadku ustanovujú za akých podmienok môže súd

priznať správnej žalobe odkladný účinok, avšak žalobca v správnej žalobe k dôvodom svojho návrhu
uvádza iba toľko, že nemožno predpokladať, že po zániku výkonu notárskeho úradu JUDr. R. R., iný
notár s výkonom notárskeho úradu vo Vranove nad Topľou bude súhlasiť so vzájomným preložením.
Žalovaný sa domnieval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a žiadnym spôsobom nepreukázal aká
závažná ujma alebo iná škoda mu hrozí v prípade, ak by súd správnej žalobe odkladný účinok nepriznal.

Následne žalovaný poukázal taktiež na uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k.: 1S/279/2019-76
zo dňa 27.04.2020, ktorým súd zamietol návrh žalobcu zo dňa 16.12.2019 na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zo dňa 19.12.2019, doplnenou podaním zo dňa 21.02.2020, ktorá smeruje proti
oznámeniu ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Mgr. Gábora Gála č. 38377/2019-152 zo dňa
13.09.2019, ktorého obsahom je rovnako vyjadrený nesúhlas so vzájomným preložením žalobcu a JUDr.
R.R..Tvrdil,ževzhľadomnaskutočnosť,ževkonanívedenomnaKrajskomsúdevBratislavepodsp.zn.

1S/279/2019avtomtokonanísúidentickíúčastnícikonania,pričomskutkovýstavjerovnaký,súsplnené
všetky predpoklady na to, aby konajúci súd rozhodol o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správne žalobe rovnako ako v prípade konania sp. zn. 1S/279/2019 a rozhodol tak v súlade s princípom
právnej istoty a predvídateľnosti súdnych rozhodnutí. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol,
aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ustanovenia

§ 188 Správneho súdneho poriadku zamietol.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže

však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom. Procesným predpokladom rozhodnutia
správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žaloby je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým
tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná
ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne

iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku
správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré
má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti,
náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma.

Podmienkou je, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca
nie je povinný preukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že
výkonom napadnutého rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť
žalobca. Ďalším predpokladom vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovanéhok návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa
pozastavujú do skončenia konania pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, čo znamená, že takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich

rozhodnutí alebo opatrení a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia
sú vylúčené. Ide teda o výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného
rozhodnutia orgánu verejnej správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené

podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP a ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku

závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,

pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, bližšie nijakým spôsobom neodôvodnil. Uviedol len toľko, že iba toľko, že
nemožno predpokladať, že po zániku výkonu notárskeho úradu JUDr. R. R., iný notár s výkonom
notárskehoúraduvoVranovenadTopľoubudesúhlasiťsovzájomnýmpreložením.Žiadenzozákonných

dôvodov možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP ani netvrdil
(hrozba závažnej ujmy, značnej hospodárskej či finančnej škody, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok). V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí
podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj
dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) §

185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti,
že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Potreba dočasnej úpravy
právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím.
Strohá žiadosť o odloženie vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia zo

strany žalobcu nepostačuje. Podľa tunajšieho súdu žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Samotný návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe totiž bez ďalšieho neosvedčuje jeho priznanie zo strany správneho súdu.

11. Správny súd zastáva názor, že inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má dočasný

charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185 SSP.
Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu osvedčiť
tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú
ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný.

12. Záverom tunajší súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad v
právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti.

13. Vzhľadom k tomu, že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných
predpokladov definovaných v ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh
žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.