Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 18, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514205102
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2514205102.6

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného právnym zástupcom: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému: L. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Ľ.. Š.A. XXX/XX, XXX XX F. B., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.483,02 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 539,28 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. S c h v a ľ u j e zmier strán sporu v znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 974,70 eura spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 943,74 eura od 7.8.2012 až do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach

po 30,- eur, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
uznesenia o schválení zmieru, až do úplného vyrovnania, pod hrozbou straty
výhody splátok v prípade omeškania žalovaného s plnením ktorejkoľvek splátky.

III. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v

rozsahu 27,28 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 7.7.2014, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 17.7.2014 sa žalobca domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 1.483,02 eura spolu s úrokom z omeškania z dlžných splátok úveru za
obdobie od 21.7.2010 do 6.8.2012 vo výške 114,38 eura a s ročným úrokom z omeškania vo výške
9,75 % ročne zo sumy 1.483,02 eura od 7.8.2012 do zaplatenia, všetko titulom neuhradených záväzkov
žalovaného zo zmluvy o splátkovom úvere uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

dňa 28.4.2008. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca odvodzoval žalobný nárok od zmluvného vzťahu svojho právneho predchodcu a žalovaného
založeného Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretou dňa 28.4.2008 medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom, ako aj o zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej dňa 28.6.2012 medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. a žalobcom, na základe ktorej zmluvy

postúpila Slovenská sporiteľa, a. s. žalobcovi aj predmetnú pohľadávku proti žalovanému v sume
3.696,01 eura s príslušenstvom. Žalobca sa žalobou domáhal iba zaplatenia 33 neuhradených splátok
úveru splatných od 20.7.2010 do 20.3.2013 v celkovej sume 1.483,02 eura, pričom splátky, ktoré mali
byť podľa zmluvy splatné v období od 20.8.2012 do 20.3.2013, sa stali splatnými dňa 6.8.2012, kedy
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne si uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy úveru,
zaplatenie ktorej je predmetom tohto sporu.3. Podaním zo dňa 16.5.2017, doručeným súdu dňa 22.5.2017, žalobca oznámil súdu, že berie žalobu
sčasti späť, a žiada iba zaplatenie sumy zodpovedajúcej 21 nepremlčaným splátkam úveru, teda
splátkam splatným od 20.7.2011 do 20.3.2013 vo výške 943,74 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 30,96 eura a s úrokom z omeškania vo výške 9,75 % ročne zo sumy 943,74 eura od 7.8.2012 do
zaplatenia. Odpočítaním sumy, na zaplatení ktorej trval žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby (943,74
eura s príslušenstvom), od pôvodnej žalovanej sumy (1.483,02 eura s príslušenstvom) súd zistil, že
žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 539,28 eura s príslušenstvom.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalovaný sa k čiastočnému späťvzatiu žaloby nevyjadril.

9. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 539,28

eura s príslušenstvom, súd podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil (I. výrok).

10. Ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej, uskutočnenom dňa 5.5.2020, strany
zhodne predniesli obsah zmieru o predmete sporu v znení: „Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu
974,70euraspolus8%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy943,74euraod7.8.2012aždozaplatenia,

to všetko v mesačných splátkach po 30,- eur, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru, až do úplného vyrovnania, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania žalovaného s plnením ktorejkoľvek splátky.“

11. Nakoľko počas prerušenia pojednávania dňa 5.5.2020 oznámil žalovaný právnemu zástupcovi

žalobcu, a následne aj súdu, že uhrádzal nejaké splátky žalobcovi poštovými poukážkami, čo nevedel
preukázať súdu priamo na pojednávaní, obe strany navrhli súdu odročiť pojednávanie za účelom
vyjadrenia oboch strán sporu, či a v akom rozsahu uhradil žalovaný žalovanú sumu alebo jej časť.
Rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania ponechali strany sporu na súd.

12. Žalovaný podaním, doručením súdu dňa 28.5.2020, predložil súdu fotokópie 123 útržkov poštových
poukážok o úhradách rôznych súm na účet žalobcu, z ktorých súd zistil, že iba dva z nich sa vzťahujú
na predmetnú zmluvu o splátkovom úvere, čo vyplýva z variabilného symbolu XXXXXXXXXX, ktorý je
totožný s číslom predmetnej zmluvy zo dňa 28.4.2008. Z týchto dvoch útržkov vyplýva, že dňa 22.7.2013
uhradil žalovaný žalobcovi sumu 20,- eur a dňa 28.6.2013 mu uhradil ďalších 20,- eur.

13. Žalobca podaním, doručeným súdu dňa 26.6.2020, oznámil súdu, že eviduje obe platby žalovaného
zo dňa 22.7.2013 a zo dňa 28.6.2013, ktoré však žalobca započítal na skôr splatné splátky, zaplatenie
ktorých si neuplatnil žalobca predmetnou žalobou. Žalobca preto naďalej trval na schválení zmieru v
znení prednesenom na pojednávaní dňa 5.5.2020.

14. Na informatívnom výsluchu uskutočnenom dňa 11.8.2020 žalovaný navrhol súdu schválenie zmieru
v znení prednesenom na pojednávaní dňa 5.5.2020.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy o úvere, (ďalej len „ZoSÚ“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnejforme, a b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 1 ZoSÚ). Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj náležitosti taxatívne vypočítané v ust. § 4 ods.
2 ZoSÚ.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonn1íka, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OZ“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok,
veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

20. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

21. Nakoľko zmier uzavretý stranami sporu nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, súd ho podľa § 148 ods. 2 CSP schválil (II. výrok).

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

27. Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 1.483,02 eura s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný vo
veci samej v časti o zaplatenie sumy 943,74 eura s príslušenstvom, čo predstavuje 63,64 % predmetu

sporu. Zastavenie konania v časti o zaplatenie 539,28 eura s príslušenstvom, predstavujúcej 36,36 %
predmetu sporu, procesne zavinil žalobca, keďže vzal žalobu v tejto časti späť z iného dôvodu, než pre
správanie žalovaného v priebehu sporu.

28. Nakoľko žalobca mal vo veci väčší úspech, než bol úspech žalovaného zodpovedajúci procesnému

zavineniu zastavenia časti konania žalobcom, a súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre
výnimočné nepriznanie náhrady trov konania podľa § 257 CSP, podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 CSP
súd náhradu trov konania pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi nárok náhradu trov konania vypočítanú
ako rozdiel medzi úspechom žalobcu vo veci samej (63,64 %) a úspechom žalovaného zodpovedajúcimprocesnému zavineniu zastavenia časti konania protistranou (36,36 %), t. j. v rozsahu 27,28 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktorý postup je v súlade s ust. § 262 ods.
2 CSP (III. výrok).

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní
od doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.