Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/477/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7519205358
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2020:7519205358.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48
P.O.BOX 205, 811 07 Bratislava, proti žalovanému : B.Š. W., P.. XX.XX.XXXX, Y. J. M. XXX, XXX XX
J. M., v konaní o zaplatenie 169,68 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 169,68 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne od 30.01.2017
až do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu celkom 169,68 € spolu s

5 % úrokom z omeškania ročne od 30.01.2017 až do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 29.01.2015
zmluvu o pôžičke a kúpnu zmluvu pod číslom XXXXXXXX na základe ktorej žalobca resp. jeho právny
predchodca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 312,34 € a to tak, že pôžička bola poskytnutá na
kúpu spotrebného tovaru vo výške 339,50 € a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu 27,19
€ a na zbytok ceny bola poskytnutá pôžička, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť po dobu 30 mesiacov
v mesačných splátkach po 14,81 € až do celkovej sumy pôžičky 444,30 €. Z tejto istiny žalovaný

uhradil čiastku 266,90 € z tohto dôvodu sa žalobca domáha zaplatenia nedoplatku. Žalovaný sa vo veci
nevyjadril.

2. Podľa ust. § 297 písm. b) C. s. p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

3. Súd posúdil žalobu a má za to, že ide o jednoduchý právny spor, ktorého cena neprevyšuje sumu
1.000 € preto rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav
Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné nám 12, 060 01
Kežmarok IČO 35 923 130 a žalovaný uzatvorili dňa 29.01.2015 zmluvu o pôžičke a kúpnu zmluvu

pod číslom XXXXXXXX. Na základe tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému pôžičku na nákup
spotrebného tovaru vo výške 339,50 € z ktorej čiastky žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu v
sume 27,16 € a na zbytok kúpnej ceny bola poskytnutá pôžička, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť po dobu
30 mesiacov v mesačných splátkach po 14,39 € od 20.02.2015 do júla 2017 s tým, že celková čiastkaspolu s poistením, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť činila 444,30 €. Žalovaný z tejto istiny doposiaľ
uhradil čiastku 266,96 € takže nedoplatok činí 169,68 €.

5. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. zanikla zlúčením so spoločnosťou VÚB Leasing, a.s.
a následne táto spoločnosť svoju pohľadávku voči žalovanému postúpila na terajšieho žalobcu o čom
rozhodol súd uznesením zo dňa 08.04.2020.

6. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa ust. § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

8. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa ust. § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pri
nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva alebo
vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

10. Z prevedeného dokazovania súd mal za preukázané, že žalovanému bola poskytnutá pôžička, ktorú
doposiaľ v celom rozsahu neuhradil z tohto dôvodu ho zaviazal na zaplatenie nedoplatku v celkovej
výške 169,68 €.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný s úhradou nedoplatku pôžičky je v omeškaní. Súd ho preto v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia 5 % ročne a to od
30.07.2017 t. j. od zosplatnenia až do zaplatenia.

14. Podľa ust. § 255 C. s. p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. Žalobca mal v konaní plný úspech súd preto zaviazal žalovaného aj na zaplatenie trov tohto konania
v celom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e :

Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd vyhotoví na náklady
odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.