Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. september 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318203414
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8318203414.15

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore žalobcu T. J., nar. XX.X.XXXX, bytom X. H. XX, zastúpeného
JUDr. Valériou Brečkovou, advokátkou, Daľkovská 470/14, Snina, proti žalovanej Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, o zaplatenie 693,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej p r i z n á v a vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu
s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto
uznesenia vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.8.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť
mu 693,39 eur s 5% úrokom z omeškania z tejto sumy ročne od 4.5.2018 do zaplatenia a nahradiť mu

trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.2.2018 došlo na ul. Š. v M. k dopravnej nehode, ktorú zavinil klient
žalovanej a to P. M.. So žalovanou mal uzatvorené poistenie motorového vozidla Peugeot 207 s ev.
číslom Q. XXXBX, ktorým spôsobil škodu na motorovom vozidle žalobcu BMW 318d s ev. číslom X.
XXXAU. Keďže žalovaná neuhradila škodu na motorovom vozidle žalobcu, ktorá vznikla pri uvedenej

dopravnej nehode, žalobca podal žalobu na súd.

2. Po vykonanom dokazovaní a výsledkoch znaleckého dokazovania žalobca zobral podanú žalobu späť
v celom rozsahu a to podaním z 25.5.2020. Žiadal, aby súd konanie zastavil a stranám náhradu trov
konania nepriznal.

3. Listom z 1.6.2020 vyzval súd žalovanú na vyjadrenie, či so späťvzatím žaloby súhlasí, a teda či súd
má konanie zastaviť.

Žalovaná odpovedala podaním doručeným súdu dňa 5.6.2020 tak, že súhlasí so späťvzatím žaloby a
zastavením konania, ale žiada, aby jej súd priznal právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Súd vyzval žalobcu prostredníctvom jeho právnej zástupkyne listom zo 4.8.2020 na preukázanie
majetkových pomerov, s cieľom preskúmať, či nie sú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd
náhradu trov konania stranám nepriznal.

Na urgenciu súdu právna zástupkyňa žalobcu listom z 26.8.2020 oznámila, že žalobca jej nedoložil
potrebné doklady a to aj napriek opakovaným telefonickým urgenciám. Žiadosť súdu právna zástupkyňa

zaslala žalobcovi na vedomie aj e-mailom zo 17.8.2020. Túto žiadosť preposlala aj súdu. Keďže žalobcasvojemajetkovépomerynepreukázal,ponechalarozhodnutietýkajúcesanáhradytrovkonanianaúvahe
súdu.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.

O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť počas konania, ale žalovaná so späťvzatím žaloby súhlasila, súd
konanie vo veci zastavil.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila

zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Keďže žalobca navrhol, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu stranám neprizná a
žalovaná náhradu trov konania uplatňovala, súd vyzval právnu zástupkyňu žalobcu na preukázanie jeho
majetkových pomerov s cieľom zistiť, či nie sú dôvody pre uplatnenie ustanovenia § 257 CSP.

Na výzvu súdu, ani na výzvu jeho právnej zástupkyne žalobca nereagoval a svoje majetkové pomery

nepreukázal. Preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a žalovanej priznal
náhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Žalobcaprocesnezavinilzastaveniekonania,lebozobralpodanú
žalobu späť v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.