Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200490
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200490.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Obec Veľké Uherce, Veľké Uherce 360, 958 41 Veľké
Uherce, zastúpeného spoločnosťou Weis & Partners, s.r.o., AK so sídlom Ivánska cesta 30/B, 821 04
Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina č. 10, P. O. BOX 98, 820 05
Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 3083-9000/2020 zo dňa
24.02.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
18.03.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 18.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 26.03.2020, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 3083-9000/2020 zo dňa 24.02.2020,
ktorým zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie úradu č. 13185-6000/2019-OD/6 zo dňa

13.01.2020, vydanému v konaní o preskúmanie úkonov kontrolovaného pred uzavretím zmluvy na
predmet podlimitnej zákazky „Zníženie energetickej náročnosti budovy kultúrneho domu v obci Veľké
Uherce“, vyhlásenej kontrolovaným vo Vestníku verejného obstarávania č. 254/2018 dňa 31.12.2018
pod značkou 18679 - WYP.

2. Žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok s odôvodnením, že odkladný účinok

správnej žaloby má zabezpečiť efektívnu ochranu zo strany správneho súdu, tak, aby jeho rozhodnutie
mohlo byť nielen formálnym, ale i materiálnym prostriedkom ochrany práv a právom chránených
záujmov úspešného žalobcu. Podstatou odkladného účinku je zabezpečenie takého stavu, pri ktorom
by správnym súdom preskúmavané rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy nevyvolávali
žiadne právne účinky vrátane takých, ktoré by ich zrealizovaním boli považované za skonzumované. Z
povahy veci je nesporné, že odkladný účinok má zabezpečiť materiálnu ochranu právam a oprávneným

záujmomúspešnéhožalobcutak,abytentoneboldotknutýpozrušenížalobounapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy žiadnymi ich účinkami alebo následkami. Oproti týmto
opatreniam podstatou odkladného účinku je „zmrazenie“ právnych následkov už existujúceho, resp.
platného a právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Žalobca pritom poukázal
na skutkový stav uvedený v žalobe ohľadne merita veci s tým, že v prípade, ak by nedošlo k priznaniu
odkladnéhoúčinkusprávnejžaloby,budúnaďalejporušovanéjehoprávanaspravodlivýproceszostrany

Úradu pre verejné obstarávanie, nakoľko obe rozhodnutia orgánov boli vydané absolútne v rozpore
so zákonom. Hrozba závažnej ujmy v tomto nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, výkonom rozhodnutia ujma žalobcovi reálne aj nastane.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným
záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

5. Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov

verejnej správy.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane

ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým osvedčený návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo

opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie
odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade,
ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej

únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom

vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o

výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v

preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle ust. § 185 písm. a) SSP je
naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku

závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy
na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,

pretože zákon (SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným
záujmom. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou
žalobou - ako jej súčasť, odôvodňoval vlastnou ujmou, porušovaním práva na spravodlivý proces.
Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,vyjadrením žalovaného k tomuto návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal
názor, že tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym
spôsobomneosvedčil.Dôkazysvedčiaceotom,žeokamžitýmvýkonomsprávnoužalobounapadnutého

rozhodnutia mu hrozí vážny nenapraviteľný následok súdu nepredložil.

11.Vtejtosúvislostipovažujesprávnysúdzapotrebnéuviesť,žeokremvšeobecnýchnáležitostípodania
(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).

Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že
priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nepredložil žiadne
dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe
vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonom
napadnutýchrozhodnutí,nazákladektorýchbysprávnysúdmoholobjektívneposúdiťdopadprípadného

výkonu týchto rozhodnutí na sféru žalobcu. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom
vyplývať z právneho stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie
vykonateľnosti a účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia s poukazom na „iný vážny
nenapraviteľný následok spočívajúci v platobnej neschopnosti žalobcu“ nepostačuje. S poukazom na
vyššie uvedené správny súd dospel k záveru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, pričom argumenty žalobcu o vážnom nenapraviteľnom
následku neosvedčujú bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby
predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci

samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v §
185 SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne

privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. V kontexte vyššie
uvedených skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej
žalobe a argumentácie žalobcu obsiahnutej v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
tunajší súd zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku vážnej ujmy resp.

iného vážneho nenapraviteľného následku, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
žalovaného. Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v
tomto prípade nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods.
1 Trestného zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami
trestných činov, resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá

„hrozbu“ vzniku značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená
a je potrebné je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu
ekonomicky cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má
žalobca zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, špecifikovať jeho finančnú situáciu,
a aj popísať prípadný vplyv výkonu rozhodnutia na jeho ekonomickú situáciu, pretože vzhľadom na

princíp právnej istoty predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný
inštitút. Správny súd v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu
odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následok. Naviac, žalobca
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným
záujmom.

13. Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. Vzhľadom k tomu,
že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v

ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e/ SSP.