Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620200167
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620200167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa Z.

Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom R. H. XX, F., v konaní zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matky Y. Y., X.. XX.XX.XXXX, bytom R. H.
XX, F. a otca neuvedeného, za účasti Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, na návrh starej matky
Y. Y., X.. XX.X.XXXX, bytom R. H. XX, F., v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka stará matka sa návrhom zo dňa 9.1.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.1.2020
domáhala, aby súd vydal rozsudok, ktorým zverí mal. Z. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matke
určí výživné vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa.

2. Svoj návrh navrhovateľka na vydanie rozsudku odôvodnila tým, že jej maloletej dcére Y. sa dňa
XX.X.XXXX narodila dcéra Z. Y., ktorej bola ustanovená za poručníčku. Otcovstvo u maloletej nie je

určené. S manželom má v starostlivosti 4 nezaopatrené deti. Dôvody, pre ktorý podala tento návrh je to,
že jej dcéra Y. zanedbáva starostlivosť o dieťa, chodí po nociach von a jej druh jej vytýka, že to nie je
jeho dieťa a preto je domácnosť vystavená hádkam a napätiu. Matka s návrhom súhlasila a chce, aby
jej bolo zverené dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. K svojím pomerom uviedla, že s manželom
obýva dvojizbový murovaný dom, ktorý je zariadený. Je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi vo výške
323,80 eur. Jej ďalším príjmom sú prídavky 4 nezaopatrené detí. Manžel je nezamestnaný a vyhľadáva
brigádnické činnosti. S manželom sú ochotní a schopní sa postarať o maloletú, pretože majú vytvorené

vhodné prostredie a podmienky. V súčasnosti sa s manželom starajú o vnučku.

3. Starý otec O. Y. na pojednávaní sa k návrhu vyjadril tak, že súhlasí s tým, aby maloletá Z. bola zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželke - navrhovateľke.

4. Matka maloletej na pojednávaní vyjadrila súhlas, aby maloletá bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľke.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
a obsahom spisu na základe čoho zistil tento skutkový stav.6. Z rodného maloletej Z. Y., X.. XX.X.XXXX vyplynulo, že jej matkou je maloletá Y. Y., X.. XX.XX.XXXX
a otec nie je uvedený.

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P 143/2018-22 zo dňa 4.7.2018 súd priznal
maloletej matke Y. Y., X.. XX.XX.XXXX rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti
o maloletú LC. Y., X.. XX.X.XXXX. Súčasne súd ustanovil za poručníčku pre maloletú Z. starú matku Y.
Y., X.. XX.X.XXXX, ktorej určil oprávnenia a povinnosti v rozsahu, že je oprávnená a povinná maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. Ustanovenej poručníčke určil

povinnosť predkladať súdu raz za 6 mesiacov správu o maloletej a o nakladaní s jej majetkom. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 19.7.2018. Z obsahu zápisnice z pojednávania vyplynulo, že maloletá
matka Y. Y. sa vie postarať o svoju dcéru, vie ju prebaliť, nakŕmiť, obliecť, okúpať, navštevuje s ňou
lekára a v tom čase žila u jej babky s ďalšou dcérou.

8. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3P 291/2018 zo dňa 4.2.2019 bol návrh

starej matky na zverenie mal. Z. do náhradnej osobnej starostlivosti zamietnutý.

9. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a na jeho písomných dôvodoch. Uviedla,
že jej domácnosť tvorí aj jej manžel, štyri spoločné deti a mal. Z.. Jej dcéra Y. býva u starej matky s deťmi
E. C. R.. K maloletej Z. nie je určené otcovstvo. K dôvodnosti návrhu uviedla, že mal. Z. nejde k matke

a preto ju nemá u seba. V súčasnosti žije jej dcéra Y. s druhom Ľ. D., ktorý je otec dvoch maloletých
detí (ale nie je zapísaný v rodných listoch), ale nie je otcom mal. Z.. Matka deti chce druha a preto je
s ním, ale ten odmieta Z.. Ďalej uviedla, že matka Z. s nimi nežije tri roky, mal. Z. je oslovuje matka a
vôbec sa netúli k svojej matke.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s tým, aby mal. Z. bola zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti jej matke, ktorá od narodenia zabezpečuje starostlivosť o mal. Z.. Ďalej uviedla, že otec
mal. dieťaťa nie je uvedený v rodnom liste. Jej príjmom je rodičovský príspevok a rodinný prídavok. V
súčasnosti žije na R. H. XX a chodí prespávať aj na G.R.. Jej G. Z. nejde za ňou. K mal. Z. necíti nič
a otcom maloletej nie je Ľ. D..

11. Zo správy z prešetrenia pomerov a z prednesu kolízneho opatrovníka vyplynulo, že matka mal.
Z. býva v domej starej matky. V čase návštevy nebola na tejto adrese zastihnutá, nachádzala sa u
svojej matky Y. Y., kde trávi väčšinou času, spolu so svojimi deťmi, E., Z. C. R.. Ďalej bolo zistené,
že matka neprejavuje podľa vyjadrenia navrhovateľky záujem o mal. Z., jej druh maloletú odmieta,

nechce sa o ňu starať, pretože tvrdí, že nie je jeho dcéra. Kolízny opatrovník navrhol návrh zamietnuť,
pretože nedošlo k výraznej zmene pomerov na strane maloletej a ani celkovej situácie. Matka je schopná
zabezpečiť starostlivosť svojím maloletým deťom. Boli jej priznané rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, s ktorou sú jej nápomocní obaja jej rodičia. Spolu s
maloletými deťmi sa väčšinou času zdržiava v domácnosti svojej matky, čo je jedným z dôvodu, že

jej návrh a následne zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti bezpredmetné. Zmyslom rodiny je aj
vzájomne si pomáhať a tak starí rodičia pomáhajú dcére v starostlivosti o maloleté deti a vyhovením
návrhu by boli narušené súrodenecké vzťahy, čo nie je v prospech maloletej.

12. Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť

o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase
trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak
sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenecrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

14. Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

15. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom

ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu

maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

16. Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

17. Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti
vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté
dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom,
ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto

zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

18. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

19. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné

úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v
exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území

Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

20. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

21. Podľa § 46 ods. 1,2 a 3 Zákona o rodine maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela. Súhlas podľa odseku 2 nie je potrebný, ak manželia nežijú v
domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak zadováženie

súhlasu je spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

22. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká
a. a)dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,b. b)smrťou maloletého dieťaťa,
c. c)smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d. d)právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti,
e. e)právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f. f)rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti podľa § 46.

23. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.).

27. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný a v záujme
maloletého dieťaťa. Maloletá Z. je dieťaťom matky Y. Y. a otca, ktorý nie je uvedený v rodnom liste.
Maloletá Z. je súrodencom maloletej E. C. R., ktorej matkou je Y. Y. a otcov, ktorí nie sú uvedení v
rodnom liste. Vo vzťahu k mal. Z. C. E. boli matke priznané rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu
k osobnej starostlivosti o maloleté deti a obom maloletým deťom bola za poručníčku ustanovená stará

matka, ktorá bol oprávnená a povinná maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a dbať pri tom
na pokyny súdu. Stará matka za poručníka maloletej Z.e bola ustanovená z dôvodu, že jej matka Y. Y.
v tom čase nebola spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu. Prioritnou zásadou rodinného práva je
chrániť záujem maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti len
vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o dieťa. Dokazovaním

súd zistil, že maloletá matka môže zabezpečiť starostlivosť o maloletú Z., pretože jednak jej boli priznané
rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k starostlivosti o maloletú a vie sa aj o maloletú riadne postarať.
Dokazovaním neboli zistené reálne dôvody, pre ktoré by mala byť mal. Z. zverená do starostlivosti jej
matky, okrem toho, že jej partner odmieta mal. Z.. Dokonca, ani jej partner nie je zapísaný v rodnom liste
deti - E. C. R. ako otec detí. V čase sociálneho zisťovania zo strany kolízneho opatrovníka bolo zistené,

že matka sa so všetkými tromi deťmi zdržiava v domácnosti navrhovateľky, kde trávi väčšinu času.

28. Na základe týchto skutočností súd návrh navrhovateľky zamietol, pretože neboli splnené podmienky
pre zverenie maloletej Z. do náhradnej osobnej starostlivosti.

29. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.