Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/216/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211213379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4211213379.21

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom sudcom v právnej veci žalobkyne: C. H., nar.

XX.X.XXXX, T. 1, D. G., v konaní zast.: KATONA - Advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom AK M.
Matunáka 1, Nové Zámky proti žalovanému: W.. I. I. st. nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, D. G., v konaní zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Borsosová & JUDr. Ing. Vajliková, s.r.o., so sídlom Ul. bisk. Királya č. 6,
Komárno, v konaní na ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd d o p ĺ ň a II. výrok rozsudku tunajšieho súdu čís. kon. XC/XXX/XXXX-XXX vyhláseného
na pojednávaní dňa 07.05.2019 nasledovne: Súd žalobu titulom náhrady nemajetkovej ujmy v sume
prevyšujúcej 1.000,- EUR z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa doručila súdu svoje podanie, onačené ako: „Žaloba na ochranu osobnosti s náhradou

nemajetkovej ujmy“ z dňa 01.08.2011, ktoré doručila súdu dňa 04.08.2011, ktorým sa domáhala nároku
na ochranu osobnosti s vymedzeným textom a s finančnou satisfakciou v sume 20.000,- EUR s nárokom
na náhradu trov konania.

2. Žalovaná strana svojim podaním z 08.07.2019 na č. l. 478 súdneho spisu poukázala na to, že
súd nerozhodol o časti nároku v sume prevyšujúcej priznaný nárok na úhradu sumy nemajetkovej
ujmy 1.000,- EUR a navrhla doplnenie rozsudku. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 07.05.2019

nasledovne:

I. Súd u k l a d á žalovanému, aby po právoplatnosti tohto rozhodnutia v najbližšom čísle D. ozvien / D.
visszhang, ktoré vychádzajú dvakrát ročne ako bezplatné periodické informačné noviny M. samosprávy
- D. G. pod reg. čís.: EV XXXX/XX vo formáte tak, aby sa na celej titulnej strane popri nevyhnutných
náležitostiach citovaného periodika zverejnilo len toto ospravedlnenie tak, aby zároveň na tej istej titulnej
strane bolo možné uverejniť identický preklad tohto ospravedlnenia popri jazyku slovenskom aj v jazyku

maďarskom:

Ja W.. I. I. st., trvale bytom Y. č. XX, D. G., sa týmto ospravedlňujem pani C. S., trvale bytom T. č.
1, XXX XX D. G., za poškodenie jej osobnosti, jej občianskej cti, ľudskej dôstojnosti, za zásah do jej
súkromia, ktorého som sa dopustil tým, že na spoločenskej udalosti N. piesní, dňa XX. novembra XXXX,
v miestnom kultúrnom dome v obci D. G., som sa verejne o jej osobe uviedol, že: „Z celej jej bytosti
srší nenávisť, zloba z úst jej neraz vychádza klamstvo a osočovanie.“ a ktoré tvrdenie som následne v

podobe letáku vydal. Uvedené moje tvrdenie je nepravdivé a klamstvo.

W.. I. I. st., v.r.II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
sumu 1.000,- EUR titulom náhrady nemajetkovej ujmy.

III. Súd vo zvyšku, a to o všetkých doteraz uplatnených nárokoch na zmenu žaloby počas tohto konania
z a s t a v u j e.

IV. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Podľa 225 ods. 1, 2 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie urobí súd dopĺňacím
rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na
doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 27.09.2019 dopĺňacím rozsudkom, tak, že žalobu titulom
náhrady nemajetkovej ujmy v sume prevyšujúcej 1.000,- EUR zamietol.

5. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia z dňa 07.05.2019 v bode 34 uviedol, že súd mal za to, že
v prejednávanom prípade bol zásah do osobnej sféry žalobkyne natoľko intenzívny a jej dôstojnosť a

vážnosť bola v spoločnosti do takej miery znížená, že súd považoval za nevyhnutné priznať jej nárok
popri písomnom ospravedlnení aj finančné zadosťučinenie v sume 1.000,- EUR, rovnako z rozhodovacej
praxe súdov vyplýva, že pri rozhodovaní o priznaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy je potrebné
mať na zreteli aj takú, do určitej miery obmedzujúcu skutočnosť, že priznanie nemajetkovej ujmy nemá
tvoriť predmet neadekvátneho obohatenia sa zo strany žalobkyne. Podľa ustálenej judikatúry súdov

priznanie nemajetkovej ujmy v peniazoch je možné len vo výnimočných prípadoch, a to za predpokladu,
že iné zadosťučinenie by sa ukázalo ako neúčinné a došlo k zníženiu dôstojnosti fyzickej osoby alebo
jej vážnosti v značnej miere. Na základe uvedených bolo nevyhnutné na zabezpečenie uplatneného
nároku aj s prihliadnutím k zásahu zo strany žalovaného, t. j. za prítomnosti väčšieho počtu obyvateľov
obce D.. G., priznanie okrem písomného ospravedlnenia, ako je uvedené vyššie, aj finančnej náhrady

nemajetkovej ujmy v sume 1.000,- EUR. Podľa súdu, uplatnený nárok 20.000,- EUR bol neadekvátny, a
preto rozhodol tak, ako je uvedené v výroku tohto rozhodnutia. Z citovaného odôvodnenia je zrejmé, že
súdtak,akovovýrokurozhodnutiarozhodol(priznalfinančnúnáhradunemajetkovejujmyvsume1.000,-
EUR), a to vo vzťahu k uplatnenému nároku na náhradu nemajetkovej ujmy v sume 20.000,- EUR, tak aj
svoje rozhodnutie odôvodnil, t. j. že súd mal za to, že uplatnený nárok žalobkyne je dôvodný vo vzťahu

k nároku na náhradu nemajetkovej ujmy len v sume 1.000,- EUR, z čoho je zrejmé, že, podľa súdu,
nárok vo zvyšku nie je dôvodný, avšak vo výroku tohto rozhodnutia sa s touto otázkou nevysporiadal,
a preto súd týmto dopĺňacím rozsudkom rozhodol o zvyšku nároku tak, že súd žalobu titulom náhrady
nemajetkovej ujmy v sume prevyšujúcej 1.000,- EUR zamietol.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.