Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. august 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201919
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719201919.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: Západoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36
550 949, so sídlom Nábrežie za hydrocentrálou 4, 949 60 Nitra, zastúpeného: Peter Janík - advokát,
IČO: 31 581 111, so sídlom M. R. Štefánika 5, 955 01 Topoľčany proti žalovanému: V.. N. I., C.., T..
XX.XX.XXXX, H. Ľ.. M. Č.. XX, XXX XX C., o zaplatenie 281,19 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou elektronicky doručenou súdu dňa 10.10.2019 sa žalobca domáhal vydania platobného

rozkazu, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 281,19 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia faktúr za žalobcom poskytnuté služby. Tunajší súd vyhovel žalobe a dňa 15.11.2019
vydal platobný rozkaz č. k. XCsp/XX/XXXX - XX. Dňa 20.12.2019 podal žalovaný proti platobnému
rozkazu odpor z dôvodu, že v období plnenia nebol vlastníkom nehnuteľnosti, v danej nehnuteľnosti
nebýval a bývala tam iná osoba. Žalobca k podanému odporu uviedol, že v zmysle Zmluvy č. X/
XXXXXXXXXX zo dňa 03.12.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky

dodávky vody z verejného vodovodu a odvádzania odpadových vôd verejnou kanalizáciou, bol žalovaný
povinný písomne oznámiť žalobcovi zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti pripojenej na verejný
vodovod alebo verejnú kanalizáciu. Keďže si žalovaný túto povinnosť nesplnil, žalobca naďalej trvá na
podanej žalobe. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 6Csp/74/2019 - 56 zo dňa 24.01.2020 súd vydaný
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil.
Podaním doručeným súdu dňa 07.05.2020 žalovaný oznámil súdu, že požadovanú čiastku - istinu vo

výške 281,19 eur bez príslušenstva, teda bez úrokov a bez ostatných nákladov, ktoré s tým súvisia,
uhradí.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 09.06.2020 uviedol, že so
zaplatením istiny 281,19 eur súhlasí, ale nesúhlasí s odpustením príslušenstva, nakoľko dlh vznikol ešte
v roku 2017 a napriek upomienkam žalovaný dlh neuhradil.

2. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2020 zobral žalobca žalobu v celom rozsahu späť a navrhol
konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaný uhradil celú dlžnú istinu s príslušenstvom (istinu 281,19 eur,
úroky z omeškania 43,32 eur, súdny poplatok 16,50 eur, trovy právneho zastúpenia 79,29 eur).

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa § 146 ods. 1 CSP,

súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlasžalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo
predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

4. Súd s poukazom na § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. Súhlas žalovaného v zmysle § 146 ods.
1 a 2 CSP nebol v predmetnej právnej veci potrebný.

5. O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon č. 71/1992 Zb. “).
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo

vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb., sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však o 6,70 eura. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok, ktorý sa

má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

6. Žalobca zaplatil dňa 23.10.2019 súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 eur. V zmysle § 11 ods. 3
a 4 zákona č. 71/1992 Zb. súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 9,80 eur.

7. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Dôvodom späťvzatia žaloby bola úhrada dlhu zo strany žalovaného po podaní žaloby - teda žaloba
bola podaná dôvodne, zastavenie konania teda zavinil žalovaný a v zmysle § 256 ods. 1 CSP súd
má priznať náhradu trov konania žalobcovi. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi okrem istiny a úrokov z
omeškania aj súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 79,29

eur, súd žalobcovi z tohto dôvodu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok) Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
(§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)