Uznesenie – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29CbZm/4/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200130
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Varečka
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4115200130.1

Uznesenie
Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a. s., so sídlom Žižkova 11, 815 10 Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 704 713, právne zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom
Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Zuzana Fördös - ZL-TRANS,
s miestom podnikania Radnótiho 7, 946 03 Kolárovo, IČO: 43 450 733, s ukončenou podnikateľskou
činnosťou ku dňu 12.11.2014, o zaplatenie zmenkovej sumy 4.164,74 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.
III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 250,50 eur po právoplatnosti tohto
uznesenia prostredníctvom Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 07.01.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 4.164,74 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobca bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za podanie žaloby vo výške 250,50 eur, ktorý v
plnej výške zaplatil, o čom svedčí Záznam o zložení zo dňa 21.05.2015.

3. V priebehu konania Okresný súd Nitra vyhlásil v konaní vedenom pod sp. zn. 31K/47/2015 na majetok
žalovaného konkurz vydaním uznesenia, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 131/2015
dňa 10.07.2015, na základe čoho bolo v zmysle § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vyhlásenia konkurzu konanie
vo veci zo zákona prerušené. Zároveň správca žalovaného nedal súhlas na pokračovanie v konaní.
4. Listom doručeným správcovi žalovaného dňa 29.01.2020 a žalovanému (dlžníkovi) dňa 07.02.2020,
súd vyzval správcu konkurznej podstaty aj žalovaného na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v
zmysle § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZoKR"). Žalovaný ani správca žalovaného v 30-dňovej lehote
návrh na pokračovanie v konaní nepodali.
5. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty
v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
6. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh
správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto
úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve

správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie
kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje
v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční
spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia
žaloby.
7. Podľa § 206j ZoKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa
použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020.
8. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CSP"), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
9. Keďže boli splnené podmienky vyššie citovaného ustanovenia § 47 ods. 4 ZoKR, teda správca v
určenej lehote nevyjadril s pokračovaním v konaní súhlas a zároveň pokračovanie v konaní nenavrhol
ani dlžník - žalovaný, mali tieto skutočnosti za následok, že nastali účinky späťvzatia žaloby. Súd preto
postupoval v súlade s cit. ust. § 145 ods. 1 CSP a konanie zastavil. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj
k záverom Krajského súdu v Banskej Bystrici v odôvodnení Uznesenia č. k. 43Cob/10/2020 - 127 zo
dňa 12.05.2020, podľa ktorých "nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom má v zmysle §
47 ods. 4 ZoKR účinky späťvzatia žaloby vždy, pokiaľ je stranou v sporovom konaní dlžník - úpadca,
na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu, či je dlžník v postavení žalobcu alebo
žalovaného. Znamená to, že aj v prípade, ak je dlžník v postavení žalovaného, t.j. pasívne legitimovanej
strany sporu, nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má za následok
účinky späťvzatia žaloby a fakticky nahrádza dispozičný úkon späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi.
Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47 ods. 4 ZoKR, ktorým je efektívnejšie riešenie
v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase
vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania bez ohľadu na to, či bol na strane žalobcu alebo
žalovaného. Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím
vo veci, a to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka
alebo zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu. Nielen podľa
znenia ust. § 47 ods. 4 ZoKR, ale aj v zmysle dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu vyplýva zámer
zákonodarcu priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a
správca nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva:
Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť "pasívne" (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo "aktívne" (úpadca je žalobcom a žaluje
na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom "kľúče" od rozuzlenia
pôvodne prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie."
10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
11. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.
13. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval procesné zavinenie niektorej
zo strán na zastavení konania a dospel k záveru, že zavinenie nemožno pripísať ani jednej zo strán
sporu. Súd opätovne poukazuje na Uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 43Cob/10/2020 -
127 zo dňa 12.05.2020, ktorý v odôvodnení k otázke náhrady trov konania uviedol, že "v dôsledku zmeny
zákonnej úpravy účinnej od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila
účinkami zákonného ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na
základe už vydaného súdneho rozhodnutia možné ustáliť procesným zavinením koho došlo k zastaveniu
konania vo veci samej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne
z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože inak by išlo
o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci sa totiž jedná o okolnosť, ktorá
nastala bez toho, že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní,
ktorá by viedla k zastaveniu konania, čo malo za následok nepoužiteľnosť § 256 CSP. Účinky späťvzatia
žaloby sú v prejednávanej veci dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu,
ktorá je v konkurze, a ktorá, ako ani jej správca, nesúhlasila s pokračovaním v konaní, pričom ako už
bolo uvedené, súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky

nastali zo zákona. Odvolací súd preto pristúpil v prejednávanej veci k aplikácii § 257, pretože mal za
to, že stav, ktorý v konaní nastal je výnimočný a vyvolaný zmenou právnej úpravy a žiadnej zo strán
nárok na náhradu trov konania nepriznal." Súd sa s odôvodnením súdu vyššej inštancie v plnom rozsahu
stotožňuje a má za to, že zmena zákonnej úpravy, v dôsledku ktorej dôjde k zastaveniu konania je
dôvodom hodným osobitného zreteľa, pre ktorý súd nemusí náhradu trov konania priznať žiadnej zo
strán.
14. Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) Zákona o súdnych poplatkoch, orgány uvedené v § 3 , ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán
štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

16. Podľa § 11 ods. 8 Zákona o súdnych poplatkoch ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol
na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona,6a) vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku
dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

17. O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 a 8 Zákona o súdnych poplatkoch. Vo
veci sa doteraz meritórne nekonalo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 2. 11. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.