Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120221193
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120221193.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35
831 154, zast. JUDr. Ján Šoltésom, advokátom, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava
proti žalovanej: I. F.,
Z.. XX. XX. XXXX, B. D. XXXX/XX, XXX XX B. B.a, zast. Mgr. Alenou Gregorovou, advokátkou, so
sídlom Horná 54, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie
4.013,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť sumu 1 154,25 Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 27. 06.

2017 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje splácať v mesačných splátkach po 150,-- Eur splatných
vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do zaplatenia s tým, že
neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej trovy konania v rozsahu 42 % v lehote 3 dní od právoplatnosti

uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov VÚB, sa žalobou doručenou
súdu dňa 31. 01. 2020 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4.013,50 Eur spolu s
príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu zmluvy o pôžičke zo dňa 30. 10. 2014. Uznesením zo
dňa 24. 08. 2020 č.k. 9Csp/7/2020 - 82 súd pripustil aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu
Všeobecná úverová banka, a. s., skrátený názov VÚB, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, vstúpila obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154.

2. Žalovaná v podanom odpore namieta, že zmluva neobsahuje všetky zákonom stanovené náležitosti a
zmluvu z tohto dôvodu považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Poukázala najmä na nesprávne uvedenú
výšku RPMN a tiež celkovú výšku úveru. Uviedla, že v rozpore dobrými mravmi je navýšenie úveru o
84,6 %, keď výška úveru je 5.000,- Eur a celková suma na úhradu 9.229,80 Eur.

3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 30. 10. 2014,

predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a
úhrad, odporom žalovanej, oznámením o postúpení pohľadávky, žiadosťou o postúpenie a prevod,
prehľadom mesačných príjmov a výdavkov žalovanej, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za
užívanie bytu, rozhodnutím Mesta Banská Bystrica o vyrubení dane z nehnuteľnosti a poplatku zakomunálny odpad, zmluvou o dodávke elektriny, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, rozhodnutím
Sociálnej poisťovne, vyúčtovacou faktúrou za dodávku zemného plynu, výpismi z účtu žalovanej,
ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci skutkový stav:

4. Pôvodný žalobca tvrdil, že je právnym nástupcom spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. z titulu
zlúčenia uvedenej spoločnosti s VÚB, a.s.. V zmysle projektu rozdelenia zlúčením žalobca ako právny
nástupca pokračuje v prevádzkovaní tzv. ostatného podnikania zanikajúcej spoločnosti Consumer
Finance Holding, a.s.. Pôvodný veriteľ so žalovanou uzavreli dňa 30. 10. 2014 Zmluvu o pôžičke č.

6189588, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- Eur. Žalovaná mala
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 153,83 Eur a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 9.229,80 Eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila 3.845,75 Eur. Keďže žalovaná
porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca dňa 26. 04. 2017 listom -
predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia
splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade splátok ani v dodatočnej poskytnutej lehote nedošlo, žalobca

dňa 19. 06. 2017 úver zosplatnil v zmysle bodu 9.2 Zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovanej ku
dňu podania žaloby predstavoval 4.013,50 Eur. Žalobca si uplatnil zákonné úroky z omeškania a to od
šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti.

5. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva

7. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,

nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú
dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov
alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov.

9. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

10. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

11. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

12. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Je nesporné, že právny predchodca žalobcu VÚB a.s. a žalovaná uzatvorili dňa
30. 10. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“). Strany sporu uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., ktorá je vzhľadom na povahu zmluvných
strán zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ.

13. Na základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver v
sume 5.000,- Eur za podmienok dohodnutých v bode III predmetnej zmluvy.

14. V zmluve o úvere je uvedená ročná percentuálna miera nákladov 27,39 %, celková čiastka 8.922,14
Eur a celkové náklady spotrebiteľa 3.922,14 Eur. Pri výške splátky úveru 153,83 Eur, vynásobenej
počtom mesiacov splácania úveru 60 by celková čiastka úveru činila 9.229,80 Eur a nie 8.922,14 Eur

ako sa uvádza v zmluve. Keďže celková výška nákladov je v zmluve uvedená nesprávne, pričom z tejto
vychádza aj výpočet RPMN ( ustanovenie § 19 ods. 2 zákona 129/2010 Zz. účinného ku dňu uzatvorenia
zmluvy), je v zmluve nesprávne uvedený aj údaj o hodnote RPMN.

15. Keďže údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov nie je v zmluve uvedený správne, pozerá sa naň,

ako by v zmluve absentoval, rovnako v zmluve absentuje správny údaj o výške celkovej čiastky úveru
t.j. zmluva neobsahuje náležitosti úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z..

16. V dôsledku uvedenej skutočnosti, sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods.
1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že súd úver vyplývajúci zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, z ktorej
žalobca odvodzuje svoje nároky, považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná by mala vrátiť len
sumu čerpaných prostriedkov. Nesporné v konaní je, že žalovaná do dnešného dňa uhradila žalobcovi
čiastku 3.845,75 Eur a suma čerpaných peňažných prostriedkov predstavuje 5.000,- Eur. Žalovanou

zaplatená suma pred podaním žaloby na súd vo výške 3.845,75 Eur, bola súdom započítaná iba na
istinu. Z uvedených dôvodov má žalobca právo len na vrátenie sumy zodpovedajúcej neuhradenej časti
poskytnutého úveru (5.000 Eur mínus 3.845,75 Eur), a preto súd považoval žalobu dôvodnú len v časti
zaplatenia istiny vo výške 1.154,25 Eur.

18. Z tejto sumy potom súd priznal žalobcovi požadovaný úrok z omeškania v súlade s ustanovením §
517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z. tak ako si ho uplatnil v žalobe.

19.Súdsazaoberalajnámietkoužalovanejtýkajúcejsaneprimeranevysokejodplatyvzmluve.Vdanom
prípade odplatu predstavuje suma 3.922,14 Eur a to s poukazom na vyššie citovanú zákonnú definíciu

odplaty (§ 1 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. ). Táto suma predstavuje navýšenie úveru o 78,44 %.
Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety. Podľa týchto ustanovení mohla byť
maximálna výška odplaty dohodnutá vo výške 28,72 %, nakoľko RPMN pre ostatné spotrebiteľské úvery
bola v rozhodnom období 14,36 %. S poukazom na tieto skutočnosti je dohoda o odplate obsiahnutá
v predmetnej zmluve neprimerane vysoká a odporuje zákonu, a preto je zmluva v tejto časti neplatná
podľa § 39 OZ ( viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 43Co/22/2019 zo dňa 25. 04. 2019).

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP podľa pomeru úspechu, tak, že žalovaná, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, má voči žalobcovi
nárok náhradu trov konania v rozsahu 42 %. Úspech žalovanej predstavuje 71 % mínus úspech žalobcu
29 % predstavuje čistý procesný úspech žalovanej v rozsahu 42 %.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).