Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118393597
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:6118393597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: C. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U., bez prihlásenia k pobytu, o zaplatenie 2 224,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 500 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1 500 eur od 15.6.2017 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd konanie v časti uplatnenej istiny vo výške 724,56 eur a prevyšujúceho úroku z omeškania
zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,86 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystricadomáhal,abysúdzaviazalžalovanú
zaplatením sumy vo výške 2 224,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1 548,33 eur od 15.6.2017 do zaplatenia titulom zmluvy o úvere poskytnutej žalovanej jeho právnym

predchodcom. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.6.2017 uzavretej
s postupcom Home Credit Slovakia a.s. sa stal veriteľom pohľadávky voči žalovanej. Postupca so
žalovanou uzavrel dňa 23.6.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalovanej
poskytol úver vo výške 1 600 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 44,56 eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 23.7.2015 s konečnou

splatnosťou dňa 15.6.2020. Žalovaná z úveru uhradila sumu v celkovej výške 100 eur. Žalovaná suma
vo výške 2 224,56 eur pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1 548,33 eur a z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 676,23 eur. Žalobca súčasne žiada voči žalovanej priznať zákonné úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne, a to počnúc dňom, ktorý nasleduje po účinnosti postúpenia pohľadávky,
t. j. počnúc dňom 15.6.2017.

3. Dňa 21.12.2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 12Up/1140/2018 platobný rozkaz,

ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných
rúk ani po vykonaných šetreniach. Žalobca následne navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1,
3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému
súdu Nitra (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).4. Žaloba s prílohami bola zverejnená na úradnej tabuli súdu i webovej stránke súdu dňa 11.3.2019.
Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaná k žalobe kvalifikovane nevyjadrila, neuviedla rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, nepripojila nijaké listiny a neoznačila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávala.

5. Podaním zo dňa 13.11.2019 žalobca súdu oznámil, že berie žalobu čiastočne späť v časti uplatnenej
istiny vo výške 724,56 eur a prevyšujúceho úroku z omeškania a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal

zaplatením sumy 1 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 500 eur od
15.6.2017 do zaplatenia.

6. Súd spor prejednal v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobcu a
žalovanej, za prítomnsoti právneho zástupcu žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na písomne podanej žalobe v znení jej čiastočného
späťvzatia a žiadal, aby jej súd vyhovel a žalovanú zároveň zaviazal k náhrade trov konania.

8. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu
žalobcu ako aj s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žalobou, pokusom o zmier,

podacími hárkami, popisom platieb, oznámením o postúpení pohľadávky, výzvy k splateniu celého
úveru, úverovými podmienkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok,
čiastočným späťvzatím žaloby, vyjadrením žalobcu a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Dňa 23.6.2015 uzavrel právny predchodca žalobcu - obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434, 921 22 Piešťany so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 45061315245, ktorej neoodeliteľnou súčasťou boli úverové zmluvné podmienky. Predmetom
úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - spotrebiteľského úveru žalovanej vo výške
1 600 eur. Strany si v úverovej zmluvy dojednali nasledovné zmluvné podmienky: celková výška úveru 1

600 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom 2 673,60 eur, mesačná splátka 44,56 eur, počet splátok
60,ročnáúrokovásadzba22,49%,RPMN25,20%,priemernáhodnotaRPMN18,24%,termínkonečnej
splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Žalovaná nedodržala
zmluvne dojednané podmienky, úver riadne a včas nesplácala, preto ju právny predchodca žalobcu
listom zo dňa 3.3.2016 vyzval k splateniu celého zostatku úveru v lehote do 15 dní odo dňa odoslania

uvedenej výzvy. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

10. Aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávky na žalobcu uzavretej
medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. dňa 14.6.2017.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.15. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len „zák. č. 129/2010 Z. z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

21. Zmluvný vzťah strán sporu založený na základe predmetnej zmluvy o úvere spadá pod úpravu
zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Uzavretú úverovú zmluvu teda súd
posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje

do zmluvného vzťahu s dodávateľom, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie
špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne
ustanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

22. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podanou žalobou sa žalobca pôvodne domáhal od žalovanej zaplatenia sumy vo výške 2 224,56
eur. V priebehu konania sa žalobca rozhodol, že od žalovanej bude žiadať len zaplatenie sumy vo výške
1 500 eur zodpovedajúcej nesplatenému úveru a v časti žaloby o zaplatenie sumy vo výške 724,56 eur
vzal žalobu späť. V nadväznosti na tento dispozitívny úkon žalobcu, ktorým sa žalobca rozhodol vziať

žalobu čiastočne späť, súd konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 724,56 eur s príslušným úrokom
z omeškania zastavil a ďalej preskúmaval len uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej istiny vo
výške 1 500 eur s príslušenstvom.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná čerpala titulom úveru poskytnutého právnym

predchodcom žalobcu sumu vo výške 1 600 eur, z ktorej podľa tvrdení žalobcu uhradila sumu 100 eur
a zostávajúcu časť úveru vo výške 1 500 eur žalovaná neuhradila. Vo vzťahu k dlžnej istine vo výške 1
500 eur neboli zistené porušenia spotrebiteľského práva, v tejto časti konania súd považoval žalobu za
dôvodú a k úhrade sumy vo výške 1 500 eur žalovanú zaviazal.26. Žalobcovi tak patrí dlžná suma vo výške 1 500 eur a úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v
súlade so zákonnou sadzbou (§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z.) počnúc dňom 15.6.2017, teda dňom nasledujúcim po postúpení pohľadávky na žalobcu, čo súd
akceptoval, pretože v tomto období už žalovaná bola v omeškaní s plnením svojej platobnej povinnosti
titulom vyššie uvedenej zmluvy o úvere.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 224,56 eur s príslušenstvom. Žalobcovi bola
priznaná suma 1 500 eur s príslušenstvom (úspech mal v rozsahu 67,43 %). Žalobca v časti konania o
zaplatenie sumy vo výške 724,56 eur (v rozsahu 32,67 %) vzal žalobu späť. K čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo po doručení žaloby žalovanej, preto súd zastavenie konania pričítal na ťarchu žalobcu,
ktorý zastavenie konania zavinil a v tejto časti konania priznal nárok na náhradu trov konania žalovanej.

Celkovo nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi, keď mal v tomto spore vyšší úspech ako
žalovaná. Čistý úspech žalobcu súd vyčíslil z rozdielu pomerných úspechov strán a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,86 % (67,43 % - 32,57 % = 34,86 %).

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.