Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2009

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/67/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7708217637
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2009

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2009:7708217637.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMichalovce,samosudcomJUDr.MartinomLopuchom,PhD.,vprávnejvecižalobcuMgr.Ing.
M. O., správcu konkurznej podstaty úpadcu K. S., s.r.o., v konkurze so sídlom v S., K. XXXX,. právne
zastúpenéhoL.,s.r.o.sosídlomS.X,.Z.,protižalovanémuC.N.,bývajúcemuvoV.K.,sídl.C.I.XXX/XX,.
právne zastúpeného JUDr. V. H., advokátkou AK T., Š. X,. o zaplatenie 494,19 EUR s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 493,28 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanýjepovinný zaplatiťžalobcovitrovykonania119,15EURnaúčetprávnehozástupcužalobcu,

v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 9.12.2008 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiťmusumu14.888,-Skatrovykonania.Uviedol,žežalovaný10.1.2002uzavrelsospoločnosťouD.
a.s. zmluvu o nájme pod č. 202056594 predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti D. dodať žalovanému
hnuteľnéveciuvedenévzmluveonájmeazáväzokžalovanéhozaplatiťspoločnostiD.nájomné14.998,-

Sk. V súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu pri omeškaní s platením svojho peňažného záväzku
vo výške 0,1% denne z dlžnej sumy za každý deň omeškania. Dňa 16.3.2006 uzatvorila JUDr. M. T.
správkyňa konkurznej podstaty D. zmluvu o postúpení pohľadávok s J. H.. 16.3.2006 J. H. uzavrel
zmluvu o postúpení pohľadávok v spojení s dodatkom č. 1 z 27.3.2006 so spoločnosťou M. K. N..
Spoločnosť M. K. zmluvu o postúpení pohľadávok z 23.2.2008 postúpila pohľadávky proti žalovanému

spoločnosti I. C. L., S.. Dňa 17.5.2008 táto spoločnosť postúpila pohľadávky spoločnosti A. estates,
s.r.o. N.. Postupník zmenil obchodné meno na K. S., s.r.o. so sídlom v S.. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť
pôvodnému veriteľovi peňažné plnenie vo výške 14.998,-Sk , pričom mal plniť mesačnými splátkami
k 15-temu dňu v mesiaci vo výške 500,-Sk po dobu 30 mesiacov. Svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy splniť svoj záväzok riadne a včas porušil a dostal sa do omeškania vo výške 11.500,-Sk. Do
omeškania sa dostal najneskôr 16.6.2004. Nárok pôvodného veriteľa na zaplatenie dlžnej sumy bol

priznaný rozhodnutím Okresného súdu Michalovce pod sp.zn. 20Ro 115/2005, pričom ten plnil tak,
že 24.8:2006 zaplatil 763,-Sk, 23.1.2007 1.000,-Sk, 7.2.2007 1.000,-Sk,21.6.2007 1.000,-Sk, 9.6.2008
7.737,-Sk. Nakoľko žalovaný porušil povinnosť splniť svoj záväzok riadne a včas vznikol mu nárok
domáhať sa zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,1% denne zo sumy 11.500,-Sk od 6.6.2004 do
24.8.2006, zo sumy 10.737,-Sk od 25.8.2006 do 23.1.2007, 9.737,-Sk od 24.1.2007 do 7.2.2007, 8.737,-
Sk od 8.2.2007 do 21.6.2007, 7.737,-Sk od 22.6.2007 do 9.6.2008.V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 2.2.2009 platobný rozkaz pod sp.zn. 12Ro
369/2008. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. V ňom namietal dôvodnosť nároku žalobcu z dôvodu
uzavretej dohody o splátkach, kde v článku 3 tejto dohody bol zbavený povinnosti zaplatiť vymáhanú

zmluvnú pokutu , pretože veriteľ prehlásil, že od vymáhania zmluvnej pokuty pod podmienkou úhrady
dohodnutých splátok vo výške a v lehotách podľa článku 2 predmetnej dohody. On si nie je vedomý
existencie žiadneho dlhu voči veriteľovi. Nevie odkiaľ zobral informáciu o zaplatení sumy 7.730,-Sk dňa
9.6.2008. Žiada znížiť neprimeranú zmluvnú pokutu v zmysle § 301 Obch.zákonníka.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa10.1.2002uzavrelžalovanýsospoločnosťouD.a.s.zmluvuonájme.NazákladetejtozmluvyD.a.s.
prenajal žalovanému mobilný telefón zn. Nokia 3330 v hodnote 10.790,-Sk za dojednané nájomné vo

výške 14.998,-Sk, ktoré mal splácať žalovaný v 500,-Sk mesačných splátkach splatných vždy k 15.dňu
v mesiaci po dobu 30 mesiacov. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy o nájme neplnil. Žalobcovi
dojednané nájomné neplatil. Z prehľadu úhrad nájomného vyplýva, že prenajímateľovi zaplatil 7 platieb
po 500,-Sk. Jeho nedoplatok predstavoval 11.500,-Sk. Poslednú 500,-Sk mesačnú splátku mal žalovaný
zaplatiť 15.6.2004. K 16.6.2004 bol dlžný prenajímateľovi 11.498,-Sk.

Zo zmluvy o nájme vyplýva, že tú uzavrel D. a.s. so žalovaným 10.1.2002. D. a.s. ako prenajímateľ
prenajal žalobcovi mobilný telefón Nokia 3330 v hodnote 10.790,-Sk za nájom. Výška nájmu bola
dohodnutá vo výške 14.998,-Sk, ktorý mal žalovaný platiť v 30-ich splátkach po 500,-Sk.

Z prehľadu úhrad žalovaným ( čl.5 ) vyplýva, že žalovaný mal poslednú 500,-Sk splátku zaplatiť
15.6.2004. K tomuto dňu bol jeho nedoplatok 11.498,-Sk. Žalobcovi totiž zaplatil len 7 splátok po 500,-
Sk.

Podľa dohody o splátkach uzavretej medzi JUDr. M. T. správkyňou konkurznej podstaty D. a.s. a
žalovaným z 27.6.2005, žalovaný ako dlžník sa zaväzuje, že istinu 23.737,-Sk a sumu 1.185,-Sk,
spolu 24.922,-Sk zaplatí v mesačných splátkach po 1.000,-Sk od 1.7.2005 na účet vedený v K.

banke č.účtuXX-XXXXXXXXXX/XXXX. ( článok II zmluvy ). Podľa článku III tejto zmluvy, vo veci
zmluvnej pokuty veriteľ prehlasuje, že od vymáhania a zaplatenia zmluvnej pokuty od dlžníka upustí pod
podmienkou, že dlžník splatí dohodnuté splátky vo výške a v lehotách podľa čl. II tejto Dohody. V prípade
omeškania splátky alebo nezaplatenia splátky v určenej výške, nastáva splatnosť aj majetkovej sankcie.

Z pripojeného spisu 20Ro 115/2005 vyplýva, že v tomto konaní sa JUDr. M. T. správkyňa konkurznej
podstaty domáhala voči žalovanému zaplatenia nedoplatku na nájme z titulu troch uzavretých zmlúv
so spoločnosťou D. a.s. . Na základe zmluvy z 10.1.2002 žalobca vykazoval nedoplatok žalovaného
11.500,-Sk. Celková výška nedoplatku na nájme žalovaného predstavovala 23.737,-Sk ( návrh čl. 1,2

spisu ). Platobným rozkazom Okresného súdu Michalovce z 12.4.2005, právoplatným 14.5.2005, bol
žalovaný zaviazaný k povinnosti zaplatiť žalobcovi v lehote 10 dní od doručenia platobného rozkazu
sumu 23.737,-Sk s 11% úrokom zo sumy 4.461,-Sk od 16.6.2003, zo sumy 7.776,-Sk od 16.5.2004, zo
sumy 11.500,-Sk od 16.6.2004 do zaplatenia a k trovám konania.

Podľa čl. I všeobecných podmienok upravujúcich podmienky nájmu hnuteľných vecí spoločnosťou D.
a.s. nachádzajúcich sa na rube zmluvy o nájme, ktoré sú zároveň neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
nájme, pokiaľ je nájomca v omeškaní s úhradou nájomného podľa čl. I bod 2b zmluvy, je prenajímateľ
oprávnený vyúčtovať nájomcovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Po vyhodnotení dôkazov vyplýva, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. Na základe uzatvorenej
zmluvy o nájme medzi spoločnosťou D. a.s. a žalovaným bolo povinnosťou žalovaného platiť žalobcoviza prenajatý mobilný telefón Nokia 3330 po dobu 30 mesiacov 500,-Sk mesačné splátky splatné vždy do
15-teho dňa v mesiaci. Splatnosť splátky vyplýva z čl. I obchodných podmienok upravujúcich podmienky
nájmu hnuteľných vecí spoločnosťou D. a.s.. Z prehľadu úhrad žalovaným vyplýva, že poslednú splátku

mal žalovaný zaplatiť 15.6.2004. celkovo zaplatil žalovaný len 7 splátok vo výške 3.500,-Sk. Jeho dlh
teda predstavoval 11.498,-Sk. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný dôvodne požaduje 0,1% úrok
denne ako zmluvnú pokutu od 16.6.2004, pretože v tento deň bol žalovaný v omeškaní s úhradou
nájomného 11.498,-Sk. Vzhľadom k tomu,že žalobcovi dňa 24.8.2006 zaplatil 763,-Sk, 23.1.2007
1.000,-Sk, 7.2.2007 1.000,-Sk, 21.6.2007 1.000,-Sk a 9.6.2008 7.737,-Sk ( tieto skutočnosti boli medzi

účastníkmi nesporné ), 0,1% ako zmluvnú pokutu zo sumy 11.498,-Sk mal povinnosť žalovaný zaplatiť
do 24.8.2006. Od 25.8.2006 zmluvnú pokutu je povinný zaplatiť zo sumy 10.7037,-Sk, od 24.1.2007 zo
sumy 9.737,-Sk od 8.2.2007, zo sumy 8.737,-Sk a od 22.6.2007 do 9.6.2008 zo sumy 7.737,-Sk. Od
16.6.2004 do 24.8.2006 bol žalovaný v omeškaní so splatením sumy 11.498,-Sk 799 dní, čo predstavuje
79,9% ročný úrok, ktorý zo sumy 11.498,-Sk predstavuje 9.188,50Sk. Za obdobie od 25.8.2006 do
23.1.2007 žalovaný bol v omeškaní 152 dní, čo predstavuje 15,2% ročný úrok a zo sumy 10.737,-Sk.

Od 24.1.2007 do 7.2.2007 žalovaný bol v omeškaní 15 dní, 1,5% úrok zo sumy 9.737,-Sk predstavuje
146,-Sk. Za obdobie od 8.2.2007 do 21.6.2007 uplynulo 134 dní, po ktoré bol žalovaný v omeškaní
s plnením dlhu, 13,4% úrok zo sumy 8.737,-Sk činí 1.170,70Sk. Ohľadne plnenia sumy 7.737,-Sk bol
žalovaný za obdobie od 22.6.2007 do 9.6.2008 v omeškaní 352 dní - 352,2% zo sumy 7.737,-Sk činí
2.723,42 Sk. Kapitalizovaná zmluvná pokuta spolu 14.860,62 Sk, po prepočítaní konverzným kurzom

30,126 Sk 493,26 EUR. Zároveň vo zvyšku 27,38 SK ( 0,91EUR bol nárok zamietnutý ) 14.882,-Sk
mínus 14.860,62 Sk.

Na právne vzťahy vyplývajúce z uzatvorenej Zmluvy o nájme bolo potrebné aplikovať ustanovenia

Obchodného zákonníka /ObZ/ pretože zmluvné strany sa na tom v zmysle § 262 ods. 1 ObZ dohodli.

Obrana žalovaného, že dohoda o splátkach z 27.6.2005 ho zbavila povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu,
pretože podľa čl. III veriteľ upustil od zmluvnej pokuty nie je dôvodná. Dohodu o splátkach z 27.6.2005

je potrebné posudzovať v celosti podľa jej obsahu. Jej účelom je umožniť žalovanému záväzok 23.737,-
Sk s príslušenstvom titulom právoplatného platobného rozkazu vo veci sp.zn. 20Ro 115/2005 zaplatiť
v splátkach - zaplatiť 1.000,-Sk v mesačných splátkach od 1.7.2005. Zároveň čl. III dopĺňa dojednané
práva a povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy o nájme v tom smere, že pod podmienkou splatenia
dohodnutých splátok vo výške a v lehotách podľa čl. II dohody ( teda 1.000,-Sk mesačné splátky od

1.7.2005 na účet uvedený v komerčnej banke ) veriteľ upustí od vymáhania zmluvnej pokuty. Týmto
ustanovením nedošlo k zmene obsahu záväzkov ohľadne práva žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
pretože zmluvná pokuta mu vyplýva z čl. I obchodných podmienok upravujúcich podmienky nájmu
hnuteľných vecí spoločnosťou D. a.s. Žalovaný v zmysle čl. III svoj záväzok v 1.000,-Sk mesačných
splátkach riadne a včas neplatil. Nesplnil teda podmienku vymedzenú v čl. III dohody o splátkach z

27.6.2005 a z toho dôvodu ani žalobca od zmluvnej pokuty neupustil. To, že žalovaný neplnil 1.000,-Sk
mesačné splátky v zmysle uzavretej dohody o splátkach je zrejmé z tvrdení žalobcu o splácaní 11.500,-
Sk dlhu titulom nedoplatku na nájomnom. Ten žalovaný platil 24.8.2006 vo výške 763,-Sk, 23.1:2007
1.000,-Sk, 7.2.2007 1.000,-Sk, 21.6.2007 1.000,-Sk, 9.6.2008 7.737,-Sk.

V zmysle ust. § 301 ObZ, neprimerane vysoko zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na
hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla do doby súdneho
rozhodnutiaporušenímzmluvnejpovinnosti.Nielenokolnostineplneniapovinnostivyplývajúcejzdohody
o splátkach z 27.6.2005 , ktorou veriteľ žalovanému umožnil dlh zaplatiť v splátkach ale i hodnota

a význam zabezpečovanej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o nájme z 10.1.2002 preukazujú, že
dojednaná zmluvná pokuta 0,1% denne je primeraná. Táto zmluvná pokuta zabezpečovala záväzok
žalovaného platiť nájomné 14.998,-Sk v pravidelných 500,-Sk mesačných splátkach riadne a včas.
Výška zmluvnej pokuty, vyjadrená ročným úrokom 36,5% primeraným spôsobom zabezpečuje záväzok
žalobcu a v neprimeranej miere neprevyšuje jeho hodnotu. Vzhľadom k tomu, že zmluva o nájme i s

obchodnými podmienkami neobsahuje právo veriteľa na náhradu škody a dojednaná zmluvná pokuta
plní i funkciu náhrady škody, možno teda konštatovať, že výkon tohto práva nie je ani v rozpore so
zásadou poctivého obchodného styku ( § 265 ObZ ) a zodpovedá všeobecne rešpektovaným mravom
spoločnosti.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. Žalobca mal neúspech len nepatrný.

Jeho trovy pozostávajú z 3 úkonov právnej služby advokáta podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.
( prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby , vyjadrenie k odporu ), 2x po 500,-Sk +2x198,-
Sk režijný paušál a 1x6,95 EUR, režijný paušál podľa ust.§ 16 ods. 3 cit.vyhl., spolu trovy konania
predstavujú po prepočítaní konverzným kurzom 30,126 Sk predstavujú 79 EUR + 33,20 EUR + 6,95
EUR, spolu 119,15 EUR.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.