Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223409
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515223409.11

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: STAROPRAMEN
- SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 407 722, Tomášikova 30, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
HAVEL & PARTNERS, s.r.o, advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, Bratislava, proti žalovanému: C.
W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, F. K., o zaplatenie zmenkovej sumy 10.560 eur s príslušenstvom, o
návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

Súd rozsudok č.k. 3CbZm/1267/2015-190 zo dňa 19.11.2019 z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom pre zmeškanie č.k. 3CbZm/1267/2015-190 tunajší súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 10.5602 eur, úrok 6 % ročne z tejto sumy od 22.11.2014 do zaplatenia
a nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že na pojednávanie konané dňa 19.11.2019 sa žalovaný nedostavil, pričom
v čase pojednávania nebolo súdu doručené ospravedlnenie jeho neúčasti. V predvolaní súd strany
poučil, že ak sa na pojednávanie nedostavia a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnia, na návrh druhej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaný
sa pojednávania nezúčastnil a žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Tiež
súd skonštatoval, že až po uskutočnení pojednávania a vyhlásení rozsudku bolo do spisu založené

podanie žalovaného doručené súdu v deň pojednávania o 10:40 hod, ktorým žalovaný ospravedlnil
svoju neúčasť s odôvodnením, že dňa 05.11.2019 mu skončil trest domáceho väzenia a odcestoval
za prácou do zahraničia a požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Hoci ospravedlnenie
neúčasti bolo do súdneho spisu založené až po vyhlásení rozsudku, túto žiadosť o ospravedlnenie
by súd tiež neakceptoval, nakoľko nie je možné ospravedlnenie považovať za včas podané. Žalovaný
ospravedlnenie podal na poštovú prepravu dňa 18.11.2019, t.j. len jeden deň pred pojednávaním, pričom

ako uviedol, už dňa 05.11.2019 mu skončil trest domáceho väzenia, v dôsledku ktorého odcestoval
do zahraničia za prácou, a teda už v tento deň vedel o prekážke, ktorá mu bude brániť v účasti na
pojednávaní a mohol ju súdu oznámiť. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žalovaný neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas tak, ako to vyžaduje ust. § 274 CSP.

3. Žalovaný podal v zákonom stanovenej lehote návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Uviedol,

že dňa 24.10.2019 prevzal predvolanie na pojednávanie, pričom bol pripravený sa ho osobne zúčastniť,
pretože dňa 05.11.2019 bol zbavený elektronického monitorovacieho náramku. Ešte medzitým požiadal
žalobcu písomne o mimosúdnu dohodu. Počas domáceho väzenia a po jeho uplynutí v období prvého
týždňa pracoval na stavbách pri zatepľovaní domov v Dolnom Kubíne a v Liptovskom Mikuláši. Odmena
za prácu mu postačovala akurát na pokrytie nákladov na živobytie. Preto po dosiahnutí slobody začal
hľadať prácu v zahraničí. Veľmi opatrne prijímal každú ponuku a pri vycestovaní dňa 12.11.2019

za vybratým miestom do Nemecka blízko mesta Gronau vo Westfalensku bol nastavený sa vrátiť
späť domov, ak mu pracovné miesto a podmienky, ktoré vyskúša, nebudú vyhovovať. Stále mal napamäti súdne pojednávanie v tejto veci. Situácia na pozícii čističa priestorov v mäsokombináte a
ubytovanie v miestnej ubytovni boli dosť zlé, ale ostal tam. Keďže termín súdneho pojednávania sa
blížil a vedel, že už nemôže naň docestovať, začal kontaktovať Okresný súd Bratislava V mailom

na adresu [email protected], no maily sa mu vracali späť, že adresu sa nepodarilo nájsť alebo že
táto adresa nemôže prijímať poštu. Na všetkých úradných dokumentoch, ktoré od súdu dostal, bola
uvedená táto nefunkčná adresa. Preto dňa 18.11.2019 počas obedňajšej prestávky, teda deň pred
súdnympojednávaním,eštepozrelstránkusú[email protected]
poslal na túto adresu. V snahe, aby toto prišlo včas, celý text mailu poslal aj pani asistentke na adresu

[email protected]. Požiadal súd, aby mu bol umožnený otvorený súdny proces.

4. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 ods. 1 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a
včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas
a vážnymi okolnosťami.

5. Súd konštatuje, že je pravdou, že na predvolaniach, ktoré boli doručované žalovanému bola uvedená
nesprávnae-mailová[email protected]ľadomnato,žepreuvedenúchybusažalovanému

nepodarilo doručiť ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní skôr, súd mal za to, že jeho žiadosť o
ospravedlnenie neúčasti, ktorá bola súdu doručená 5 minút pred začatím nariadeného pojednávania a
do spisu založená až po jeho uskutočnení, bolo potrebné akceptovať a konať v jeho neprítomnosti, tak
ako požadoval. Neboli tak splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP.

6. Súd prihliadol aj na to, že žalovaný preukázateľne ospravedlnil svoju neúčasť aj e-mailom už na
správnu e-mailovú adresu, ktorú zistil z internetovej stránky, deň pred pojednávaním, ktorý však tiež
v čase rozhodovania nebol do spisu založený a konajúci súd sa o tejto skutočnosti dozvedel až na
základe podaného návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Súd tiež prihliadol na to, že žalovaný
nežiadal o odročenie pojednávania, prejavil súhlas s prejednaním veci v jeho neprítomnosti a jeho

konanie nemožno považovať za pasivitu, ktorá sa spája s následkom straty sporu v podobe vydania
rozsudku pre zmeškanie, ktorý je sankciou za procesnú pasivitu sporových strán, čo v tomto prípade
nemožno skonštatovať.

7. Vzhľadom na uvedené súd návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie vyhovel v zmysle

§ 277 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.