Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 10, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/1267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223409
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daša Štefániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1515223409.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Dašou Štefánikovou v právnej veci žalobcu: STAROPRAMEN

- SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 31 407 722, Tomášikova 30, Bratislava, zastúpený Advokátskou kanceláriou
HAVEL & PARTNERS, s.r.o, advokátska kancelária, Žižkova 7803/9, Bratislava, proti žalovanému: C.
W., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXXX/X, F. K., zastúpený Mgr. Michalom Durajom, Sládkovičova 1700, Čadca,
o zaplatenie zmenkovej sumy 10.560 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 10.560 Eur, s úrokom 6% ročne
zo sumy 10.560 Eur od 22.11.2014 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 03.12.2015 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na
zaplatenie zmenkovej sumy 10.560 eur, s úrokom 6 % ročne z tejto sumy od 22.11.2014 do zaplatenia a
na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že vystavením zmenky zo dňa 23.09.2013 sa žalovaný
zaviazal, že zaplatí žalobcovi „bez protestu“ zmenkovú sumu 10.560 eur splatnú dňa 21.11.2014. Do
dňa splatnosti zmenky žalovaný žiadnu čiastku neuhradil.

2. Súd vydal vo veci Platobný rozkaz č.k. 3CbZm/1267/2015-26 dňa 25.01.2017. Proti tomuto podal

žalovaný včas odpor, ktorý odôvodnil tým, že so žalobcom uzavrel formulárovú, typovú zmluvu, ktorá
mu bola predložená na podpis a ktorá bola koncipovaná tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť
účastníkovzmluvnéhovzťahu.Sožalobcomdňa23.09.2013uzavrelzmluvuadodatokkzmluve,ktorých
obsah nemohol ovplyvniť a musel ich podpísať v celku. Mal za to, že predmet zmluvy, záväzky nájomcu
a sankcie boli dohodnuté v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že jeho zdravotný stav sa
zmenil po roku podnikania a mal zdravotné problémy. Aj v dôsledku krízového obdobia mu prudko klesli
tržby, prevádzka sa musela postúpiť so všetkým zariadením bez predaja druhej osobe. Prenajímateľné

položky, ktoré dostal od žalobcu, nepoužil na obohatenie, sú v jeho bývalej prevádzke. Tiež uviedol, že
je nemajetný, má pozastavenú živnosť. Má psychické problémy, depresívno - úzkostný syndróm ako
dôsledok podnikania, preto má aj špecifické požiadavky na pracovné zaradenie. Ďalej poukázal na to,
že žalobca ho nekontaktoval listom do vlastných rúk o mimosúdnej dohode, bol im do schránky vhodený
nezapečatený list, ktorý neobsahoval všetky právne prvky, nebol podpísaný právnym zástupcom a preto
nevedel, či je to právoplatné a od skutočného žalobcu. Zmiatla ho aj výška dlhu, ktorá sa menila a je v
e-mailovej komunikácii s jeho matkou a právnym zástupcom žalobcu.

3. Súd platobný rozkaz uznesením č.k. 3CbZm/1267/2015-58 zo dňa 18.04.2017 zrušil.4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaný nie je spotrebiteľom, preto neobstojí argumentácia
ohľadom toho, že uzavretá zmluva by mala byť formulárová. Čo sa týka zdravotného stavu žalovaného,
tento nebol žalobcovi nikdy oboznámený, žalovaný nikdy nevstúpil do rokovania so žalobcom ohľadom

prehodnotenia zmluvných vzťahov. Ak by si žalovaný po zhoršení zdravotného stavu vysporiadal
záväzkysožalobcom,uhradildlžnésumy,nemuselžalobcapostupovaťsúdnoucestou.Tiežpoukázalna
to, že žalovaný mal uzavreté dve zmluvy o prenájme hnuteľných vecí a o obchodnej spolupráci, týkajúce
sa dvoch samostatných prevádzok žalovaného. Od oboch zmlúv žalobca odstúpil a žalobou sa domáha
svojich nárokov iba z jednej zmluvy o obchodnej spolupráci. Navyše žalovaný nijako nespochybňuje

žalovanú sumu, či vystavenie zmenky.

5. Žalovaný v podaní zo dňa 03.04.2018 zotrval na tom, že zmluva bola formulárová, nemohol ovplyvniť
jej obsah. Žalobca podľa neho vedel o jeho zdravotnom stave, okrem iného aj z emailovej komunikácie
s jeho matkou.

6. Súd rozsudkom pre zmeškanie č.k. 3CbZm/1267/2015 - 190 zo dňa 19.11.2019 uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť zmenkovú sumu 10.560 eur s príslušenstvom a odmenou zmenky, a to na základe §
274 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

7. Na návrh žalovaného súd rozsudok pre zmeškanie zrušil v zmysle § 277 ods. 2 CSP.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 10.08.2020 žalobca zotrval na žalobe.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že žalovaný nedostal do prenájmu zariadenia uvedené v zmluve
o obchodnej spolupráci, iba výčap, pričom ostatné zariadenie malo byť vo vlastníctve tretej osoby. Tiež
uviedol, že žalovaný uznáva, že mu bola poskytnutá finančná hotovosť 12.000 eur, ale žalobcovi už

4.000 eur vrátil predajom piva, na čo sa touto zmluvou zaviazal. Navyše podľa jeho názoru z prílohy
k zmluve nevyplýva, že žalovaný zariadenia prevzal, ale z toho, ako je príloha podpísaná vyplýva, že
zariadenie odovzdal žalovaný žalobcovi. Navrhol ako svedka vypočuť majiteľku prevádzky, ktorá mala
potvrdiť, že predmetné zariadenie je v jej vlastníctve.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to: zmenkou, zmluvou o prenájme
hnuteľných vecí a obchodnej spolupráci zo dňa 23.09.2013, dodatkom k zmluve o prenájme hnuteľných
vecí a obchodnej spolupráci zo dňa 23.09.2013, predžalobná výzva zo dňa 25.02.2015.

10. Z prvopisu zmenky, ktorá bola vystavená v Bratislave dňa 23.09.2013, súd zistil, že sa žalovaný

zaviazal zaplatiť na rad žalobcu dňa 21.11.2014 v STAROPRAMEN-SLOVAKIA, s.r.o., Tomášikova 30,
Bratislava, zmenkovú sumu 10.560 eur, s doložkou bez protestu.

11. Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č.
191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu žalobca svoje

zmenkové práva preukázal.

12. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z dôvodov
uvedených vo svojich vyjadreniach nemal povinnosť tento nesporný záväzok splniť.

13. Medzi stranami nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o prenájme hnuteľných
vecí a o obchodnej spolupráci zo dňa 23.09.2013, ktorú žalobca v postavení prenajímateľa uzavrel so
žalovaným ako nájomcom s uvedením IČO, pričom ide o zmluvu uzavretú medzi dvomi podnikateľskými
subjektmi. Vzhľadom na uvedené v danom prípade zmenka nezabezpečuje spotrebiteľskú zmluvu,
preto súd námietky žalovaného ohľadom toho, že išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah nemohol

ovplyvniť, nepovažoval za dôvodné. Súd poukazuje na základnú zásadu obchodno - záväzkových
vzťahov, a to zásadu zmluvnej voľnosti vyplývajúcu z autonómie vôle zmluvných strán (možnosť urobiť
právny úkon, zvoliť si jeho obsah a formu). Skutočnosť, že žalovaný mohol zmluvu prijať buď en bloc
alebo ju odmietnuť neznamená, že nebola daná vôľa na uskutočnenie takéhoto úkonu. Nemožnosť
ovplyvnenia obsahu zmluvy druhou zmluvnou stranou môže viesť k odmietnutiu prijatia navrhovaného

znenia zmluvy a teda k odmietnutiu urobenia právneho úkonu, čím je nepochybne daná vôľa účastníka
zmluvného vzťahu a to buď vôľa návrh zmluvy prijať alebo ako celok odmietnuť. Existencia adhéznej
zmluvy by mohla vyvolávať sporné otázky len v prípade existencie spotrebiteľskej zmluvy, čo však nie
je prejednávaný prípad.14. Ďalej má súd za to, že pre posúdenie dôvodnosti uplatňovaného nároku nemá žiaden vplyv
konanie účastníkov právneho vzťahu pred začatím súdneho konania. Žalobca ako veriteľ nie je povinný

žalovaného vyzývať na mimosúdne vyriešenie veci, veriteľ má právo požadovať od dlžníka splatenie
jeho záväzku a v prípade, že k splneniu zo strany dlžníka v lehote splatnosti nepríde, má právo domáhať
sa plnenia súdnou cestou. Iniciatíva na mimosúdne vyriešenie veci by mala byť na dlžníkovi, ktorý
v dôsledku subjektívnych dôvodov na jeho strane nie je schopný riadne a včas svoj záväzok splniť.
Povinnosti platiť žalovaného nezbavuje tiež skutočnosť, že bol zmätený ohľadom výšky svojho záväzku.

15. Z Dodatku k zmluve o prenájme hnuteľných vecí a o obchodnej spolupráci vyplýva, že jej predmetom
je vystavenie neúplnej zmenky za účelom zabezpečenia všetkých budúcich pohľadávok prenajímateľa
voči nájomcovi vyplývajúcich zo zmluvy o prenájme hnuteľných vecí a obchodnej spolupráci a udelenie
zmenkového vyplňovacieho práva. V zmysle čl. I bod 2 zabezpečovanými budúcimi pohľadávkami
prenajímateľa voči nájomcovi sa pre účely dohody rozumie pohľadávka prenajímateľa voči nájomcovi

na zaplatenie kúpnej ceny za nájomcom nevrátené položky zariadenia, ktoré nájomca nadobudne do
vlastníctva od prenajímateľa na základe kúpnej zmluvy, ktorej podmienky sú uvedené v čl. 9 ods. 9.5
Zmluvy o prenájme.

16. Podľa čl. 9 ods. 5 zmluvy o prenájme hnuteľných vecí a o obchodnej spolupráci v prípade, ak

dôjde k predčasnému skončeniu platnosti zmluvy z akéhokoľvek dôvodu a akýmkoľvek spôsobom,
je nájomca povinný vrátiť zariadenie prenajímateľovi na jeho výzvu v lehote do 5 pracovných dní od
doručeniavýzvynájomcovi.Vprípade,aknájomcaprenajímateľovizariadenienevráti,resp.vrátiibačasť
zariadenia, zmluvné strany sa týmto dohodli na odkladacej podmienke účinnosti kúpnej zmluvy ohľadom
nevrátených položiek zariadenia. Predmetom kúpy sú tie položky zariadenia, ktoré nájomca nevrátil

prenajímateľovi v uvedenej lehote, pričom prenajímateľ ako vlastník zariadenia a predávajúci predáva zo
svojho výlučného vlastníctva nájomcovi nevrátené položky zariadenia a nájomca ako kupujúci nevrátené
položky nadobúda do svojho výlučného vlastníctva, kúpna cena za predmet kúpy je dohodnutá ako cena
jednotlivých nevrátených položiek uvedená v prílohe č. 3 a 4 tejto zmluvy.

17. V prílohe č. 3 a 4 je uvedený zoznam položiek prenajatého zariadenia s uvedením počtu kusov a
jednotkových cien jednotlivých položiek podpísaný žalobcom a žalovaným. Súd v tejto súvislosti uvádza,
že za prevzatie sa podpísal žalobca a za odovzdanie žalovaný, avšak medzi uvedenými osobami je
graficky vyzobrazená šípka, ktorá znázorňuje opačné postavenie účastníkov, je teda zrejmé, že došlo k
omylupripodpiseuvedenýchpríloh,keďakoodovzdávajúcimalbyťpodpísanýžalobcaaakopreberajúci

žalovaný. Uvedená skutočnosť nemá vplyv na posúdenie účinkov podpisov účastníkov zmluvy, ktorými
potvrdili odovzdanie a prevzatie v prílohe uvedených zariadení.

18.Čosatýkanámietkyžalovanéhovznesenejprostredníctvomjehoprávnehozástupcunapojednávaní
dňa 10.08.2020, že zariadenia neprevzal a že tieto sú vo vlastníctve inej osoby, súd uvádza, že žalovaný

v priebehu celého konania vo svojich vyjadreniach žiadnym spôsobom nenamietal skutočnosť, žeby
zariadenia, ktoré prevzal, neboli vlastníctvom žalobcu. Súd považuje túto obranu za účelovú s cieľom
predlžovať konanie. Žalovaný jednoznačne svojím podpisom na zmluve o prenájme hnuteľných vecí a
na jej prílohách potvrdil prevzatie prenajatého zariadenia, pričom jeho povinnosťou v zmysle citovaných
ustanovení zmluvy bolo tieto položky v uvedenej lehote vrátiť, k čomu zo strany žalovaného nedošlo,

pričom nijakým spôsobom nespochybnil, žeby mu vo vrátení položiek bránilo uplatňovanie vlastníckeho
právanatietozariadeniazostranytretejosoby.Akožalovanýuvádzavodporeprotiplatobnémurozkazu:
„Prenajímateľné položky, ktoré som dostal od žalobcu, som nepoužil na obohatenie, sú v mojej bývalej
prevádzke“, čím sám potvrdzuje, že zariadenia, ktoré boli predmetom zmluvy od žalobcu prevzal a
tieto mu protokolárne nevrátil, ale ponechal ich v prevádzke. Na pojednávaní dňa 10.08.2020 však

prostredníctvom právneho zástupcu argumentáciu zmenil, keď uviedol, že do prenájmu dostal iba výčap
a ostatné zariadenia neprevzal. Súd poukazuje tiež na to, že žalovaný ako strana sporu bol poučený o
svojich procesných právach a povinnostiach, a v rámci toho aj o sudcovskej koncentrácii konania. Súd
vzhľadom na uvedené výsluch navrhovanej svedkyne zamietol.

19. V zmysle § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne
uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a z ustanovenia § 153 ods. 1,
kde sa ustanovuje sudcovská koncentrácia konania, vyplýva, že strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnejobrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so
zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. V danom prípade žalovaný v žiadnom podaní nenavrhol
vykonať dokazovanie, ktorým by mienil preukazovať vlastníctvo prenajatých zariadení. Súd nepovažuje

vznesenie námietky a tým súvisiaci návrh na vykonanie dokazovania za včas podaný, keď od podania
odporu dňa 08.03.2017 do pojednávania dňa 10.08.2020 ubehlo takmer 3,5 roka a za celú dobu konania
žalovanýtútoskutočnosťnijakýmspôsobomnespochybňoval,pričomvovecibolonariadenýchcelkovo9
pojednávaní. Súd zdôrazňuje, že prevzatie zariadení od prenajímateľa žalovaný výslovne potvrdil svojím
podpisom na zmluve.

20. Žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je riadnym majiteľom a má podľa čl. I § 48 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy
odo dňa splatnosti zmenky a zmenkovú odmenu. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže
v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný z dôvodov uvedených v jeho vyjadreniach nemal povinnosť
tento nesporný záväzok splniť, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Žalobca mal v spore plný úspech, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu.

23. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne

vo 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.