Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/102/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203769
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4220203769.2

Uznesenie
Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Pezinské tehelne - Paneláreň, a.s., IČO: 35 757 540,
Tehelná 9, Pezinok, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč, s. r. o., Kubániho
16, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti žalovanému: Desicon spol. s r.o., IČO: 45 650 624, Hlavná 49,
Šamorín, o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.8.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom zo dňa 21.08.2020 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému určenia
neúčinnosti kúpnej zmluvy zo dňa 6.9.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťou C.E.G. invest, spol. s
r.o., IČO: 44131356, sídlo: Komárňanská 236/158, 947 01 Hurbanovo (v súčasnosti pod obchodným
menom MALEUS corporation s.r.o. a sídlom Jesenského 336/1, 049 16 Jelšava) ako predávajúcim, a
spoločnosťou Desicon spol. s r.o., IČO: 45650624, sídlo: Hlavná 49, 931 01 Šamorín ako kupujúcim.
Dňom 21.8.2020 žalobca súčasne podal i návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol
súdu nariadiť do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neúčinnosti kúpnej zmluvy
zo dňa 06.09.2017. vklad povolený pod V-XXXX/XXXX dňa 05.10.2017 medzi spoločnosťou C.E.G.
invest, spol. s r.o., IČO: 44131356, sídlo: Komárňanská 236/158, 947 01 Hurbanovo (v súčasnosti
pod obchodným menom MALEUS corporation s.r.o. a sídlom Jesenského 336/1, 049 16 Jelšava) ako
predávajúcim, a spoločnosťou Desicon spol. s r.o., IČO: 45650624, sídlo: Hlavná 49, 931 01 Šamorín
ako kupujúcim, nescudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v okrese
H., Q. E., katastrálne územie E., a zapísanými na LV č. XXXX ako
a) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 6465 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
b) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 218 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
c) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 18 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
d) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 46 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
e) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 14 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
f) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 869 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
g) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 128 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
h) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 447 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
i) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 284 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,

j) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 50 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
k) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 128 m , parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
l) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 556 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatná
plocha,
m) stavba so súpisným číslom: XXX, s popisom Administr. budova, nachádzajúca sa na pozemku s
parc č. XXXX,
n) stavba so súpisným číslom: XXXX, s popisom Klimatizačný sklad, nachádzajúca
sa na pozemku s parc. č. XXXX/X,
o) stavba bez súpisného čísla, s popisom Sklad, nachádzajúca sa na pozemku s parc. č.
XXXX,
p) stavba bez súpisného čísla, s popisom Sklad, nachádzajúca sa na pozemku s parc. č.
XXXX,
q) stavba bez súpisného čísla, s popisom Výrobná hala č. 2, nachádzajúca sa na pozemku s
parc. č. XXXX,
r) stavba bez súpisného čísla, s popisom Výrobná hala č. 1, nachádzajúca sa na pozemku
s parc. č. XXXX,
s) stavba bez súpisného čísla, s popisom Administr. budova, nachádzajúca sa na pozemku
s parc. č. XXXX,

a to na základe kúpnej zmluvy, darovacej zmluvy, zámennej zmluvy alebo iného právneho úkonu, tiež
uzavrieť zmluvu o zabezpečovacom prevode práve k uvedeným nehnuteľnostiam alebo zriadiť k nim
záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu alebo iné obdobné vecné alebo záväzkové
právo, uzavrieť zmluvu o nájme nehnuteľností alebo o ich výpožičke, alebo vložiť nehnuteľnosti ako
nepeňažný vklad do právnickej osoby.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe kúpnej zmluvy č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX v znení
neskorších dodatkov žalobca, ako predávajúci, dodával spoločnosti C.E.G invest, spol. s r.o., IČO: 44
131 356, so sídlom: Komárňanská 236/158, 947 01 Hurbanovo (ďalej len „Dlžník"), ako kupujúcemu,
tehliarske výrobky. Žalobca následne po vykonaní jednotlivých dodávok vystavoval príslušné faktúry.
Dlžník pri niektorých faktúrach vykonal čiastočné úhrady, avšak z dôvodu, že nedošlo k riadnemu
vysporiadaniu pohľadávok žalobcu, tento podal dňa 19.11.2018 dňa Okresný súd Banská Bystrica návrh
na vydanie platobného rozkazu, ktorým sa domáhal povinnosti zaplatiť sumu 52.590,02 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 1.7.2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Okresný súd v Banskej Bystrici
vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 10Up/246/2018, pričom tento bol po podaní odporu zo strany dlžníka
zrušený a postúpený príslušnému Okresnému súdu Komárno pod sp. zn. 5Cb/149/2018. Následne,
po vykonaní čiastočných úhrad zo strany Dlžníka a uplatnení jeho pohľadávok voči žalobcovi, žalobca
pristúpil k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 9.868,72 eur, pričom vo zvyšku Dlžník uplatnený
nárok, teda záväzok v sume 42.721,30 eur, uznal. Okresný súd Komárno rozsudkom pre uznanie zo
dňa 25.04.2019 pod sp. zn. 5Cb/149/2018 uložil dlžníkovi povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 42.721,30
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.7.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku (ďalej len „Rozsudok"). Tento Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 11.06.2019. Nakoľko
Dlžník nesplnil riadne a včas svoju povinnosť uloženú Rozsudkom, žalobca, ako oprávnený, podal
voči Dlžníkovi, ako povinnému, na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vykonanie exekúcie a to
na podklade predmetného Rozsudku. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 26.09.2019 pod č. k.
36Ek/l585/2019 Poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, JUDr. Andrea Cimermanová,
Exekútorský úrad Zvolen, so sídlom: Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, IČO: 37 816 993 (ďalej len
„Exekútor").
Následne Exekútor vydal dňa 05.06.2020 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných
peňažných pohľadávok voči žalovanému v tomto konaní, teda spoločnosti Decision spol. s r.o., IČO: 45
650 624, so sídlom: Hlavná 49, 931 01 Šamorín.
Pohľadávka Dlžníka, ktorej časť bola Exekútorom prikázaná oprávnenému, teda žalobcovi,
predstavovala nezaplatenú kúpnu cenu z Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
predávajúcim, teda Dlžníkom žalobcu, a kupujúcim, teda žalovaným, predmetom ktorej bol odplatný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H., Q.
E., H. Ú. E., za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.038.070,00 eur, pričom kúpna cena bola splatná v
mesačný splátkach vo výške 6.000,00 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom bol
vykonaný zápis vlastníckeho práv k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.

V zmysle Správy o vykonaných úkonov a zistenom majetku vydanej dňa 11.05.2020 Exekútorom
vyplýva, že
a) Dlžník má vedené nasledovné bankové účty a zostatky:
- Československá obchodná banka, a.s., IBAN: N., účt. zostatok: 0,00 eur, disp. zostatok: 0,00 eur,
rezervované: 0,00 eur;
- Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN: N., účt. zostatok: 0,00 eur, disp. zostatok: 0,00 eur, rezervované: 66
615,28 eur;
- Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN: N. - účt. zostatok: - 56,75 eur, disp. zostatok: 0,00 eur, rezervované:
66 615,28 eur;
- Slovenská sporiteľňa, a.s., IBAN: N., účt. zostatok: - 113,01 eUR, disp. zostatok: 0,00 eur, rezervované:
66 615,28 eur;
- UniCrcdit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IBAN: N., účt. zostatok: 2.533,51 eur, disp. zostatok:
0,00 eur, rezervované: 67.490,33 eur;
- UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., F.: N., účt. zostatok: -241.305,68 eur, disp.
zostatok: 0,00 eur, rezervované: 67.520,33 eur
- UniCrcdit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., IBAN: N., účt. zostatok: -341.371,67 eur, disp.
zostatok: 0,00 eur, rezervované: 315.138,97 eur
- Všeobecná úverová banka, a.s., IBAN: N., účt. zostatok: -53,15 eur, disp. zostatok: 0,00 eur,
rezervované: 65.843,48 eur
b) Dlžník nevlastní žiadne motorové vozidlo,
c) Dlžník nevlastní žiadnu nehnuteľnosť,
d) Dlžník zamestnáva 4 zamestnancov s pravidelným príjmom,
e) ku dňu vyhotovenia tejto správy nebola v prospech oprávneného, teda žalobcu, vymožená žiadna
suma. Dlžník v čase uzatvárania kúpnej zmluvy č. XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX sa žalobcovi javil byť
bonitnou a serióznou spoločnosťou podnikajúcou v oblasti predaja stavebného materiálu. Mal vlastné
priestory v E., kde sa nachádzala jej prevádzka predajne stavebnín. Z počiatku za objednaný a dodaný
tovar Dlžník žalobcovi riadne platil, avšak od 19.04.2017 postupne prestala uhrádzať svoje záväzky,
resp. ich uhrádzala len čiastočne. Posledný Dlžníkov neuhradený záväzok bol splatný dňa 30.06.2017,
pričom od tohto dátumu už žalobca prestal Dlžníkovi dodávať tovar. Následne Dlžník, resp. jeho jediný
spoločník a konateľ, začal vykonávať kroky smerujúce k znemožneniu vymožiteľnosti pohľadávky.
Pôvodný, jediný spoločník a konateľ dlžníka, F.. L. N., J.. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/XXXB, XXX XX
E., v priebehu roku 2019 postupne previedol obchodný podiel u dlžníka na českú spoločnosť MALEUS
COMPANY s.r.o. - v likvidácii, so sídlom: V Zátiší 80/1, 709 00 Ostrava - Mariánske Hory, IČO: 03 854
621, ktorá sa stala jediným spoločníkom dlžníka ku dňu 29.08.2019. Následne bol obchodný podiel ku
dňu 22.07.2020 prevedený na fyzickú osobu - H. K. H., T. XXX, T. XX- XXX, K. V., ktorý sa stal aj jediným
konateľom. Dňa 13.06.2017 nadobudol vtedy jediný spoločník Dlžníka, F.. L. N., J.. XX.XX.XXXX, G. H.
XXXX/XXXB, XXX XX E., obchodný podiel u žalovaného, čím sa stal jej jediným spoločníkom, pričom
funkciu jediného konateľa začal vykonávať odo dňa 12.05.2017. Následne kúpnou zmluvou zo dňa
06.09.2017 (ďalej aj „Kúpna zmluva") - teda časovo bezprostredne po tom, ako Dlžník prestal uhrádzať
svoje záväzky za dodaný tovar, a došlo k zmene vo vlastníckej a riadiacej štruktúre žalovaného tak, že
jediným spoločníkom a konateľom sa stal F.. L. N. - došlo k prevodu vlastníckych práv z Dlžníka, ako
predávajúceho, na žalovaného, ako kupujúceho, a to k nasledovným nehnuteľnostiam:
a) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 6465 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
b) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 218 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
c) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 18 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
d) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 46 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
e) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 14 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
f) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 869 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
g) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 128 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
h) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 447 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,

i) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 284 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
j) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 50 m2, parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,
k) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 128 m , parc. č. XXXX, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie,
l) pozemok, parc. reg. „C“ o výmere: 556 m2, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatná
plocha,
m) stavba so súpisným číslom: XXX, s popisom administr. budova, nachádzajúca
sa na pozemku s parc. č. XXXX,
n) stavba so súpisným číslom: XXXX, s popisom Klimatizačný sklad, nachádzajúca
sa na pozemku s parc. č. XXXX/X,
o) stavba bez súpisného čísla, s popisom Sklad, nachádzajúca sa na pozemku s parc. č.
XXXX,
p) stavba bez súpisného čísla, s popisom Sklad, nachádzajúca sa na pozemku s parc. č.
XXXX,
q) stavba bez súpisného čísla, s popisom Výrobná hala č. 2, nachádzajúca sa na pozemku s
parc. č. XXXX,
r) stavba bez súpisného čísla, s popisom Výrobná hala č. 1, nachádzajúca sa na pozemku
s parc. č. XXXX,
s) stavba bez súpisného čísla, s popisom Administr. budova, nachádzajúca sa na pozemku
s parc. č. XXXX,
nachádzajúcich sa v okrese H., Q. E., H. Ú. E., zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
Komárno, katastrálnym odborom (ďalej len „Nehnuteľnosti"), (pozn. z pôvodnej pare. č. XXXX/X o
výmere 6465 m2 boli následne vyčlenené dve parcely, a to parc. č. XXXX/X o výmere 46 m2 a parc. č.
XXXX/X o výmere 14 m2, pričom aktuálna výmera parc. č. XXXX/X je 6405 m2).
V čase uzavretia Kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bol F.. L. N.
jediným štatutárom a jediným spoločníkom v spoločnosti Dlžníka a v spoločnosti žalovaného. Prevod
vlastníckych práv k Nehnuteľnostiam bol síce odplatný, ale len zdanlivo, nakoľko zmluvné strany si v čl.
II. predmetnej Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX dojednali, že kúpna cena vo výške 1.038.070,00 Eur
bude kupujúcim, teda žalovaným, uhradená predávajúcemu, teda Dlžníkovi, v mesačných splátkach po
6.000,00 eur. V zmysle verejne dostupných účtovných závierok žalovaného vyplýva, že k 31.12.2017
evidovala dlhodobé záväzky vo výške 1.032.070,00 eur, z čoho vyplýva, že v roku 2017 uhradila celkom
jednu mesačné splátku z kúpnej ceny za Nehnuteľnosti v dojednanej výške 6.000,00 eur. K 31.12.2018
evidoval žalovaný dlhodobé záväzky vo výške 1.041.070,00 eur, na základe čoho máme za to, že si
žalovaný riadne neplní svoju povinnosť uhrádzať svoj záväzok Dlžníkovi za nadobudnuté vlastnícke
práva k Nehnuteľnostiam a teda išlo len o formálny prevod vlastníckych práv k Nehnuteľnostiam tak,
aby bolo znemožnené veriteľom Dlžníka domôcť sa svojich pohľadávok. Uvedené konanie spočívajúce:
- v prevedení hodnotného nehnuteľného majetku Dlžníka na žalovaného, kde v oboch subjektoch pôsobil
rovnaký štatutár ako aj spoločník, za odplatu, ktorá nie je uhrádzaná, a
- v prevedení vlastníckych a riadiacich práv u Dlžníka na inú osobu, kedy Dlžník zámerne a cielene
previedol hodnotný nehnuteľný majetok a ponechal neuhradené splatné záväzky,
žalobca považuje za úmyselné konanie Dlžníka ukracujúce jeho veriteľov, teda žalobcu v uspokojení
svojej pohľadávky. Prospech z uvedeného konania mal jednoznačne žalovaný, ktorý síce odplatne
nadobudol predmetné Nehnuteľnosti, ale kúpnu cenu zámerne neuhradil.
Z uvedeného dôvodu žalobca podal na Okresnom súde Komárno žalobu o určenie neúčinnosti kúpnej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Z konania Dlžníka, ako aj žalovaného jednoznačne vyplýva obava, že
exekúcia bude, resp. už aj je ohrozená, pričom žalobca poukazuje, že na predmetnom liste vlastníctva
k Nehnuteľnostiam je uvedená:
- PLOMBA VYZNAČENÁ NA ZÁKLADE L. - XXXX/XXXX,
POZNÁMKA: Poznamenáva sa začatie súdneho konania K.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na
určenie vlastníckeho práva, spis. značka 8C 64/2019, navrhovateľ MALEUS Corporation s.r.o.,
Jesenského 336/1, 049 16 Jelšava, na pare. reg. „C“ KN s parc. č. XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X,XXXX/X,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X na adm. budovu so súp. č. XXX na poz.
pare. reg C KN s parc. č. XXXX, klimatizačný sklad so súp. č. XXXX na poz. parc. reg C KN s parc.
č. XXXX/X, sklad na parc. č. X., sklad na pare. č. XXXX, výrobná hala č. 1 na parc. č. XXXX, výrobná
hala č. 2 na parc. č. XXXX, admin. budova na parc. č. XXXX. Z uvedeného preukázateľne vyplýva, že
Dlžník a žalovaný, ktorý nedobromyseľne nadobudol vlastnícke práva k Nehnuteľnostiam na podklade
právneho úkonu, proti ktorému je v súlade s ust. § 42a a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „Občiansky zákonník") podaná odporovacia žaloba na určenie neúčinnosti tohto úkonu voči
žalobcovi, systematicky vykonávajú všetky úkony smerujúce k zmareniu výkonu exekúcie žalobcu, ako
aj k zmareniu uspokojenia pohľadávok iných veriteľov Dlžníka.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nenakladania s vlastníckymi právami k Nehnuteľnosti
žalovaným je jediným dostupným prostriedkom právnej ochrany do momentu rozhodnutia o
podanej odporovacej žalobe na neúčinnosť právneho úkonu v podobe prevodu vlastníckych práv k
Nehnuteľnostiam na žalovaného do momentu rozhodnutia vo veci.
Podľa Rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.04.2007 pod sp. zn.
4Cdo/44/20078 : ..Odporovateľnosť právneho úkonu nemožno riešiť ako predbežnú otázku. Neúčinnosť
právneho úkonu nastáva až právoplatnosťou rozsudku, ktorým bolo žalobe podľa § 42a Občianskeho
zákonníka vyhovené."
Z uvedeného vyplýva, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť inak, ako nariadením neodkladného
opatrenia, pričom pomery je potrebné upraviť bezodkladne, a to najmä aj z dôvodu existencie vyznačenej
plomby na predmetnom liste vlastníctva k Nehnuteľnostiam.

3. Žalobca k podanému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia priložil nasledovné listinné
dôkazy: Rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 25.04.2019 pod sp. zn. 5Cb/149/2018 s doložkou
právoplatnosti, Exekučný príkaz zo dňa 05.06.2020, správa o vykonaných úkonoch a zistenom majetku
zo dňa 11.05.2020, výpis z OR SR dlžníka, výpis z OR SR žalovaného, kúpna zmluva zo dňa
XX.XX.XXXX, výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. E..

4. Podľa § 324 CSP

(1) Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.

(2) Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

(3) Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 CSP

Obsah neodkladného opatrenia

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

6. Podľa § 326 CSP

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 CSP

Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je
nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP

Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Zákon predpokladá iba dva dôvody pre uplatnenie tejto formy procesného zabezpečenia, a to jednak
potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z ustanovenia §
324 ods. 3 CSP vyplýva, že regulovanie vzťahov prostredníctvom inštitútu zabezpečovacieho opatrenia
má vždy prednosť pred reguláciou neodkladným opatrením. Zo zákonnej formulácie možno ustáliť
základné predpoklady na zriadenie zabezpečovacieho opatrenia: a) zabezpečovacie opatrenie možno
zriadiť len na návrh, b) spôsobilý predmet záložného práva, ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové
hodnoty c) zriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať
peňažnú pohľadávku, d) existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Pri skúmaní obavy budúceho
zmarenia exekúcie súd vychádza z konkrétnych skutkových okolností prípadu. Dokazovanie sa v tomto
prípade nevykonáva, ale súd, ktorý rozhoduje o návrhu, musí mať osvedčené, že existuje obava, že
exekúcia bude ohrozená. Z hľadiska osvedčenia relevantných skutočností by mal navrhovateľ súdu
poskytnúť dôkazy, ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladne] úpravy pomerov v dôsledku hrozby
zmarenia exekúcie. Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd
zohľadniť zásadu primeranosti zásahov do majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke
na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak
nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer. Súd by mal teda aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a
požiadavku proporcionality.
Pokiaľ dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nebude vylúčené podľa vyššie
uvedených všeobecných kritérií, posúdi súd pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia individuálne okolnosti prípadu. Z daného hradiska možno pripustiť nariadenie neodkladného
opatrenia aj z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie pri uplatňovaní peňažnej pohľadávky voči dlžníkovi,
ak dosiahnutiu sledovaného účelu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bránia iné konkrétne
dôvody.
Vzhľadom na skrátený a zjednodušený procesný postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, nie je súd povinný z vlastnej iniciatívy skúmať splnenie iných ako
všeobecných podmienok na dosiahnutie sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením. Bez
predloženia relevantných dôkazných prostriedkov navrhovateľom nie je navyše spôsobilý vyhodnotiť
konkrétne otázky súvisiace s prípadným vlastníctvom vecí, práv alebo iných majetkových hodnôt dlžníka,
na ktorých by bolo možné zriadiť záložné právo z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie. Navrhovateľ musí
preto v záujme vlastného procesného úspechu sám osvedčiť, že individuálne podmienky na dosiahnutie
sledovaného účelu zabezpečovacím opatrením nie sú splnené. Inak súd jeho návrh, ktorým sa bude

domáhať nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu obavy z ohrozenia exekúcie na uspokojenie
peňažnej pohľadávky, zamietne s poukazom na prednostnú alternatívu zriadenia záložného práva podľa
§ 343 CSP.

10. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca má voči dlžníkovi - C.E.G. invest, spol. s r.o.,
IČO: 44131356, sídlo: Komárňanská 236/158, 947 01 Hurbanovo (v súčasnosti pod obchodným menom
MALEUS corporation s.r.o. a sídlom Jesenského 336/1, 049 16 Jelšava) nezaplatenú pohľadávku na
základe rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn. 5Cb/149/2018 v sume 42.721,30 eur s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 1.7.2017 do zaplatenia. Následne Exekútor vydal dňa 05.06.2020 exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním iných peňažných pohľadávok voči žalovanému v tomto konaní,
teda spoločnosti Decision spol. s r.o., IČO: 45 650 624, so sídlom: Hlavná 49, 931 01 Šamorín.
Pohľadávka Dlžníka, ktorej časť bola Exekútorom prikázaná oprávnenému, teda žalobcovi,
predstavovala nezaplatenú kúpnu cenu z Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi
predávajúcim, teda Dlžníkom žalobcu, a kupujúcim, teda žalovaným, predmetom ktorej bol odplatný
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres H., Q.
E., H. Ú. E., za dohodnutú kúpnu cenu vo výške 1.038.070,00 eur, pričom kúpna cena bola splatná v
mesačný splátkach vo výške 6.000,00 eur vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, v ktorom bol
vykonaný zápis vlastníckeho práv k predmetným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností. Žalobca
návrhom zo dňa 21.08.2020 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému určenia neúčinnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 6.9.2017 uzatvorenej medzi spoločnosťou C.E.G. invest, spol. s r.o., IČO: 44131356,
sídlo: Komárňanská 236/158, 947 01 Hurbanovo (v súčasnosti pod obchodným menom MALEUS
corporation s.r.o. a sídlom Jesenského 336/1, 049 16 Jelšava) ako predávajúcim, a spoločnosťou
Desicon spol. s r.o., IČO: 45650624, sídlo: Hlavná 49, 931 01 Šamorín ako kupujúcim. Na
liste vlastníctva k Nehnuteľnostiam tvoriace predmet sporu je uvedená:- PLOMBA VYZNAČENÁ NA
ZÁKLADE L. - XXXX/XXXX. Okrem uvedenej plomby vo výpise sú vyznačené i poznámky:
Poznamenáva sa Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 5.11.2019 v prospech záložného
veriteľa UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO:
47251336 formou predajom na dobrovoľnej dražbe na pozemky parc. registra „C“ č.XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X a na stavby -
administratívna budova so súp.č.XXX na parcele registra „C“ č.XXXX, klimatizačný sklad so súp.č.XXXX
na parcele registra „C“ č.XXXX/X, sklad bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, sklad bez súp.
čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, výrobná hala č.2 bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX,
výrobná hala č.1 bez súp. Čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, administratívna budova bez súp. čísla
na parcele registra „C“ č.XXXX, K.-XXXX/XX.
Poznamenáva sa Návrh na začatie súdneho konania o určenie neplatnosti záložnej zmluvy-NO, podaný
na Okresný súd Komárno dňa 13.12. 2019 pod č.k. 7C/63/2019, K.-XXXX/XX na pozemky parcela
registra „C“ č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX/X a na stavby - administratívna budova so súp.č.XXX na parcele registra „C“ č.XXXX, klimatizačný
sklad so súp. č. XXXX na parcele registra „C“ č.XXXX/X, sklad bez súp. čísla na parcele registra „C“
č.XXXX, sklad bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, výrobná hala č. 2 bez súp. čísla na parcele
registra „C“ č.XXXX, výrobná hala č.1 bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, administratívna
budova bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX.
Poznamenáva sa začatie súdneho konania K.-XXXX/XXXX zo dňa 13.12.2019 na určenie
vlastníckeho práva, spis. značka 8C 64/2019,navrhovateľ MALEUS corporation s.r.o., Jesenského
336/1,049 16 Jelšava,na parc. reg. „C“ KN s parc.č.XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/X,XXXX/
X,XXXX,XXXXXXXX,XXXX,XXXX,XXXX,XXXX/X na adm. budovou so súp.č.XXX na poz. parc.reg.
„C“ KN s parc.č.XXXX, klimatizačný sklad so súp.č.XXXX na poz. parc.reg. „C“ KN s parc.č.XXXX/
X, sklad na parc.č.XXXX,sklad na parc.č.XXXX,výrobná hala č.1 na parc.č.XXXX,výrobná hala č.2 na
parc.č.XXXX,admin.budova
na parc.č.XXXX. V časti ťarchy sú vyznačené nasledovný zápisy:
Záložné právo I.-XXXX/XX v prospech UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., Želetavská
1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČ: 64948242, organizačná zložka: UniCredit
Bank Czech Republik and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
Slovenská republika, IČO: 47 251 336 na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom, zml. č. XXXXXXB/
CORP/XXXX na pozemky registra C-KN parc.
č.XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, X/XXX/X a
na stavby: administratívna budova so súp. č. XXX na parc. č. XXXX, klimatizačný sklad so súp. č. XXXX
na parc.XXXX/X, sklad bez súp. č. na parc. č. XXXX, sklad bez súp. č. na parc. č. XXXX, výrobná hala

č.2 bez súp. č. na parc.č.XXXX, výrobná hala č. 1 bez súp. č. na parc. č. XXXX, administratívna budova
bez súp. č. na parc. č. XXXX.-pol.XXX/XXXX
Záložné právo I.-XXXX/XXXX L. XX.XX.XXXX v prospech UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia,
a.s., Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, ČR, IČ:649 48 242, organizačná zložka:UniCredit
Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava,
SR, IČO:47 251 336, na zabezpečenie pohľadávky s príslušenstvom na základe Zmluvy o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti č.XXXXXXA/CORP/XXXX na pozemky parc. registra „C“ č.XXXX/X,
XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X a na stavby -
administratívna budova so súp.č.XXX na parcele registra „C“ č.XXXX, klimatizačný sklad so súp.č.XXXX
na parcele registra „C“ č.XXXX/X, sklad bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, sklad bez súp.
čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, výrobná hala č.2 bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX,
výrobná hala č.1 bez súp. čísla na parcele registra „C“ č.XXXX, administratívna budova bez súp. čísla
na parcele registra „C“ č.XXXX. Z vyššie uvedených zápisov na liste vlastníctva tvoriaci predmet sporu
vyplýva, že vlastník nehnuteľnosti svoje dispozičné právo k nehnuteľnostiam má obmedzené a nemôže
s nimi voľne nakladať.

11. Súd pri skúmaní základných podmienok nariadenia neodkladného opatrenia vychádzal z ust. §
325 CSP v zmysle ktorého neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Z odôvodnenia návrhu žalobcom
vyplýva, že nariadenie neodkladného opatrenia vo veci nenakladania s vlastníckymi právami k
nehnuteľnosti žalovaným je jediným dostupným prostriedkom právnej ochrany do momentu rozhodnutia
o podanej odporovacej žalobe na neúčinnosť právneho úkonu v podobe prevodu vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam na žalovaného do momentu rozhodnutia vo veci. Pri tomto dôvode ide o existenciu
obavy, že budúci nútený výkon exekučného titulu by mohol byť ohrozený. V súvislosti s existenciou obavy
z ohrozenej exekúcie je však nutné rozlišovať, či sa neodkladným opatrením má poskytnúť ochrana
peňažnej alebo nepeňažnej pohľadávke strany, ktorá navrhuje jeho nariadenie.
V zmysle § 324 ods. 3 CSP totiž platí, že súd nariadi neodkladné opatrenie len vtedy, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť
záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka (sudcovské záložné
právo), a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky, a ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. To
znamená, že ak existuje obava z ohrozenej exekúcie, predmetom ktorej je uspokojenie peňažnej
pohľadávky účel sledovaný neodkladným opatrením - ktorým je urýchlená ochrana ohrozeného práva -
je možné v tomto prípade dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd môže nariadiť iba zabezpečovacie
opatrenie. Zabezpečovacím opatrením - teda zriadením sudcovského záložného práva na majetok
dlžníka - je v zásade vždy možné dosiahnuť účel sledovaný neodkladným opatrením - teda urýchlenú
ochranu peňažnej pohľadávky veriteľa. Preto súd - pri existencii obavy z ohrozenej exekúcie, predmetom
ktorej má byť vymoženie peňažnej pohľadávky - v zásade vždy nariadi zabezpečovacie opatrenie a
nie neodkladné opatrenie; neodkladné opatrenie namiesto zabezpečovacieho opatrenia súd nariadi
jedine vtedy, ak by zabezpečovacím opatrením nebolo možné dosiahnuť účel sledovaný neodkladným
opatrením. Z praktického hľadiska bude existencia obavy z ohrozenej exekúcie dôvodom na nariadenie
neodkladného opatrenia iba pri nepeňažnej pohľadávke (nároku). Spravidla pôjde o prípad - ako
aj pri peňažnej pohľadávke - keď nositeľ hmotnoprávnej povinnosti realizuje právne alebo faktické
úkony smerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie. Na preukázanie tohto prípadu
žalobca dôkazy súdu nepredložil. V predmetnom prípade však na nehnuteľnosti označené v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vlastníctve žalovaného viažu vecné práva a to v podobe
poznámok ako i ťarchy. Uvedené obmedzenia podľa § 36a ods. 4 zákona č. 162/1995 Z.z. (Počas
vyznačenia poznámky podľa odseku 3 okresný úrad nemôže vo vzťahu k nehnuteľnostiam, ktorých
sa súdne rozhodnutie týka, rozhodnúť o povolení vkladu alebo vykonať záznam. Po podaní žaloby o
určenie práva k nehnuteľnosti na súd okresný úrad zmení poznámku podľa odseku 3 na poznámku o
začatom súdnom konaní.), majú vzťah voči vlastníkovi v podobe, že počas trvania týchto obmedzení
nie je oprávnený vykonať akékoľvek zmenu alebo iné zaťaženie vlastníckeho práva, nakoľko príslušný
kataster nehnuteľností zmeny v katastri nehnuteľností nevyznačí. Z uvedeného dôvodu súd mal za
to, že žalobca v konaní nepreukázal obavu, že exekúcia bude ohrozená a preto návrh žalobcu
zamietol. Súčasne súd poukazuje na rozhodnutie R 41/1995, v zmysle ktorého ak je nárok žalobcu
zabezpečený záložným právom, obvyklé nebezpečenstvo zmarenia výkonu rozhodnutia bezprostredne
a reálne nehrozí, a preto spravidla nie je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia.

12. Súd o náhrade trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP nerozhodol, nakoľko o náhrade trov konania
rozhodne v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie podľa §357 písm. d) o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 31. 5. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.