Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Trnava

Judgement was issued by Mgr. Linda Anovčinová

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Judgement

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 38P/22/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120202923
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Linda Anovčinová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120202923.2

Uznesenie
Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: O. A., E.. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, zastúpený procesným opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom
J. Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - matka: A. A., E.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XA, Y., zastúpená:
JUDr. Denisa Jánošíková, advokátka, so sídlom Klincová 35, Bratislava a otec: A. A., E.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. XXX/XA, Y., o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na
čas do rozvodu, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka (matka) podala dňa 30.03.2020 na Okresnom súde Trnava návrh na úpravu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu manželstva účastníkov konania.
V podanom návrhu uviedla, že toho času prebieha na tunajšom súde konanie o rozvod manželstva
rodičov maloletého dieťaťa, pričom doposiaľ neboli rodičovské práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu upravené. Matka navrhla, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi bola
určená povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 400,- Eur a zároveň navrhla stretávanie otca
s maloletým dieťaťom neupravovať.

2. Podaním doručeným súdu dňa 29.07.2020 matka maloletého vzala návrh v celom rozsahu späť a
žiadala konanie zastaviť. Na výzvu súdu procesný opatrovník maloletého vo vyjadrení zo dňa 05.08.2020
vyjadril súhlas so zastavením konania. Otec maloletého sa napriek výzve súdu k späťvzatiu návrhu
matkou nevyjadril. Vo výzve ho súdu upozornil, že ak sa v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať
za to, že voči späťvzatiu návrhu nemá námietky.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 odsek 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Navrhovateľ, ktorý podal návrh na začatie konania, má právo s týmto návrhom disponovať, t. j.
môže ho kedykoľvek za konania vziať späť. Späťvzatím návrhu navrhovateľ prejavuje vôľu, aby súd

vo veci nekonal, konanie zastavil a vo veci meritórne nerozhodol. Späťvzatie návrhu nemožno odvolať.
Dispozičné oprávnenie účastníka konania v mimosporových konaniach môže byť obmedzené v súlade
s princípmi uvedenými v čl. 1 a čl. 4 a 5 CMP.

7. Súd mal za to, že navrhovateľka - matka využila dispozičné oprávnenie a vzala svoj návrh späť, pričom
so späťvzatím návrhu súhlasil aj procesný opatrovník maloletého dieťaťa. Stanovisko k späťvzatiu
návrhu nebolo súdu doručené.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, späťvzatie návrhu a súhlas so späťvzatím návrhu so strany
procesného opatrovníka maloletého dieťaťa, ako aj neexistenciu dôvodov pre pokračovanie v konaní ex
offo, súd konanie zastavil (§ 29 ods. 1 CMP).

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade
vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených
v § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. a), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.