Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 6, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/103/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8419201411
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8419201411.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletých H. J., nar. XX.XX.XXXX, V. J., nar. XX.XX.XXXX, L. J., nar. XX.XX.XXXX a G. J.,
nar. XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, všetci zastúpení procesným opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, deti rodičov: matky Bc. G. J., rod. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z.

XXXX/XX, XXX XX F. a otca H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXXX/XX, XXX XX F., t. č. v I. na výkon
väzby so sídlom Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov, o návrhu matky na určenie výživného na maloleté deti
na čas do rozvodu, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 1P/93/2019-22 zo
dňa 17.06.2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania argumentácia strán

1. Matka sa podaným návrhom domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal jej manžela H. J.
prispievať na výživu maloletých detí výživným na čas do rozvodu manželstva.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení citoval ustanovenia § 2, § 360 ods.1, § 366 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“), § 324 ods. 1, § 325 ods.1, § 329 ods.1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), § 62 ods.1, 2, 3, 4 Zákona o rodine.

3. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že o výživnom pre maloleté deti nebolo doposiaľ rozhodnuté
a otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom dobrovoľne neplní, preto je v záujme ochrany
práv maloletých, aby nedošlo k ohrozeniu ich výživy, určiť otcovi výšku jeho vyživovacej povinnosti

neodkladným opatrením v súlade s § 360 ods. 1 a § 366 CMP a to aj bez návrhu účastníkov konania. Za
účelom zabezpečovania základných potrieb maloletých detí H., V., L. a G. súd považoval za potrebné
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, a preto otca počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu každého dieťaťa minimálnym výživným, keďže toho času je
otec je vo výkone väzbe. Minimálne výživné toho času predstavuje suma 28,08 eur a v tejto sume je
povinný každý rodič prispievať na výživu každého svojho dieťaťa a to aj v prípade, ak je sám rodič

sociálne odkázaný (napr. rodič nemá žiaden príjem, nie je v jeho schopnostiach zabezpečiť si príjem,
poberá dávku v hmotnej núdzi a pod.). Výživným určeným neodkladným opatrením sa zabezpečujú len
tie najzákladnejšie potreby dieťaťa, nevyhnutné na jeho prežitie. Výživné je otec povinný platiť vždy do
15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky.

4. Súdprvejinštancieuviedol,žeúpravavyživovacejpovinnostiotcakmaloletýmdeťomvykonanátýmto

neodkladným opatrením je len dočasná. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných
a zárobkových možností a schopností oboch rodičov, ako aj odôvodnených potrieb maloletých detí,bude predmetom ďalšieho dokazovania v konaní o veci samej. Po dokazovaní vo veci samej súd
rozhodne, ktorý z rodičov bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti a zároveň určí rozsah
vyživovacej povinnosti tomu rodičovi, ktorému deti nebudú zverené do osobnej starostlivosti, a to v takej

výške, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám detí a súčasne schopnostiam a možnostiam
povinného rodiča.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec maloletých detí, ktorý v podanom odvolaní
uvádza, že súd prvej inštancie mu nariadil platiť výživné na každé z detí vo výške 28,08 Eur napriek

tomu, že od marca 2019 je vo vyšetrovacej väzbe, od augusta 2018 je bez práce. Keď robil v Rakúsku,
tak zo svojho príjmu platil, resp.celú výplatu mu zobrala manželka. Žiada, aby súd zmenil rozhodnutie a
rozhodol tak, že nebude platiť výživné dokedy je vo výkone väzby. Nemá žiadne finančné prostriedky,
berie lieky, je bez peňazí, občas mu nejaké peniaze pošlú príbuzní. Ďalším dôvodom je, že nemá reálne
možnosti ako získať peniaze. Poukazuje na to, že súd rozhodol na základe nepravdivých a nesprávnych
informácií, nemohol sa na súde brániť, sudca ho na súd nepredvolal a zistený skutkový stav neobstojí.

6. Matka a kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu otca nevyjadrili.

7. V prejednávanom prípade Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií
vyplývajúcich z ust. § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako

„CMP“), v spojení s ust. § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“),
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a
contrario, preskúmaval vecnú správnosť napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že odvolanie otca
nie je dôvodné.

8. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti za
predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne; z tohto hľadiska je potrebné
skúmať aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý
bude daný predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade
absencie bezodkladnej úpravy jeho pomerov; z uvedeného vyplýva, že pre splnenie podmienok na

nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie vyššej miery intenzity narušenia záujmu
maloletého na napĺňaní jeho všestranných potrieb (čo vyplýva práve z predpokladu nevyhnutnosti
bezodkladného zásahu, aby tento záujem maloletého bol ochránený); z toho na druhej strane vyplýva,
žepresplneniepodmienkynevyhnutnostibezodkladnejúpravypomerovmaloletéhopôjdezrejmevpraxi
predovšetkým o skutočnosti, ktoré evidentne zasahujú do konkrétneho záujmu maloletého na napĺňaní

jeho všestranných potrieb.

9. Obsahom neodkladného opatrenia je uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Nariadeným neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná platiť výživné, v nevyhnutnej miere
tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných nevyhnutných životných potrieb oprávnených

osôb.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2,3, 4 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné

samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov.Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

11. Obsah neodkladného opatrenia ktoré nariadil súd prvej inštancie sa bezprostredne dotýka výživy
maloletých detí. Po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu odvolací súd uvádza, že odvolanie

otca nebolo dôvodné. Osobnú starostlivosť o všetky maloleté deti zabezpečuje matka sama. V zmysle
ustanovenia§62ods.2Zákonaorodinenavýživudetíprispievajúobajarodičia,pretosúdprvejinštancie
správne postupoval, keď otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu . Uplatnené odvolacie námietky o
nesprávnych skutkových zisteniach a nesprávnom právnom posúdení veci neboli opodstatnené.12. Odvolací súd v zhode so súdom prvej inštancie má za to, že predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia boli preukázané. Pravdepodobnosť nároku bola osvedčená bez akýchkoľvek

pochybností, ide o vzťah rodič - dieťa, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy bolo preukázané,
pretože maloleté deti naozaj nevyhnutne potrebujú finančné prostriedky na uspokojenie výdajov, ktoré
súvisia s ich výživou zo strany otca. Vo vzťahu k výške výživného stanoveného súdom prvej inštancie
konštatuje odvolací súd správnosť rozsahu , z dôvodu, že podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z o
rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

13. Ustanovenie § 62 ods.3 predstavuje výnimku a špeciálnu úpravu vo vzťahu k ust.§ 62 ods.2 Zákona
o rodine. V súlade s týmto ustanovením znamená, že každý rodič bez ohľadu na jeho schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je podľa zákona povinný plniť vyživovaciu povinnosť v minimálnom

rozsahu, ktorá je stanovená vo výške 30 % zo základného životného minima. Ide o zákonom stanovenú
povinnosť bez ohľadu na možnosti a schopnosti povinného rodiča, to znamená, že súd minimálne
výživné určuje v prípadoch, keď na základe posúdenia schopnosti a možnosti zhodnotenia iných výdajov
celková príjmová a majetková situácia povinného rodiča neumožňuje určiť výšku výživného v zmysle
štandardných kritérií.

14. Nariadeným neodkladným opatrením povinná osoba má byť zaviazaná platiť výživné v nevyhnutnej
miere a v danej veci súd nariadil otcovi platiť výživné v zákonom stanovenom minimálnom rozsahu.

15. Odvolací súd vníma ťaživú finančnú situáciu otca, ktorý je odzrkadlením toho, že otec sa nachádza v

ústave na výkon väzby, od mesiaca august 2018 je nezamestnaný. Stanovené výživné, je však v danej
situácii stanovené v zákonom stanovenom minimálnom rozsahu a v nevyhnutnej miere s prihliadnutím
na ohrozený záujem maloletých detí, ktoré sú odkázané na výživu zo strany svojich rodičov.

16. Za daného stavu odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne postupom podľa § 387 ods.

1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 CMP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0. (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov,§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).