Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119393905
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119393905.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Inkasáreň s.

r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 777 974, zastúpený Mgr. Zuzana Bírovou, advokátkou
so sídlom Americká 2, Bratislava, IČO: 30849837, proti žalovanému: R. M., S. XX.XX.XXXX, M. Y.. M..
S. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 70,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 70,70 Eur od 27.11.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 2,40 Eur,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je p o v i n
n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 70,70 Eur, úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 70,70 Eur od 27.11.2018 do zaplatenia, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky 2,40 Eur ako i k náhrade trov konania. Táto pohľadávka voči žalovanému bola

postúpená Dopravným podnikom Bratislava na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok. V písomnej
žalobe uviedol, že žalovaný sa dňa 26.11.2018 o 10:28 hod. na linke č. X č. vozidla XXXX na výzvu
kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného cestovného
lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,70 € a sankčnú úhradu za nepreukázanie platného
cestovného lístka počas jazdy vo výške 70 € na mieste. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu
žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 26.11.2018 vystavené hlásenie o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX (variabilný symbol - hlásenka). V zmysle bodu A.3.1 v spojení

s bodom A.5.3 písm. f) prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v bratislavskom
kraji (ďalej len „prepravný poriadok“) vyhláseného a zverejneného právnym predchodcom žalobcu v
zmysle zákona č. 514/2009 Z.z. a podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave žalovaný ako
cestujúci uzatvára s dopravcom Zmluvu momentom nastúpenia do dopravného prostriedku dopravcu.
Nastúpením do dopravného prostriedku vyjadruje cestujúci svoj neodvolateľný súhlas s podmienkami
prepravy obsiahnutými v PP IDS BK a žalovaný ako cestujúci je ďalej povinný sa na výzvu oprávnenej
osoby preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu. V zmysle

bodu A.14.3 a 14.4 prepravného poriadku je cestujúci povinný na vyzvanie oprávnenej osoby dopravcu
kedykoľvek počas prepravy, a to aj v okamihu vystúpenia, predložiť ku kontrole platný cestovný lístok a
prípadne aj preukaz na zľavu cestovného. Cestujúci, ktorý sa na vyzvanie podľa bodu A.14.3 PP IDS
BK nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného ajsankčnú úhradu. V zmysle bodu A. 14.7 prepravného poriadku sadzby sankčných úhrad sú uvedené v
cenníku uvedenom v prílohe 1 PP IDS BK. Sadzba sankčnej úhrady vo vlakoch sa riadi PP ZSSK / PP
RJ-SK. Sadzba sankčnej úhrady za cestovanie bez platného cestovného lístka je v cenníku uvedenom

v prílohe 1 PP IDS BK stanovená na sume 70 €. Žalobca doporučeným listom zo dňa 13.6.2019
oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu vyzval doporučeným listom zo
dňa 18.6.2019 žalovaného na úhradu pohľadávky. Na základe uvedeného si žalobca uplatňuje náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume poštovného 2x1,20 €, spolu 2,40 €. Žalovaný
odmietol zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom

porušenia povinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 26.11.2018 v deň vydania hlásenia o
porušení tarifných a prepravných podmienok. Z uvedeného vyplýva, že od 27.11.2018 je v omeškaní s
uhradením cestovného a sankčnej úhrady, a teda žalobcovi vznikol so zreteľom na ustanovenie § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, nárok na úhradu úroku z omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 21.10.2019 pod č. k.
29Up/1352/2019 - platobný rozkaz, ktorým podanej žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Tento platobný
rozkaznebolomožnédoručiťdovlastnýchrúkžalovanému,pretožalobcanavrhovalpokračovaťvkonaní
na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle § 10 ods. 3 zák. č.
307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

3. Súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, nakoľko sa ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk
žalovanému na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky a i napriek šetreniu nebol
zistený skutočný pobyt žalovaného. Súd doručil žalovanému žalobu s prílohami, procesné poučenie

podľa § 292 CSP spolu s výzvou, aby sa k žalobe vyjadril v lehote 15 dní na adresu žalovaného v zmysle
§ 106 ods. 1 písm. a) CSP. Žalovaný sa nevyjadril, v konaní bol nečinný.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný

spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm.
b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
8.7.2020, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany

sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:

5. Žalovaný dňa 26.11.2018 cestoval na linke č. X bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných

podmienok pod var. symbolom XXXXXXX je zrejmé, že dňa XX.XX.XXXX J. XX.XX hod. na linke
č. X, č. voza XXXX v úseku zastávok D. L. F. bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného
orgánusažalovanýnevedelpreukázaťcestovnýmlístkom.Ztohodôvodunamiestesamommuboldaný
postih vo výške 70 Eur a cestovné 0,70 Eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie
požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 18.6.2019.

6.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky

a tarify (§ 772 veta prvá Obč. zák.).

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen„mestskádoprava”),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

8. Podľa § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalejlen „prirážka“) a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený

z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9.PodľaPrílohyč.1,Cenníkč.1-CestovnélístkynajednujazduPrepravnéhoporiadku(platnéhovčase
prepravy žalovaného) je žalovaný povinný uhradiť Dopravnému podniku Bratislava základné cestovné

vo výške 0,70 Eur.

10. Podľa § 524 Obč. zák. (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

11. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal aj Oznámením o postúpení pohľadávky, v
ktorom je uvedené, že v súlade s čl. 3 bod 3.5 Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.1.2019
uzatvorenej medzi postupcom Dopravným podnikom Bratislava, a.s. a spoločnosťou Inkasáreň s.r.o.
Bratislava ako postupníkom došlo k postúpeniu dlžnej sumy vo výške 70,70 Eur.

12. Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že žalovaný porušil Prepravný poriadok MHD
v Bratislave a Tarifu MHD. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť
postih 70 Eur a cestovné 0,70 Eur t.j. celkove sumu 70,70 Eur. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení platnom od 1.2.2013
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalovaný sa splnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 70,70
Eur vo výške 5,00% ročne počnúc dňom 27.11.2018, ktorým dňom sa žalovaný preukázateľne dostal
s plnením dlhu do omeškania. Žalovaný bol povinný zaplatiť cestovné a prirážku k cestovnému v
deň vykonania kontroly na mieste t.j. dňa 26.11.2018. Nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania s

náhradou cestovného a prirážky.

17. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov spojených s uplatnením pohľadávky a to vo výške 2,40 Eur (2 x
1,20 Eur) v súvislosti s oznámením žalovanému postúpenie pohľadávky a výzvou na úhradu pohľadávky.
Súd je toho názoru, že žalobcovi v zmysle § 121 ods. 3 Obč. zák. prináleží táto náhrada trov vynaložená

účelne na vymáhanie pohľadávky.

18. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1

CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na
náhradutrovkonaniavrozsahu100%.Ovýškenáhradytrovkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok)

v Leviciach, dňa 8.7.2020