Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201758
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3820201758.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v spore žalobkyne: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX C.
proti žalovanému: Silverside, a.s., IČO: 50 052 560, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava -
mestská časť Ružinov, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie bezúročnosti a
bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru, o určenie neplatnosti zmluvy a o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. apríla 2020,

č.k. 16Csp/24/2020-17, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie súdu prvej inštancie m e n í tak, že do právoplatného skončenia konania vo veci
samej nariaďuje neodkladné opatrenie: Žalovaný je povinný zdržať sa uplatňovania a výkonu práv z
dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej so žalobcom dňa 23.05.2018, a to nad rámec zrážok po 160,42
eur mesačne, pričom zrážky zo mzdy môže žalovaný realizovať iba na úhradu istiny úveru poskytnutého
na základe úverovej zmluvy č. 38446922607 zo dňa 23.05.2018.

II. Vo zvyšku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím (výrok I.) nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy, a to do právoplatného
skončenia konania o určenie neplatnosti, bezodplatnosti a bezúročnosti úverovej zmluvy vedeného
súdom prvej inštancie pod sp. zn. 16Csp/24/2020. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť oznámiť

zamestnávateľovi žalobcu, aby od vykonávania zrážok zo mzdy upustil. Vec právne posúdil podľa § 324
ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(CSP)a§325ods.1a2písm.d/CSP.Súdprvej
inštancie uviedol, že pri žalobcom spochybnenej platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej
sa majú zrážky uskutočňovať, hrozí žalobcovi bezprostredná majetková ujma. Realizovaním zrážok
z jeho mzdy na základe neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy, resp. v rozsahu, ktorý je sporný, mu
neoprávnene ujde časť mzdy, ktorú by inak mal vyplatenú. Ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy vyjadril

súd prvej inštancie predpoklad jej neplatnosti ako neprijateľnej zmluvnej podmienky úverovej zmluvy, čo
opodstatňuje uložiť povinnosť zdržať sa jej použitia.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný. Uviedol, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia neboli naplnené zákonné predpoklady, rozhodnutie je arbitrárne a závery o neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy predčasné. Žalovaný poukázal na existenciu právoplatného rozhodnutia v obdobnej

veci o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy neobsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a spolu s
úverovou zmluvou sú platné. Nemožno preto v tomto konaní prijať opačný záver.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť a odkázal na rozhodovaciu
prax v obdobných veciach.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal rozhodnutie a podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie jepotrebnézmeniťpodľa§388CSPpretožepredpokladynanariadenieneodkladnéhoopatreniavrozsahu
nariadenom súdom prvej inštancie splnené nie sú.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Odvolací súd v zhode so svojou skoršou rozhodovacou praxou (uznesenie 19Co/3/2019-70 zo dňa
6.2.2019 alebo tiež uznesenie 17Co/84/2019 zo dňa 5.6.2019) nepovažuje za naplnené podmienky pre
nariadenie neodkladného opatrenia zákazom zrážok zo mzdy v situácii, keď dlžník nevrátil veriteľovi ani
len poskytnutú istinu a súčasne, pokiaľ je výška zrážok zo mzdy totožná s dohodnutou splátkou úveru.

8. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
§ 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti
uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba
vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia (výkon)
rozhodnutia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia

musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a
protistranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd na zreteli tiež
princíp proporcionality, teda neodkladným opatrením nesmie dôjsť k zásahu do práv nad nevyhnutnú
mieru.

9. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre
krátkosťčasuaninemôžezistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebné prevydaniekonečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.
Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčené, že je tu nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods. 1
CSP vyžaduje splnenie podmienky, že je daná potreba bezodkladne upraviť pomery (alebo danosť
obavy, že exekúcia bude ohrozená). Táto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie,
až na prípadné konečné rozhodnutie (vydané po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným,

pretože by zdržanie spôsobené potrebou zachovania všetkých procesných postupov v konaní o veci
mohlo viesť k ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko zvrátiť.

10. V konaní o neodkladnom opatrení, teda bez vykonania riadneho dokazovania nie je v zásade
možné prijať jednoznačný záver o neplatnosti právneho úkonu, resp. neprijateľnosti zmluvnej podmienky

spotrebiteľskej zmluvy.

11. Podľa § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej

listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

12. Podľa § 9 ods. 13 veta druhá zák. č. 129/2010 Z.z. získanie spotrebiteľského úveru nemožno
podmieniťuzavretímvzájomnejzávislejzmluvy,svýnimkoupoistnejzmluvyalebozmluvyozabezpečení
záväzku spotrebiteľa ručením, zrážkami zo mzdy a z iných príjmov alebo záložným právom dojednaných

za podmienok ustanovených zákonom, ak je to primerané vzhľadom na spotrebiteľský úver a okolnosti
jeho poskytnutia; ustanovenia tohto zákona alebo osobitného predpisu o zákaze alebo neprijateľnosti
zabezpečenia záväzku spotrebiteľa týmto nie sú dotknuté.

13. Z citovaných ustanovení vyplýva prípustnosť dohody o zrážkach zo mzdy aj v spotrebiteľskom

vzťahu, pokiaľ sú splnené podmienky tam stanovené. Zo spisu možno mať za osvedčené, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, boli v nej uvedené dôsledky jej uzavretia,
a pretože pre platnosť vyžadovala podpis žalobcu, mal tento možnosť ju nepodpísaním odmietnuť.
Takto osvedčený súlad uzavretej dohody o zrážkach zo mzdy so zákonom je dostatočným dôvodompre čiastočné zamietnutie požadovaného zákazu uplatnenia práv žalovaného ako veriteľa z dohody
o zrážkach zo mzdy. To však za predpokladu, že nie sú pochybnosti o oprávnenosti práva, ktoré je
namietanou dohodou o zrážkach zo mzdy vymáhané.

14. Ohľadom práva, ktoré je namietanou dohodou o zrážkach zo mzdy vymáhané, nie je sporné, že
žalobca doposiaľ neuhradil ani len poskytnutú istinu a žalobca ani vo vyjadrení k odvolaniu nespochybnil
žalobcom predložený prehľad splátok, z ktorého možno mať za osvedčené, že žalobca do 19.5.2020
splatil 3.239,34 eur. Len samotná poskytnutá istina bola vo výške 6.100 eur. Pritom právo na vrátenie

poskytnutej istiny nie sú spôsobilé spochybniť ani tvrdenia žaloby vo veci samej o tom, že úver je
bezúročný a bez poplatkov, resp. že úverová zmluva je neplatná. Ani prípadné vyhovenie žalobe vo veci
samej by nezbavovalo žalobcu povinnosti vrátiť poskytnutú istinu.

15. Pri nespochybnenom nároku na vrátenie poskytnutej istiny, nemožno uvažovať, že by splácanie
nevrátenej časti istiny, či už dobrovoľne alebo formou zrážok zo mzdy mohlo predstavovať ohrozenie

práv žalobcu, pokiaľ súčasne výška zrážok zo mzdy bude totožná ako pôvodne dohodnutá splátka
úveru 160,42 eur. Zrážky zo mzdy vo výške dohodnutej splátky úveru svojou výškou nemajú na žalobcu
o nič závažnejší dopad, ako mesačná splátka úveru, ku ktorej bol ochotný sa zmluvne zaviazať.

16. Vzhľadom na uvedené nie je dôvodné uložiť žalovanému, aby sa úplne zdržal zrážok zo mzdy a nie

je dôvodné nijako obmedzovať vymáhanie práva na vrátenie poskytnutej istiny úveru splátkami vo výške
pôvodne dohodnutej mesačnej splátky úveru formou zrážok zo mzdy.

17. Spochybnenie nároku žalovaného na úrok a poplatky z úveru však opodstatňuje, aby žalovaný
nevymáhal tieto spochybnené nároky formou zrážok zo mzdy, pretože by tým obišiel možnosť súdnej

kontroly ich opodstatnenosti, ku ktorej smeruje konanie vo veci samej.

18. Odvolací súd preto napadnuté rozhodnutie zmenil a povinnosť zdržať sa zrážok zo mzdy uložil
žalovanému neodkladným opatrením len vo vzťahu k plneniu nad rámec poskytnutej istiny a vo vyššej
sume mesačnej zrážky, než pôvodne dohodnutá mesačná splátka úveru. Pripustiť zrážky zo mzdy

do výšky poskytnutej istiny úveru považuje pri nepreukázanej neplatnosti (neprijateľnosti) dohody o
zrážkach zo mzdy Ústavný súd SR za vyvážený prístup (I.ÚS 176/2020 zo dňa 28.4.2020). Odvolací súd
tým považuje za prekonané žalobcom citované rozhodnutia všeobecných súdov s odlišným záverom.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).