Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 16Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119410609
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6119410609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v spore žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Česká republika, Hradec Králové, Ul. Československé armády
954/7, IČO: 247 85 199, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka so sídlom Poprad,
Námestie sv. Egídia č. 42/97, IČO 47 255 773 proti žalovanej: M. P., G.. XX.XX.XXXX, K. M. Č.. XX,
E..Č.. K. Z. Č.. XX, štátny občan SR, zast. JUDr. Mgr. Viktor Balák, advokát so sídlom Rimavská Sobota,
Ul. povstania č. 15 o zaplatenie 1 997,40 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 1 427,80 Eur s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 427,80 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia z a m i e t a.

II.
Konanie v časti o zaplatenie sumy 569,60 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 569,60Eur
od 25.08.2018 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Žalobca j e p o v i n n á nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % do troch dní
od právoplatnosti uznesenia súdu o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa svojou žalobou podanou na súd dňa 24.10.2019 domáhal na žalovanej zaplatenia sumy
1 997,40 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1 997,40 Eur od

25.08.2018 do zaplatenia a to na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
27.06.2015 (ďalej len Zmluva).
1.1 Žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s.. poskytla
žalovanej úver vo výške 3 000,- eur. Žalovaná si zvolila variant vyplatenia peňažných prostriedkov -
bezhotovostný prevod na účet. na účet žalovanej právny predchodca žalobcu poskytol dňa 29.06.2015
peňažné prostriedky vo výške 3 00,- Eur.
1.2 žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v mesačných splátkach v celkovom počte 84 splátok,

so splatnosťou splátok vždy k 15. dňu v mesiaci. Prvá splátka bola splatná prvý kalendárny mesiac
nasledujúci po mesiaci, v ktorom bola uzavretá Zmluva, t.j. dňa 29.07.2015 a posledná splátka bola
splatná 85 mesiacov po uzavretí zmluvy, t.j. dňa 15.06.2022. žalovaná sa zaviazala uhradiť zmluvný
úrok, poplatok za vedenie účtu, celková čiastka, ktorú sa zaviazala uhradiť tak predstavovala sumu 5
451,60 Eur.
1.3 Žalovaná pôvodnému veriteľovi neuhradila splátky riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu
v zmysle Hlavy 7 § 3 Úverových podmienok (poznámka súdu: správne má byť uvedené Hlavy 6), ktoré

boli súčasťou Zmluvy, úver dňa 05.04.2017 zosplatnil. Žalovaná uhradila pôvodnému veriteľovi sumu
942,60 Eur (predložená platobná história na l. č. 19). Žalobcovi žalovaná uhradila sumu 60,- Eur. Spolu
tak žalovaná uhradila sumu 1 002,60 Eur.1.3 Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 21.08.2018 medzi
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. ako postupníkom, postúpil postupca pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva

na postupníka, o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
27.08.2018, ktoré bolo predložené vrátane podacieho poštového hárku EPH136821116 - list č. 326/425
zo dňa 30.08.2018.
1.4 Žalobca si uplatňuje iba nesplatenú časť istiny poskytnutého úveru vo výške 1 997, 40 Eur ( 3
000,- Eur - 942,60 Eur - 60,- Eur).

1.5 Žalobca pred začatím pojednávania podaním zo dňa 10.01.2020 vzal žalobu v časti o zaplatenie
sumy 569,60 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 569,60 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia
späť a žiadal konania v tejto časti zastaviť. Súd konanie v uvedenej časti postupom podľa ust. § 145
ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), zastavil.

1.6 Naďalej predmetom sporu zostalo zaplatenie sumy 1 427,80 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 1 427,80 Eur od 25.08.2018 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému
podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený odpor. Podaním odporu
sa vydaný platobný rozkaz v zmysle ust. § 11 ods. 1 Zák.č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zo

zákona zrušil.
2.1 Žalovaná v odpore vzniesla námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko
žalobca nepreukázal, že Zmluva bola platne uzavretá. Nepredložil žiadny dôkaz o tom, že osoba, ktorá
mala konať v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. bola touto spoločnosťou splnomocnená na
uzavretie Zmluvy, čím žalobca nepreukázal platné uzavretie Zmluvy a tiež nepreukázal, že Zmluvou

o postúpení pohľadávky mu bola postúpená pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia. Ak nebola
platne uzavretá Zmluva, potom ani postúpenie pohľadávky zo Zmluvy nie je platné, pretože zo Zmluvy
o postúpení pohľadávky nevyplýva, že postupca postupoval pohľadávku z bezdôvodného obohatenia.
2.2 Ďalej žalovaná v odpore vzniesla námietku premlčania, pretože od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov, podľa Zmluvy (podľa Zmluvy jún 2015) do podania, uplynula trojročná premlčacia doba.

Z platobnej histórie vyplýva výška splátok, ako aj termíny ich úhrad. Do omeškania so splácaním
splátok sa žalovaná dostala v roku 2016, keďže januárovú splátku uhradila dňa 24.02.2016, februárovú
splátku uhradila dňa 15.03.2016, marcovú splátku uhradila dňa 27.04.2016, aprílovú splátku uhradila
dňa08.06.2016,májovúsplátkuuhradiladňa03.08.2016,júnovúsplátkuuhradiladňa10.08.2016,júlovú
a súčasne aj augustovú splátku uhradila dňa 10.102016. Ďalšie splátky už neuhradila. Z uvedeného

potom vyplýva, že pred zosplatnením úveru neuhradila splátky splatné od septembra 2016. Z dôvodu
omeškania pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu omeškaných splátok a následne, keďže žalovaná
nebola schopná omeškané splátky uhradiť, listom zo dňa 05.04.2017 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy vo výške 3 080,54 Eur, v celosti. Z uvedeného potom vyplýva, že pôvodný veriteľ pristúpil k
predčasnému zosplatneniu úveru z dôvodu, že žalovaná neuhradila splátku splatnú dňa 15.09.2016 -

najstaršiaomeškanásplátkaaaniďalšie.Okamihzačatiaplynutiapremlčacejdobyzosplatnenéhoúveru
sa viaže na dátum zročnosti omeškanej splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal zročným celý dlh - ust. §
103 Obč. zák. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica zo
dňa 13.09.2018 sp. zn. 16Co/95/2018, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že možnosť zosplatniť úver sa
vzťahujenaprvúsplátku,sktoroujespotrebiteľvomeškaníviacakotrimesiace(viďŠtevček,Bajánková,

Fečík, Sedlačko, Tomašovič kol., Občiansky zákonník I. a II. zväzok, 1. vydanie, 2017, Nakladatelství
C. H. Beck). Vzhľadom na to, že prvou splátkou, s úhradou ktorej sa žalovaná dostala do meškania
dlhšieho ako tri mesiace, bola splátka splatná dňa 15.09.2016 a žaloba došla na súd dňa 24.10.2019,
bola podaná po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby, preto potom uplatnené právo žalobcu
je premlčané a nemožno ho priznať.

2.3 Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 3 C.s.p. zaslal odpor na vyjadrenie žalobcovi, ktorý vo vyjadrení
zo dňa 10.01.2020 uviedol vo vzťahu k zosplatneniu úveru, že prílohou žaloby je výzva na splatenie
celého úveru zo dňa 05.04.2017 spolu s poštovým podacím hárkom zo dňa 07.04.2017. Žalobca však
nedisponuje od jeho právneho predchodcu výzvou
na úhradu omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu

v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák., preto nie je možné v konaní vyvrátiť pochybnosti, či boli
splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v rozsahu uvádzanom v zmysle
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2018. V tejto súvislosti je tohto názoru, že v prípade
možného neplatného mimoriadneho zosplatnenia úveru na základe Zmluvy o postúpení pohľadávokprešli na žalobcu splátky zročné ku dňu účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok a teda na žalobcu
prešli nezaplatené splátky zročné pred postúpením pohľadávky. V tomto prípade je možné Zmluvu o
postúpení pohľadávok spochybniť iba v rozsahu výšky postúpenej pohľadávky z titulu mimoriadneho

zosplatnenia, avšak nemožno ju považovať za zmluvu neplatnú, pretože medzi zmluvnými stranami
došlo k jednoznačnému prejavu vôle previesť pohľadávky. K spochybneniu splnomocnenia poverenej
osoby konať za pôvodného veriteľa uviedol, že nie je nevyhnutné a ani nebýva zvykom, aby sa poverená
osoba konajúca za obchodníka na oficiálnom obchodnom mieste aktívne preukazovala klientom svojím
poverením. V konečnom dôsledku pôvodný veriteľ následne, tak ako sa zmluvne zaviazal cez poverenú

osobu, čiže svojou aktívnou činnosťou, poskytol peňažné prostriedky žalovanej, čím plnohodnotne
dosvedčil oprávnenosť konania jeho zástupcu. K námietke premlčania uviedol, že podľa ust. § 103 Obč.
zák. ak bolo plnenie dohodnuté v splátkach začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti.
2.4 Súd postupom podľa ust. § 167 ods. 4 C.s.p. zaslal vyjadrenie žalobcu na vyjadrenie zástupcovi
žalovanej, ktorý vo vyjadrení zo dňa 22.06.2020 uviedol, že navrhuje, aby súd v rámci dokazovania

vyžiadal od právneho predchodcu žalobcu výzvy, ktoré doručil žalovanej pred zosplatnením úveru.
Poukázal na to, že žalobca v bode II žaloby uviedol tvrdenie, že jeho právny predchodca úver dňa
05.04.2017 zosplatnil, toto svoje vyjadrenie následne vo vyjadrení k odporu zmenil v tom zmysle, že
nemožno vyvrátiť pochybnosti, či boli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.
V tejto súvislosti poukázal na ust. § 294 C.s.p., v zmysle ktorého sa zmena žaloby v spotrebiteľských

veciach nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Žalobca totiž oproti pôvodnej žalobe mení rozhodujúcu
skutočnosť týkajúcu sa zosplatnenia úveru. V tejto súvislosti poukázal na odôvodnenie rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 06.03.2019 sp. zn. 17Csp/103/2018.
3. Na pojednávanie dňa 06.10.2020 sa neustanovil zástupca žalobcu, ktorý sa ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 01.10.2020, pričom vyjadril súhlas s uskutočnením pojednávania v jeho

neprítomnosti. Ustanovila sa žalovaná ako aj zástupca žalovanej. Súd postupom podľa ust. § 180 C.s.p.
rozhodol o tom, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti zástupcu žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním podstatného obsahu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXXXX uzavretej dňa 27.06.2015 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou,
úverových podmienok, potvrdenia o čerpaní úveru, platobne histórie, výzvy k splateniu celého úveru zo

dňa 05.04.2017 vrátane poštového
podacieho hárku, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2018 vrátane poštového podacieho
hárku, predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 01.10.2019 vrátane poštového podacieho hárku, zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.08.2018 vrátane príloh, prehľadu splátok, oznámenia spoločnosti
Home Credit Slovakia, a. s zo dňa 20.08.2020, upozornenia pôvodného veriteľa pred zahájením

vymáhania celého úveru zo dňa 12.02.2017.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.1 Podľa § 9 ods. 1 Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.
5.2 Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
5.3Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
5.4 Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
5.5 Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
6. Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil nasledovne:

6.1 Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcom
a žalovanou bola uzavretá Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako Zmluvu o úvere podľa §
497 a nasl. Obch. zákonníka, ktorá je súčasne Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a spravuje sa aj
ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ako spotrebiteľský právny vzťahrovnako aj ust. § 52 a nasl. Obč. zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch. Pokiaľ právny
zástupca žalovanej namietal neplatnosť Zmluvy o úvere z dôvodu, že žalobca nepredložil žiadny
dôkaz o tom, že osoba, ktorá mala konať v mene spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. bola touto

spoločnosťou splnomocnená na uzavretie Zmluvy, súd sa stotožnil s argumentáciou žalovaného, že
nie je
potrebné, aby sa poverená osoba konajúca za obchodníka na oficiálnom obchodnom mieste/ aktívne
preukazovala klientom svojím poverením a tiež s argumentáciou, že v konečnom dôsledku pôvodný
veriteľ následne, tak ako sa zmluvne zaviazal cez poverenú osobu

-- poskytol peňažné prostriedky žalovanej, čím plnohodnotne dosvedčil oprávnenosť konania jeho
zástupcu. Ďalej súd konštatuje, že tvrdenie žalovanej, že osoba konajúca za právneho predchodcu
žalobcu nebola splnomocnená na uzavretie Zmluvy nebolo žiadnym dôkazom preukázané, ani
presne skutkovo špecifikované, že z čoho pramení pochybnosť žalovanej ohľadne toho, že osoba
konajúca za právneho predchodcu žalobcu nebola splnomocnená na uzavretie Zmluvy. Len samotné
tvrdenie žalovanej, bez akéhokoľvek relevantného preukázania tejto pochybnosti, nestačí na urobenie

záveru o neplatnosti Zmluvy o úvere. Tu súd poukazuje na to, že dôkazná povinnosť je nutným
dôsledkom povinnosti tvrdenia a platí to aj pre spotrebiteľa. Ak nebude potrebné tvrdenie preukázané,
nastane procesný dôsledok spočívajúci v možnom neúspechu strany, ktorá svoje dôkazné bremeno
neuniesla. Navyše súd poukazuje aj na základný princíp výkladu zmlúv, ktorým je priorita výkladu,
ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy, pred takým výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. Je tak

vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných strán, povaha súkromného práva a s ním
spojená spoločenská a hospodárska funkcia zmluvy. Neplatnosť zmluvy má byť teda výnimkou a nie
zásadou. Nie je teda ústavne konformná a súladná s princípmi právneho štátu taká prax, keď všeobecné
súdy preferujú celkom opačnú tézu, ktorá uprednostňuje výklad vedúci k neplatnosti zmluvy, pred
výkladom neplatnosť zmluvy nezakladajúcim.

6.2 Pokiaľ žalovaná vo vyjadrení zo dňa 22.06.2020 uviedla, že vyjadrenie žalobcu v odpore ohľadne
zmeny skutkového tvrdenia týkajúceho sa zosplatnenia úveru treba považovať za zmenu žaloby súd
uvádza, že s týmto právnym záverom sa nestotožňuje, pretože žalobca vo svojom vyjadrení len
konštatoval, že pripúšťa, že nie je možné vyvrátiť pochybnosti o tom, či boli splnené podmienky
na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. Nejde o zmenu

skutkových tvrdení ohľadne zosplatnenia úveru. Navyše výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa
12.02.2017 bolo v konaní preukázané, že žalovaná bola ešte pred zosplatnením, ku ktorému došlo ku
dňu 05.04.2017, zo strany právneho predchodcu žalobcu upozornená na možnosť zosplatnenia celého
zvyšku úveru.
6.3 Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 15.08.2018 uzavretou medzi Home Credit Slovakia, a.s.

ako postupcom a KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom mal súd preukázané
postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2018
právny predchodca oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok s účinnosťou
k 24.08.2018 došlo k postúpeniu pohľadávky z uzavretej Zmluvy o úvere zo dňa 27.06.2015 č.
XXXXXXXXXX na žalobcu. Súčasne s týmto oznámením žalobca predložil aj poštový podací hárok zo

dňa 30.08.2018, ako dôkaz o odoslaní oznámenia žalovanej.
6.4 Možnosť zosplatnenia úveru bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dohodnutá v
Úverových zmluvných podmienkach, ktoré boli súčasťou Zmluvy a to konkrétne v Hlave 6, v paragrafe 3.
6.5 Na základe uvedeného súd uzatvára, že Zmluvu o úvere považuje za platne uzavretú a žalobcu ako
právneho nástupcu pôvodného veriteľa za v konaní aktívne legitimovaný subjekt.

6.6 K tvrdeniu žalobcu v bode II žaloby, že jeho právny predchodca ku dňu 05.04.2017 úver zosplatnil
súduvádza,žežalovanávodporeprotiplatobnémurozkazutototvrdenienijakonerozporovalaauviedla:
"až po doručení výzvy spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., že má zaplatiť omeškané splátky, som
sa dozvedela, že veriteľom je táto spoločnosť. Vo výzve ma upozornili, že ak dlžné splátky nezaplatím,
tak veriteľ pristúpi k zosplatneniu úveru. Požadované dlžné splátky som však nebola schopná uhradiť.

Následne mi doručili výzvu na zaplatenie celého dlhu." Tieto tvrdenia žalovanej súd s poukazom na
ust. § 151 ods. 1 C.s.p. považoval medzi stranami sporu za nesporné. Navyše právny predchodca
žalobcu podaním zo dňa 20.08.2020 predložil na výzvu súdu listinu zo dňa 12.02.2017 s názvom:
"Upozornenie pred zahájením vymáhania celého úveru," z obsahu ktorej vyplýva upozornenie na možné
zosplatnenie celého zostatku úveru v prípade neuhradenia dlžných splátok a hoci právny predchodca

žalobcu nedisponuje s doručenkou od tejto listiny, lebo ju zasielal formou obyčajnej listovej zásielky,
z vyjadrenia žalovanej v odpore jednoznačne vyplýva, že pred samotným zosplatnením úveru bola
upozornená na možnosť tohto zosplanenia. Preto súd uzatvára, že boli splnené zákonné podmienky
v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. a následne v zmysle ust. § 565 Obč. zák došlo k platnémuzosplaneniu úveru ku dňu 05.04.2017 - výzvou, doručovanie ktorej žalobca preukázal súdu poštovým
podacím hárkom zo dňa 07.04.2017 a žalovaná doručenie tejto výzvy nespochybnila. .
6.7 V tejto súvislosti súd uvádza, že sa stotožnil s právnym záverom uvedeným v rozhodnutí tunajšieho

súdu zo dňa 06.03.2019 sp. zn. 17Csp/103/2018, ktorým argumentoval zástupca žalovanej, že cieľom
ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. je chrániť spotrebiteľa, nie veriteľa. Preto by nemohlo mať prípadne
nedodržanie podmienok uplatnenia tohto ustanovenia za následok absolútnu neplatnosť zosplatnenia,
na ktorú by mal súd hľadieť z úradnej povinnosti, ale len námietku dlžníka, že nenastala splatnosť jeho
v súlade so Zmluvou a zákonom.

6.8 Pokiaľ žalovaná vzniesla námietku premlčania žalobou uplatneného nároku z dôvodu, že od
splatnosti splátky, so zaplatením ktorej sa prvýkrát dostala do omeškania trvajúceho viac ako tri
mesiace, čo bola splátka splatná dňa 15.09., uplynulo do podania žaloby na súd dňa 24.10.2019
viac ako tri roky súd uvádza, že námietku premlčania posúdil ako dôvodnú. Z predloženej Zmluvy je
zrejmé, že medzi zmluvnými stranami bolo dohodnuté plnenie dlhu v splátkach, preto na premlčanie
zosplatneného dlhu žalovanej treba aplikovať ust. § 103 Obč. zák. v celom jeho znení, nielen zo znenia

prvej vety tohto
zákonného ustanovenia ako to uviedol žalobca vo svojom vyjadrení k odporu. V tomto prípade zo Zmluvy
vyplýva, že prvá splátka bola splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru , t.j. dňa 29.07.2015 a
ďalšie mesačné splátky boli splatné vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka, t.j. 15.08.2015 a atď. až po

splatnosť poslednej mesačnej splátky. Z predloženej listiny - Platobnej histórie vyplýva výška splátok,
ako aj termíny ich úhrad. Do omeškania so splácaním splátok sa žalovaná dostala v roku 2016,
keďže januárovú splátku uhradila dňa 24.02.2016, februárovú splátku uhradila dňa 15.03.2016, marcovú
splátku uhradila dňa 27.04.2016, aprílovú splátku uhradila dňa 08.06.2016, májovú splátku uhradila dňa
03.08.2016, júnovú splátku uhradila dňa 10.08.2016, júlovú a súčasne aj augustovú splátku uhradila

dňa 10.10.2016. Ďalšie splátky už neuhradila. Vychádzajúc z uvedeného tak potom podľa názoru súdu
splátka za mesiac september 2016, splatná dňa 15.09.2016 sa stala prvou splátkou, pre ktorú mohlo
dôjsť k zosplatneniu úveru, keď s poukazom na ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. sa žalovaná dostala s
úhradou tejto splátky prvý krát do omeškania trvajúceho viac ako tri mesiace. V nadväznosti na uvedené
potom právny predchodca žalobcu bol oprávnený pristúpiť k zosplatneniu úveru, ku ktorému došlo dňa

05.04.2017. V zmysle ust. § 103 Obč. zák, potom premlčacia doba celého zosplatneného dlhu začala
plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie úveru
a nie až od okamihu zosplatnenia úveru. Takisto premlčacia doba neplynula od splatnosti jednotlivých
splátok, ako argumentoval zástupca žalobcu, pretože došlo k platnému zosplatneniu úveru ku dňu
05.04.2017, výzvou zo dňa 05.04.2017, o doručovaní ktorej žalobca predložil súdu aj poštový podací

hárok zo dňa 07.04.2017 a žalovaná doručenie tejto výzvy nespochybnila.
6.9 Keďže v danej veci išlo o splátku splatnú dňa 15.09.2016 (prvá neuhradená splátka, s ktorou bola
žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace), všeobecná trojročná premlčacia doba pre splatnosť celého
zvyšku dlhu žalovanej, uplynula dňa 15.09.2019. Premlčanie nároku na istinu malo za následok aj
premlčanie nároku na úroky z omeškania a keďže žaloba bola podaná na súd dňa 24.10.2019 (l.č. 32a),

bola podaná už po uplynutí premlčacej doby, súd žalobu po čiastočnom zastavení konania, vo zvyšku
pre dôvodne vznesenú námietku premlčania, zamietol. Premlčaný nárok totiž už nie je možné priznať.
6.10 Pre úplnosť súd poznamenáva, že na tento právny záver nemá nijaký vplyv to, že ust. § 53
ods. 9 Obč. zák., umožňuje uplatniť právo podľa ust. § 565 Obč. zák. až po trojmesačnom omeškaní.
Predovšetkým v tejto časti je toto ustanovenie lex specialis k ust. § 565 druhej vete Obč. zák., podľa

ktorého možno toto právo uplatniť len do splatnosti nasledujúcej splátky. Ak totiž pri úvere splácanom
mesačnými splátkami musí uplynúť trojmesačné omeškanie s niektorou splátkou, za ten čas sa stanú
splatnými ďalšie dve splátky. V takom prípade by veriteľ z takejto spotrebiteľskej zmluvy nikdy nemohol
uplatniť právo podľa ust. § 565 Obč. zák. To je však v rozpore s ust. § 565 Obč. zák., ktorý jasne hovorí,
že toto právo uplatniť môže, avšak len za tam uvedených podmienok. Teda v prípade spotrebiteľskej

zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa ust. § 565 Obč. zák., po uplynutí
trojmesačného omeškania s niektorou splátkou bez ohľadu na to, že medzičasom boli splatné ďalšie
splátky. To však, ako už bolo uvedené, nemá vplyv na plynutie premlčania, a preto aj v prípade
spotrebiteľských zmlúv platí, že premlčacia doba začína plynúť od splatnosti splátky, kvôli ktorej sa
predčasné splatenie žiada a nie od okamihu predčasného zosplatnenia. Keďže ust. § 53 ods. 9 Obč.

zák., umožňuje predčasné splatenie uplatniť až po trojmesačnom omeškaní s niektorou splátkou, je
práve táto splátka tou splátkou, pre nesplnenie ktorej sa strane splatný celý dlh v zmysle ust. § 103
Obč. zák. Preto od jej splatnosti a nie až uplynutím troch mesiacov, resp. zosplatnením, začína plynúť
premlčacia doba v zmysle tohto ustanovenia.7. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p v spojitosti s ust. §
256 ods. 1 C.s.p. tak, že priznal žalovanej ako strane, ktorá mala v konaní plný úspech (žalobca bol
neúspešný aj v časti zastaveného konania) voči žalobcovi ako strane, ktorá nebola v konaní úspešná,

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
8. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník .

9. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. je žalobca povinný prisúdenú sumu zaplatiť do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
Banská Bystrica prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota., písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).

Aksižalobcadobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalovanámožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.