Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 6T/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010856
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Šnajderová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010856.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eliška Šnajderová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 05.03.2020 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

N. V., nar. XX.XX.XXXX v K. K., trvale bytom F.. X. M. Č.. XXX/XX, A. Ľ.,
je vinný,
že dňa 15.06.2019 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách osobne doručil do poštovej
schránkyrodinnéhodomuM.M.,narodenejXX.XX.XXXXvSlovenskejĽupčinauliciĽ.XX/Xnezalepenú
obálku bielej farby veľkosti A6, na ktorej bolo napísané „M.“, v ktorej sa nachádzala mosadzná nábojnica
kalibru 9mm, fotokópia uznesenia ČVS: ORP-836/SL-BB-2013 zo dňa 22.08.2013 o odmietnutí veci,

kde na uznesení bol pripnutý pásik papiera, na ktorom bolo napísané „DO 7 DNÝ VRATIT 1000 EUR
NA UČET A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX ALEBO VÁS ZABIJEM???“, čím u M. M., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. XX/X, Slovenská Ľupča vzbudil strach a obavu o život a zdravie jej rodiny
a spôsobil jej morálnu ujmu,
teda
- iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal,
čím spáchal

- zločin „Vydieranie“ podľa § 189 ods. 1 Tr. zák.

a za to mu súd
ukladá
podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 36 písm. j), l) Tr. zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere dva roky.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa §

50 ods. 1 Tr. zák. určuje obvinenému skúšobnú dobu dva roky.
Súd podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. ukladá obvinenému trest prepadnutia veci - 1 ks mosadznej
nábojnice kalibru 9 mm.
Súd podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkazuje poškodenú M. M., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale
bytom Ľ. Č.. XX/X, A. Ľ. s jej nárokom na náhradu škody voči obvinenému na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 23.10.2019 obžalobu voči obžalovanému
pre skutok uvedený vo výroku rozsudku, ktorý prokurátor právne kvalifikoval ako zločin „Vydieranie“

podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. (č.l. 218).
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.03.2020 v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por.
vyhlásil, že je vinný a na následne položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por.
odpovedal„áno“.Súdpretotakétovyhlásenieobžalovanéhoprijalanevykonávaldokazovanievrozsahu,v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, ale vychádzal v tomto smere z priznania (vyhlásenia)
obžalovaného.
Následne súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie už len ohľadom výroku o treste a náhrade

škody a to prečítaním listinných dôkazov.
Z oznámenia OR PZ Banská Bystrica vyplýva, že obžalovaný nie je (ani nebol) evidovaný ako držiteľ
zbrojného preukazu a vlastník zbrane (č.l. 169).
Zo správy Obce Slovenská Ľupča bolo zistené, že obžalovaný má trvalé bydlisko v tejto obci. Jeho
správanie nebolo riešené obecným úradom a iné informácie o obžalovanom im nie sú známe (č.l. 174).

Z oznámenia Centra pre liečbu drogových závislostí Banská Bystrica mal súd preukázané, že
obžalovaný nie je evidovaný v tejto ambulancii (č.l. 176).
Z odpisu registra trestov obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný nebol doteraz súdom
trestaný (č.l. 271).
Z lustrácie Generálnej prokuratúry SR je zrejmé, že okrem aktuálneho trestného stíhania, nie je (a ani
nebolo) voči obžalovanému vedené žiadne iné trestné stíhanie (č.l. 272).

Z lustrácie Sociálnej poisťovne bolo zistené, že obžalovaný bol od roku 2006 doteraz takmer nepretržite
zamestnaný a mal pravidelný príjem (č.l. 273).
Z lustrácie v evidencii priestupkov vyplýva, že obžalovaný nebol v minulosti potrestaný za spáchanie
priestupku (č.l. 277).
Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd vychádzal z toho, že skutok sa stal, je trestným činom a

spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
Pri rozhodovaní o vine súd vychádzal z vyhlásenia obžalovaného, a preto v tomto smere nevykonával
bližšie dokazovanie, ale konštatoval vinu obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.
Obžalovaný totiž priznal, že dňa 15.06.2019 vložil do schránky poškodenej M. M. písomný odkaz, v
ktorom žiadal, aby mu vyplatila 1.000,- € alebo ju zabije. Spolu s odkazom jej taktiež zaslal mosadznú

nábojnicu kalibru 9 mm.
Pri rozhodovaní o treste súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu (§ 34 Tr. zák.), pričom v zmysle
§ 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Na strane obžalovaného možno konštatovať, že existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zák., keďže obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Obžalovaný nebol odsúdený,

ani postihnutý za spáchanie priestupku. Obžalovaný taktiež v podstate takmer nepretržite pracoval a
mal stabilný príjem. Rovnako na strane obžalovaného existuje poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., pretože obžalovaný sa k spáchaniu trestného činu priznal a tento úprimne oľutoval. Obžalovaný
pritom tak učinil hneď na začiatku trestného stíhania.
Súd ďalej uvádza, že na strane obžalovaného nebola zistená existencia žiadnej priťažujúcej okolnosti.

Súd pri ukladaní trestu zvažoval uloženie rôznych druhov trestu, keďže obžalovaný nebol doteraz
súdom trestaný, ani nespáchal žiadny priestupok, avšak vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný
spáchal zločin súd v zmysle § 34 ods. 6 Tr. zák. musel uložiť obžalovanému trest odňatia slobody. Súd
zároveň uložený trest odňatia slobody podmienečne odložil počas plynutia skúšobnej doby, pretože
v prípade obžalovaného nejde o osobu, ktorú je potrebné potrestať hneď nepodmienečným trestom

odňatia slobody. Obžalovanému je potrebné poskytnúť priestor, aby počas skúšobnej doby preukázal,
že je schopný ďalej už viesť riadny život. Hrozba možného výkonu trestu odňatia slobody by mala byť
dostačujúcim motivačným faktorom usmerňujúcim konanie obžalovaného tým správnym smerom.
Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností (2:0) súd podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. upravil
trestnú sadzbu uvedenú v osobitnej časti Trestného zákona (2 roky až 6 rokov) a znížil hornú

hranicu trestu odňatia slobody o jednu tretinu. Následne ukladal obžalovanému trest pri dolnej hranici
takto upravenej trestnej sadzby (2 roky až 4 roky a 8 mesiacov), a to práve s poukazom na
predchádzajúci spôsob života obžalovaného. Súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a
určil obžalovanému skúšobnú dobu na 2 roky. Po uplynutí skúšobnej doby súd teda bude skúmať, či
obžalovanýviedolvskúšobnejdoberiadnyživotanazákladezistenýchskutočnostírozhodne,čiuložený

dvojročný trest odňatia slobody vykoná. V prípade, že obžalovaný nebude viesť riadny život môže súd
nariadiť výkon trestu odňatia slobody ešte pred uplynutím skúšobnej doby.
Súd taktiež uložil obžalovanému trest prepadnutia veci, a to mosadznej nábojnice, ktorá patrila
obžalovanému a bola preukázateľne použitá na spáchanie trestného činu.
Súd však neuložil obžalovanému trest prepadnutia veci aj vo vzťahu k zaistenej zbrani (č.l. 160), keďže

v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 60 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný
zaistenú zbraň nepoužil na spáchanie trestného činu a z celého spisového materiálu nevyplýva, že by
túto zbraň na spáchanie trestného činu použiť chcel. V tejto súvislosti súd uvádza, že síce obžalovaný na
svoje vyhrážky použil nábojnicu, avšak na základe takéhoto konania nemožno túto skutočnosť vykladaťv neprospech obžalovaného tak, že (pravdepodobne) chcel použiť aj strelnú zbraň. Ďalej je potrebné
uviesť, že zo spisu nevyplýva, kto je vlastníkom zaistenej strelnej zbrane, v dôsledku čoho taktiež nie je
možné postupovať podľa § 60 Tr. zák. Odhliadnuc od vyššie uvedených skutočností je súd toho názoru,

že predmetná strelná zbraň ani nemala byť zaistená v tomto trestnom konaní, keďže s trestným stíhaním
obžalovaného nijako nesúvisí. Takýto postup by bol namieste, ak by obžalovaný bol trestne stíhaný aj
pre trestný čin podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.
O nároku poškodenej M. M. na náhradu škody voči obžalovanému súd rozhodol tak, že poškodenú s jej
nárokom odkázal na civilný proces. Poškodená si v prípravnom konaní uplatnila škodu vo výške 500,-

€ z titulu spôsobenej morálnej ujmy (č.l. 78). Keďže v danom prípade by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania, čím by sa trestné konanie značne predĺžilo,
súd postupoval v zmysle § 288 ods. 1 Tr. por.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Banská Bystrica v lehote
15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak
je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.