Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. október 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/58/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010856
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6119010856.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov
JUDr. Jána Deáka a JUDr. Štefana Nováka, LL.M., v trestnej veci obžalovaného N. V., stíhaného pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák., na verejnom zasadnutí dňa 6. októbra 2020, konajúc o
odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/19/2019 zo
dňa 05.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. sa odvolanie okresného prokurátora z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 6T/19/2019 zo dňa 05.03.2020 bol
obžalovaný N. V. uznaný vinným zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, že

že dňa 15.06.2019 v presne nezistenom čase vo večerných hodinách osobne doručil do poštovej
schránky rodinného domu M. M., narodenej XX.XX.XXXX v A. E. na ulici E. XX/X nezalepenú obálku
bielej farby veľkosti Q na ktorej bolo napísané „M.“, v ktorej sa nachádzala mosadzná nábojnica kalibru
Xmm, fotokópia uznesenia ČVS: ORP-XXX/SL-BB-XXXX zo dňa 22.08.2013 o odmietnutí veci, kde
na uznesení bol pripnutý pásik papiera, na ktorom bolo napísané „DO 7 DNÝ VRATIT 1000 EUR NA
UČET SK XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX XX ALEBO VÁS ZABIJEM???“, čím u M. M., narodenej

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX/X, A. E. vzbudil strach a obavu o život a zdravie jej rodiny a
spôsobil jej morálnu ujmu.

Za to okresný súd uložil obžalovanému N. V. podľa § 189 ods. 1 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), l) Tr.
zák. a § 38 ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, pričom podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr.
zák. výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. uložil tiež obžalovanému trest prepadnutia veci - 1 ks mosadznej
nábojnice kalibru X mm.

Súčasne podľa § 288 ods. 1 Tr. por. odkázal poškodenú M. M., nar. XX.XX.XXXX v K. K., trvale bytom
E. č. XX/X, A. E. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie okresný prokurátor, a to proti výroku o treste. V
tejto súvislosti z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že rozhodnutie súdu o uznaní viny
prokurátor považuje za zákonné a správne. Pri ukladaní trestu však súd nevzal do úvahy osobnostné
vlastnosti obžalovaného, ktoré boli predmetom znaleckého skúmania v prípravnom konaní. V tomto
smere prokurátorka poukázala na to, že obžalovaný konal popísaným spôsobom v obžalobe z pomsty,
v podstate jednoduchým - sebevlastným konaním, chcel navodiť pre seba spravodlivosť. Podľa záverov

znalca psychiatra ide v prípade obžalovaného o simplexnú osobnosť s nižším intelektom, oslabenou
reguláciou emócií, výbušnú a labilnejšiu. Za takejto situácie by bolo vhodné, aby súd pri ukladanípodmienečného trestu odňatia slobody obžalovanému uložil aj probačný dohľad nad jeho správaním
počas skúšobnej doby, ktorý by bol lepšou zárukou a motiváciou pre obžalovaného dodržiavať zásady
slušného správania a zároveň by bol aj ochranou poškodenej pred opakovaním podobného konania zo

strany obžalovaného. Jeho konanie nemožno zľahčovať, keďže napísal nielen výhražný list, ale k nemu
vložil aj nábojnicu. Súčasne popri podmienečnom treste mal súd uložiť obžalovanému aj primerané
povinnosti a obmedzenia, a to najmä zákaz priblížiť sa k poškodenej M. M. a akýmkoľvek spôsobom
ju kontaktovať, povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným úradníkom sociálnemu výcviku, napr.
na zvládanie hnevu, povinnosť dostavovať sa pravidelne k probačnému úradníkovi, napr. tak, ako to

vo svojom rozhodnutí urobil aj Krajský súd Banská Bystrica č. k. 4Tos/126/2019 zo dňa 21.11.2019 pri
rozhodovaní o prepustení N. V. z väzby.

V neposlednej rade, pokiaľ ide o nerozhodnutie o veci doličnej - plynovej pištole, prokurátorka zastáva
názor, že vzhľadom k charakteru trestnej činnosti a spôsobu vykonania činu bolo možné usúdiť, že
páchateľ mohol mať úmysel použiť aj zbraň a preto jej zaistenie v prípravnom konaní považovala za

dôvodné. K vlastníctvu veci bolo zistené, že zbraň patrila otcovi obžalovaného, ktorú si po smrti otca
ponechal do svojho vlastníctva. Z uvedeného dôvodu je na mieste rozhodnúť aj o tejto zaistenej veci.
Preto navrhla zrušiť výrok o treste a obžalovanému uložiť podmienečný trest s primeranou skúšobnou
dobou za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním počas skúšobnej doby a
povinností a obmedzení opísaných vyššie. Zároveň aby súd rozhodol aj o doličných veciach - o ich

prepadnutí. Výrok o nároku na náhradu škody prokurátorka považovala za zákonný a správny.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že sa pridržiava písomných dôvodov
odvolania. Pôvodne navrhovali uložiť obžalovanému nepodmienečný trest, následne však dospeli k
záveru, že podmienečný trest je dostatočný a splní svoj účel, ale považujú za nutné obžalovanému uložiť

aj probačný dohľad a súčasne potom rozhodnúť aj o prepadnutí veci, a to plynovej pištole. Ak by súd
dospel k záveru, že nie je preukázané vlastnícke právo obžalovaného, navrhol rozhodnúť o zhabaní
tejto veci v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel, aby odvolací súd potvrdil rozsudok okresného

súdu.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania preskúmal v zmysle ustanovenia § 317
ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému podal prokurátor
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie

okresného prokurátora nie je dôvodné.

Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že obžalovaný N. V. na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o vine, ktoré súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal a dokazovanie smeroval k výrokom o
treste a náhrade škody.

Z obsahu odvolania je zrejmé, že toto smerovalo proti výroku o treste v napadnutom rozsudku. Preto
odvolací súd preskúmal tento výrok a zistil, že okresný súd nepochybil, keď obžalovanému N. V. uložil
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, pričom mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
2 roky. Pri určovaní druhu a výmery trestu okresný súd prihliadol na všetky skutočnosti, na ktoré je podľa

zákona povinný prihliadnuť, správne vyhodnotil stupeň nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť,
ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovaného a pri ukladaní trestu postupoval v zmysle zásad
ukladania trestov stanovených v Trestnom zákone a v súlade s účelom trestu. V tomto smere, pokiaľ
ide o osobu obžalovaného, prvostupňový súd pri jej hodnotení správne poukázal na to, že doposiaľ
obžalovaný nebol súdne trestaný, nespáchal ani žiadny priestupok, v mieste bydliska v obci Q. G. jeho

správanie riešené obecným úradom, že nie je evidovaný v ambulancii pre liečbu drogových závislostí v
K. K., že v súčasnosti sa voči nemu nevedie žiadne iné trestné stíhanie a že od roku 2006 doteraz bol
takmer nepretržite zamestnaný a mal pravidelný príjem, pričom nie je evidovaný ako držiteľ zbrojného
preukazu a vlastníkom zbrane.

Navyše k tomuto hodnoteniu osoby obžalovaného odvolací súd považuje za nutné uviesť, že obžalovaný
bol dňa 21.11.2019 prepustený z väzby na slobodu, pričom mu bol uložený probačný dohľad nad jeho
správaním, ako aj primerané povinnosti a obmedzenia, najmä zákaz kontaktu s poškodenou M. M.. V
tomto smere do konania verejného zasadnutia na krajskom súde dňa 06.10.2020 nad obžalovanýmbol vykonávaný probačný dohľad viac ako 10 mesiacov. Z priebežnej správy vo veci probačného
dohľadu nad obžalovaným v tomto smere vyplynulo, že tento počas výkonu probačného dohľadu
plnil všetky povinnosti a obmedzenia, ktorých kontrola bola zabezpečovaná osobitne i technickými

prostriedkami. Navyše operačným strediskom alebo policajnými zložkami neboli oznámené žiadne
závažnejšie porušenia elektronického monitoringu menovaného. V tomto smere ani samotná poškodená
M. M. probačnému úradníkovi neoznámila žiadne porušenie obmedzení zo strany obžalovaného.

Z uvedeného dôvodu ani odvolací súd sa nemohol stotožniť so sťažnostnými námietkami prokurátorky.

Obžalovaný totiž viac ako 10 mesiacov svojím správaním nedal žiadnu príčinu na jeho prísnejší postih.
Vzhľadom na osobu obžalovaného a jeho doterajší život aj odvolací súd môže prognózovať, že uložený
podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky bude dostatočný na prevýchovu obžalovaného a
súčasne takto uložený trest zodpovedá podmienkam na individuálnu a generálnu prevenciu.

Ďalej krajský súd sa nemohol stotožniť ani s námietkou prokurátorky o neuložení trestu prepadnutia

veci - plynovej pištole. V tomto smere musí jednoznačne odmietnuť dohady okresnej prokurátorky, že
„z charakteru trestnej činnosti a spôsobu vykonávania činu bolo možné usúdiť, že páchateľ mohol mať
úmysel použiť zbraň...“. Krajskému súdu nie je zrejmé, na základe akých faktov a dôkazov prokurátorka
dospela k tomuto záveru. Obžalovaný totiž dal do obálky tzv. „slepý náboj“ (bez strely), ktorý pri bežnom
použití spôsobí zvukový efekt bez ničivých následkov. V tomto prípade faktom je, že plynová zbraň

neumožňuje človeka zabiť. Nie je preto zrejmé, prečo by mal obžalovaný použiť na uskutočnenie svojej
vyhrážky zabitia plynovú pištoľ. Navyše plynová pištoľ nie je uvedená ani v skutkovej vete v napadnutom
rozsudku, preto odvolací súd musí konštatovať, že prvostupňový súd správne rozhodol, keď uložil iba
trestprepadnutiaveci-1ksmosadznejnábojnicekalibruX mm,ktorábolapoužitápriskutku,čobolobez
akýchkoľvek pochýb preukázané. V tomto smere svoje rozhodnutie prvostupňový súd náležite odôvodnil

a odvolací súd sa s týmito závermi plne stotožnil. V konečnom dôsledku, vzhľadom na vyššie uvedené,
odvolací súd nevidel ani dôvod na zhabanie veci v zmysle § 83 ods. 1 písm. g) Tr. zák. tak, ako to navrhol
prokurátor krajskej prokuratúry.

Podľa § 319 Tr. por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

Za týchto okolností, keď Krajský súd v Banskej Bystrici nezistil dôvody na zmenu napadnutého rozsudku,
odvolanie okresného prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon ďalší riadny opravný prostriedok nepripúšťa.