Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 26, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236752
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:6119236752.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 503, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR,
s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: G. S., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom mesto D., o zaplatenie 2.611,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.611,70 Eur spolu s úrokom z úveru vo výške 93,82 Eur, spolu
s poplatkami v sume 3,72 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 192,13 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.611,70 Eur od 28.11.2017 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 03.03.2019
s následným postúpením na tunajší súd dňa 12.08.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť 2.611,70 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu,
Československá obchodná banka, a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 19.10.2015 Zmluvu č. XXXXXXXXXR,

ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy poskytol
právny predchodca žalobcu žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila v stanovených termínoch
splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak postupca podaním zo dňa 21.07.2016 oznámil
žalovanej, že dňom 20.07.2016 vyhlásil celý úver za splatný. Pohľadávka žalobcu po čiastočnom
späťvzatí žaloby v rámci upomínacieho konania predstavuje istinu vo výške 2.611,70 Eur, riadny úrok
vo výške 93,82 Eur, poplatky v sume 3,72 Eur, úrok z omeškania v sume 192,13 Eu,. Žalovaná
ku dňu podania žaloby neuhradila dlh ani čiastočne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania odo dňa

nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky a jej príslušenstva, t. j. od 28.11.2017.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3.Súdnariadilnaprejednanievecipojednávanie,naktoromvneospravedlnenejneprítomnostižalovanej
po oboznámení sa so žalobou, prílohami spočívajúcimi najmä v Zmluve o ČSOB spotrebiteľskom
úvere zo dňa 19.10.2015, Všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a náhrad,

výpisom z platobnej histórie úhrad, Opakovanou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 06.05.2016,
Poslednou výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 06.06.2016, Oznámením o vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru zo dňa 21.07.2016, kópiami podacích hárkov, Zmluvou o postúpení pohľadávokč. XXXXXXXXXXX vrátane jej Doplnkov, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2017,
pokusom o zmier zo dňa 16.01.2019 zistil skutkový a právny stav veci zhodne so žalobcom tvrdeným.

4. Zo Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 19.10.2015 (ďalej aj len „úverová zmluva“) vyplýva,
že ju uzavreli žalovaná ako spotrebiteľ, s vymedzením osoby žalovanej ako fyzickej osoby, s právnym
predchodcom žalobcu ako dodávateľom. Predmetom zmluvy bolo dojednanie poskytnutia úveru v sume
3.000 Eur dňa 19.10.2015, s dojednanou pevnou úrokovou sadzbou vo výške 9,90 % ročne, s uvedením
ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 13,10 %, priemernou hodnotou RPMN

18,01 %, celkovou sumou, ktorú musí dlžník zaplatiť 4.040,90 Eur. Zmluvné strany si dohodli vrátenie
poskytnutých peňažných prostriedkov v 60tich splátkach po 63,63 Eur, s termínom splatnosti prvej
splátky 20.11.2015 a splatnosti poslednej splátky 20.10.2020. žalovaná si dojednala aj poistenie úveru
typu A v sume 3,72 Eur mesačne.

5. Z výpisu z platobnej histórie úhrad, z opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa

06.05.2016, z poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 06.06.2016, a z Oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa 21.07.2016 mal súd preukázané, že žalovaná sa dostala do
omeškania s včasným splnením povinnosti úhrady splátky úveru už pri tretej splátke, následne plnila
nepravidelnevrôznychvýškach.Veriteľopakovanevyzývaldlžníčkunaúhradunedoplatkunasplátkach,
a po poslednej výzve zo dňa 06.06.2016 úver ku dňu 20.06.2017 predčasne zosplatnil. Oznámenie o

vyhlásení predčasnej splatnosti úveru bolo doručené žalovanej do vlastných rúk dňa 01.08.2016.

6.Podľa§497zákonač.513/1991Z.z.Obchodnýzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase poskytnutia úveru (ďalej
len „ zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

8. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

9. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov platného a
účinného v čase vzniku úverového vzťahu ( ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.11.2008), ak ide o plnenie zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol uzavretou úverovou zmluvou zo dňa 19.10.2015 založený spotrebiteľský vzťah, v ktoromžalovaná vystupuje ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a preto spotrebiteľ
požíva zvýšenú hmotnoprávnu a procesnoprávnu ochranu. Žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
3.000,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť 60timi pravidelnými mesačnými splátkami, s dojednanou

celkovou čiastkou, ktorú musí vrátiť veriteľovi vo výške 4.040,90 Eur. Žalovaná sa dostala do omeškania
s riadnym plnením povinnosti už pri tretej splátke, poskytnutý úver nesplácala riadne a včas. Preto veriteľ
dňa 20.07.2016 pristúpil v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka k mimoriadnemu
zosplatneniu všetkých splátok splatných do budúcnosti. Žalovaná bola v konaní pasívna, skutkový stav
tvrdený žalobcom nesporovala, pojednávania sa nezúčastnila, je osobou bez adresy trvalého pobytu

resp. tento má vedený na mesto D.. Preskúmaním obligatórnych náležitostí úverovej zmluvy podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch mal súd za to, že zmluva obsahuje všetky náležitosti v zmysle
osobitného zákona. Žalovaná čiastočne plnila zmluvnú povinnosť, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť
dlh na istine úveru v sume 2.611,70 Eur spolu s kapitalizovaným úrokom z úveru ku dňu predčasného
zosplatnenia úveru vo výške 93,82 Eur, spolu s neuhradenými poplatkami v sume 3,72 Eur, a s úrokom
z omeškania ku dňu predčasného zosplatnenia úveru vo výške 192,13 Eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej istiny úveru odo dňa
nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky, t. j. od 28.11.2017 do zaplatenia, ktorý súd priznal
v súlade s § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka tak ako je uvedené vo výroku.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.