Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119335202
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:6119335202.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, právne zastúpený: JUDr.
Oskar Chnápko, advokát so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica 1, IČO: 45 018 201, proti
žalovanej:W.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XXX,XXXXXA.,ozaplatenie273,73eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 233,87 eur, spolu s
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 1,76 € od 26.07.2016 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 30,45 € od 26.08.2016 do zaplatenia

úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 62,82 € od 27.09.2016 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 20,98 € od 26.10.2016 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 35,27 € od 26.11.2016 do zaplatenia
úrokom z omeškania 5,00% ročne zo sumy 82,50 € od 28.12.2016 do zaplatenia,
zmluvnú pokutu 39,95 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.05.2020 prostredníctvom právneho

zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 273,73 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe,žeprávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.uzatvorilasožalovanouZmluvu
o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet spolu s Dodatkom k zmluve, podľa ktorej
žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické a telekomunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete, podľa § 43 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
spoločnosti Slovak Telekom a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb a dodatkom k zmluve a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované

služby. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy a dodatku, lebo prestala právnemu predchodcovi
žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa dostala do omeškania.
Postupca sa so žalovanou dohodli na pravidelnom splácaní ceny za poskytovanie verejných služieb
podľa Cenníka.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 4.7.2018 bola pohľadávka voči žalovanej z

titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu a Prílohou č. 3086089202 žalobca preukázal,
že pohľadávka žalovanej bola postúpená.3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
šiestimi faktúrami, žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr a právny predchodca žalobcu si
vyfakturoval aj zmluvnú pokutu v sume 39,95 eur, ktorá je vypočítaná na základe počtu dní uplynutých

z doby viazanosti k celkovému počtu dní viazanosti krát základ ZP a preto zmluvná pokuta nie je
neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody
o zmluvnej pokute a zároveň sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s
príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z omeškania určeným podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ, 5,00
% ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila súdu dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. Dňa 29.06.2020 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa
ustanovenia § 180 C.S.P., ktorý svoju neúčasť ospravedlnil elektronickým podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 26.06.2020 z dôvodu značnej pracovnej zaneprázdnenosti ako aj z dôvodu
hospodárnosti konania s tým ,že súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v
neprítomnosti žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasnasledovnýmilistinnýmidôkazmi,ato:podacímhárkom,
faktúrami, oznámením o postúpení pohľadávky, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet, Dodatkom k zmluve, súhlasom so
spracovanímúdajovúčastníka,výzvounazaplatenie,Prílohouč.1kplatnémuCenníkupreposkytovanie

služieb Slovak Telekom, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie služieb Slovak Telekom a. s.,
platobným rozkazom, výzvou v upomínacom konaní, postúpením veci a zistil tento skutkový a právny
stav:

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba mobilný internet, žalobca preukázal, že takúto

uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou dňa 26.08.2015,
podľa ktorej jej poskytol mobilný internet, pridelil jej SIM kartu s programom služieb: DATA SIM MI Neob1
new, dátové služby v širokom rozsahu bližšie rozvedené v zmluve pod : aktivované služby.

8. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, žalobca preukázal, že takúto uzavrel právny

predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. so žalovanou dňa 26.08.2015 s tým, že jej pridelil
dátovézariadeniezn.:LGGPAD8.0LTEBlackspolusakciovoukúpnoucenouzatotodátovézariadenie
v sume 199,- eur s minimálnym programom služieb: DATA SIM MI NEOB1 NEW, s dobou viazanosti 24
mesiacov a so zmluvnou pokutou 100,- eur.

9. Faktúrami právny predchodca žalobcu preukázal, že vyfakturoval žalovanej mesačné poplatky,
hlasové služby a nehlasové služby, ako aj ostatné poplatky, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní
verejných služieb a Dodatku.

10. Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb žalobca preukázal, že právny predchodca

žalobcuspoločnosťSlovakTelekoma.s.zaslalžalovanejdňa26.05.2017oznámenieotom,žeodstupuje
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku s účinnosťou od 05.06.2017 v súlade s ust.
§§ 44 odsek 8 písm. b) a 44 odsek 12 Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti.
Zároveň bola vyzvaná právnym predchodcom žalobcu, aby sumu 273,73 eur uhradila čo najskôr na účet

právneho predchodcu žalobcu alebo v hotovosti na predajných miestach spoločnosti.

11.Oznámenímopostúpenípohľadávky právnypredchodcažalobcudňa24.08.2018oznámilžalovanej,
že postúpil svoju pohľadávku vo výške 273,73 eur vyplývajúcu zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb na žalobcu s tým, že je potrebné plniť už na účet žalobcu, ktorý bol uvedený v tomto oznámení.

12. Výzvou na zaplatenie - predžalobnou výzvou zo dňa 24.06.2019 žalobca preukázal, že vyzval
žalovanú pred podaním žaloby na dobrovoľnú úhradu jej dlhu voči žalobcovi, a to v sume 333,67 eurtak, aby ju uhradila do 5 kalendárnych dní odo dňa doručenia tejto výzvy, na číslo účtu uvedené v tejto
výzve, v opačnom prípade žalobca pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

13. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 28.08.2019 platobný rozkaz pod č.
k. 31Up/917/2019, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 273,73
eur istiny s príslušenstvom a k náhrade trov konania v sume 135,44 eur, alebo aby v tej istej lehote
podala odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa Okresnému

súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej, a preto výzvou zo dňa 29.04.2020
bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním zo dňa 02.05.2020
uviedol, že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

14. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,

že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa
platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,

b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008 dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť

ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
- služba Mobilný internet a Dodatku k zmluve tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmluvy,
podľa priložených faktúr, a to v sumách 1,76 eur, 30,45 eur, 62,82 eur, 20,98 eur, 35,27 eur a 82,50 eur,

a preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy a porušením dodatku k zmluve, že
nedodržala dobu viazanosti 24 mesiacov, je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu 39,95 eur, ktorú žalobca
správne vypočítal, podľa počtu dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ
ZP, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nenamietala, ani nepredložila dôkazy, ktoré by preukazovali
opak tvrdenia žalobcu, a preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného

ustanovenia, a to 5 % p. a. v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade
so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a Dodatkom a v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so
zaplatením dlžnej sumy. Žalovanú sumu s príslušenstvom je žalovaná povinná zaplatiť na účet žalobcu,
ktorý má vedený v Privatbanka a.s., č. ú. IBAN: SK65 8120 0000 0086 5761 7060, , VS: 1618703836,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
voči žalovanej, podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).