Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. august 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3P/241/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619205300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619205300.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci mal. dieťaťa T. T.,

L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Spišská Nová Ves, dieťa rodičov: matka R. T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Ž. Č.. XX, a otec C. T., L..
XX.XX.XXXX, J. Č. O., O., A.. G. Č.. XXX, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa,
takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j e sa výživné zo strany otca na mal. T. T.A., L.. XX.XX.XXXX, zo sumy (2.000,- Sk) 66,38
Eur na sumu 120,- eur mesačne, počnúc dňom 05.09.2019, ktoré výživné je otec povinný platiť do 20.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Dlh na výživnom zo strany otca na mal. T. T.A., L.. XX.XX.XXXX za obdobie od 05.09.2019 do augusta
2020 v celkovej výške 592,85 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi splácať po 30,- eur v mesačných splátkach
spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej z nich,
od právoplatnosti rozsudku do rúk matky.

III. Tým s a m e n í rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/206/2005 - 18 zo dňa
06.02.2006 vo výroku o výživnom zo strany otca na C.. T. T.A., L.. XX.XX.XXXX.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 28.08.2019, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 05.09.2019 domáhala

zvýšenia výživného na mal. T. zo sumy 2.000,- Sk na sumu 150,- eur mesačne, počnúc dňom podania
návrhu.

2. Tento svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn.
7C/206/2005 zo dňa 05.06.2003 bol maloletý T. zverený do jej starostlivosti a zo strany otca bolo určené
výživné vo výške 2.000,- Sk. Od poslednej úpravy výživného uplynula dlhšia doba a maloletý T. od
septembra 2019 navštevuje strednú odbornú školu v Spišskej Novej, Vsi, býva na internáte a z miesta

bydliska bude do školy dochádzať. Za internát zaplatila 20,- Eur mesačne a za stravu v škole 70,- Eur
mesačne. Má zvýšené výdavky na stravu pre maloletého, pretože ten má zdravotné problémy a celiatik.
V súvislosti s novým školským rokom mu na internát zakúpila nové oblečenie, cestovnú tašku, školskú
tašku, školské pomôcky a úbor na telesnú v celkovej sume 130,- Eur. Mal. T. sa venuje voľno časovejaktivite a navštevuje futbalový krúžok. Taktiež navštevuje s ním špeciálneho pedagóga v Spišskej Novej
Vsi, pretože má dyslexiu a dysgrafiu. Maloletý vyrástol a preto potrebuje nové veci a má náklady na
oblečenie a hygienické potreby v priemere 50,- Eur mesačne. Na vreckové mu dáva 10,- Eur týždenne. K

svojím pomerom uviedla, že je zamestnaná v Y. ako opatrovateľka s príjmom vo výške 480,- Eur a býva
s rodičmi v rodinnom dome, ktorým prispieva 100,- Eur mesačne na režijné náklady a varí samostatne
a má na to výdavok vo výške 250, Eur mesačne. K otcovi uviedla, že ten sa o maloletého nezaujíma a
za posledných sedem rokov ho videl tri razy. Potom, čo si otec maloletého založil novú rodinu v Českej
republike, prestal pre neho maloletý T. existovať. Má vedomosť, že otec má ďalšie dve vyživovacie

povinnosti na maloleté dcéry v Českej republike.

3. Otec sa k predmetnému návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca prostredníctvom dožiadaného súdu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a oboznámením sa s obsahom spisu, na základe čoho zistil tento skutkový stav

veci:

5. Matka na pojednávaní uviedla, že návrh podala z dôvodu, že maloletý nastúpil na strednú školu od
01.09.2019. Má preto zvýšené náklady v súvislosti s jeho ubytovaním a stravou na internáte v Spišskej
Novej Vsi, t.j. mimo miesta bydliska. Maloletý má zdravotné problémy preto, že je celiatik a má zvýšené

nákladynavsúvislostisostravou.Zotrvalanavýdavkoch,ktoréuviedlavosvojomnávrhunamaloletého,
pretože sa nezmenili. Po podaní návrhu musela ešte zakúpiť pre syna pracovný odev a topánky v
súvislosti s jeho štúdiom. V súvislosti s jeho zdravotným stavom má výdavok na syna vo výške 120, Eur
mesačne. Maloletý žije s ňou v dome jej rodičov a starší syn C. je už sebestačný a otec už na neho
výživné neplatí. Ďalej uviedla, že výživné zo strany otca je za obdobie od septembra 2019 do augusta

2020 každý mesiac uhradené riadne vo výške 70, Eur.

6. Z protokolu o vykonaní dôkazu pred dožiadaným súdom zo dňa 10.01.2020 vyplýva, z výsluchu otca,
že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného, pretože so svojou ženou sa spoločne stará o štyri deti,
ktoré dve pochádzajú z ich manželstva a dve deti sú manželkine. V čase výsluchu poberal nemocenské

dávky, a z toho dôvodu nemôže platiť výživné vo výške 150,- Eur. Pracuje v spoločnosti SMS-CZ, s.r.o.
ako zvárač a vodič od roku 2019, a predtým pracoval ako vodič kamiónu D.A.K. Jeho príjmom bola
nemocenská dávka a inú dávku ani iný príjem nemá. Taktiež brigádnicky nepracuje a ani nepodniká.
Nie je vlastníkom nehnuteľnosti a s manželkou býva v nájme. Vlastní automobil Ford, ktorý má dvadsať
rokov. Nemá žiadne dlhy a mesačne platí nájomné vo výške 8.000,- Kč., ročne 2.500,- Kč za plyn a

1.000,- Kč za vodu. Ďalšie výdaje má na prevádzku auta, ktoré využíva na kúpu potravín a na vozenie
detí do školy. V súvislosti so zdravotným stavom nemá žiadne väčšie výdaje, iba na drobné zdravotné
potreby. V spoločnej domácnosti žije s manželkou S., s nimi žije aj dcéra manželky Š. a s jej ročnou
dcérou B., ich spoločnou dcérou E., L.. XX.XX.XXXX S. K. D., L.. XX.XX.XXXX. Obe maloleté dcéry
navštevujú X. E. O.. Nemá vedomosť o tom, koľko presne platí školné a iné potreby deťom. Deti sú

zdravé. Jeho manželka je zamestnaná v spoločnosti Borges, s.r.o. a jej mesačný príjem je príjem vo
výške 13.000 - 14.000,- Kč. Výživné platí pravidelne a posiela aj niečo naviac k výživnému. V minulosti
bol v pravidelnom kontakte so synom cez Skype.

7. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/206/2005 - 18 zo dňa 06.02.2006 bol mal.

T. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletému sumou
2.000,- Sk mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 27.02.2006. Z obsahu spisu vyplynulo, že maloletý v tom čase bol v celodennej
starostlivosti matky a vo veku necelých dvoch rokov. Otec v tom čase sa už zdržiaval pracovne v Českej
republike a mal príjem cca 20.000,- Kč. Matka v tom čase bola na rodičovskej dovolenke a poberala

rodičovský príspevok na dve maloleté deti.

8. Z listín predložených otcom č. l. 32 a nasl. vyplynulo, že uhrádza nájomné vo výške 8.000,- Kč. Do
03.03.2020 bol dočasne práceneschopný. V mesiaci 09/2019 mal čistý príjem od zamestnávateľa SMS-
CZ, s.r.o., Rokycany, vo výške 19.120,- Kč a v mesiaci 10/2019 vo výške 15.957,- Kč. Za mesiac október

2019 mu bola vyplatená aj dávka nemocenského poistenia vo výške 1.338,- Kč a za mesiac november
2019 vo výške 14.145,- Kč. Z výplatných pások (zv. 62) mal súd preukázané, že otec dosahoval čistý
príjem od zamestnávateľa v mesiaci 3/20 vo výške 14.327, Kč, 4/2020 vo výške 14.327,- Kč, 5/20 vovýške 12.579,- Kč, 6/20 vo výške 14.327,- Kč. Z lekárskych nálezov č.l. 59 - 60 vyplynulo, že otec v
súvislosti so zdravotným stavom navštevuje Fakultnú nemocnicu Plzeň a nemocnicu v Rokycanoch.

9. Z listín predložených matkou č. l. 16 a) zväzok vyplynulo, že odborný lekár - detský pediater MUDr.
Mária Kovalová potvrdila, že u mal. je nastavená bezlepková strava. Z poštových poukazov vyplynulo,
že matka uhradila na účet školy maloletého - Hotelová Akadémia Spišská Nová Ves za stravu sumu
76,65 Eur a za ubytovanie sumu 20,- Eur mesačne.

10. Zo správy z prešetrenia pomerov vypracovanej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprad,
pracovisko Levoča, vyplynulo, že matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého, ktorý od
septembra 2019 navštevuje D. v Spišskej Novej Vsi. Býva na internáte a matka mu uhrádza všetky
náklady súvisiace s bývaním na internáte, stravou a potrebami v škole. Matka s maloletým navštevuje
špeciálneho pedagóga v Spišskej Novej Vsi, pretože ma dyslexiu a dysgrafiu. Okrem toho matka má
zvýšené náklady na maloletého, pretože má celiakiu a mu zakupuje špeciálne potraviny v sume 100,-

Eurmesačne.Kolíznyopatrovníkodporučilvyhovieťnávrhumatky,pretožeodposlednejzmenyuplynula
dlhšia doba a na strane maloletého sa zmenili pomery.

11. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

15.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.21. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

22. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

25. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok

ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

26. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

27. Zákon o rodine explicitne nevyžaduje podstatnú zmenu okolností na strane účastníkov konania

k tomu, aby súd rozhodoval o zmene pôvodného rozhodnutia, ktorým bolo určené výživné zo strany
povinného rodičia na maloleté dieťa. Aj súčasne platné a účinné znenie Civilného mimosporového
poriadku v § 157 CMP uvádza, že rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo
zrušiť, ak sa zmenia pomery. Napriek tomu, vzhľadom na konštrukciu tejto okolnosti ako výnimky zo
zásady nezmeniteľnosti súdnych rozhodnutí, ktorá smeruje k právnej istote, sa vyžaduje, aby k vydaniu

nového rozhodnutia došlo len vtedy, ak ide o zmenu závažnejšieho charakteru. Nie je žiaduce a ani
prípustné reparovať právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu v pomeroch (nestačila by
len úvaha o nedostatočnosti doteraz určeného výživného, prípadne úvaha, že výživné bolo priznané
nad rámec odôvodnených potrieb dieťaťa, prípadne nad rámec schopnosti a možnosti povinného rodiča,
pokiaľ tento voči samotného rozhodnutiu nevyužil príslušné opravné prostriedky) a už vonkoncom súdu

neprináleží preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, ale sa musí zaoberať otázkou, či sa podstatne
zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie opakujúcich sa dávok výživného. V
zmysle záverov aplikačnej praxe preto treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu výživného.

28. Súd pri rozhodovaní o návrhoch matky prihliadal na všetky okolnosti, ktoré by mohli byť podkladom
pre zmenu rozhodnutia o výživnom. Súd zistil, že došlo k zmene pomerov od poslednej úpravy výživného
na strane mal. Karola a jeho rodičov.

29. V čase poslednej úpravy výživného bol maloletý vo veku ani nie dvoch rokov a bol v celodennej

starostlivosti matky. V čase podania návrhu bol maloletý žiakom I. ročníka D. M. Š. v Spišskej Novej
Vsi, mimo miesta trvalého bydliska. Matka bola poberateľkou rodičovského príspevku a v osobnej
starostlivosti mala dve maloleté deti. Otec v čase rozvodu manželstva už s matkou maloletých detí a
maloletýmideťmineviedolspoločnúdomácnosťažilvČeskejrepublike,kdepracovaladosahovalpríjem
20.000,- Kč.

30. Matka preukázala v rámci dokazovania, že má zvýšené náklady na maloletého najmä na stravu,
oblečenie, obuv, potreby do školy (výdavok na internát a výdavok na stravu v škole), so zdravotným
stavom maloletého (bezlepková strava a návšteva špeciálneho pedagóga v Spišskej Novej Vsi) a na
pomerné výdavky súvisiace s jeho bývaním a jeho voľno časovými aktivitami. Otec platí riadne výživné

vo výške 70,- Eur mesačne na maloletého T.. Vyživovacia povinnosť na už dospelého syna Milana mu
zanikla, pretože ten je už dospelý a samostatný.31. Tiež je potrebné uviesť, že v § 78 ods. 3 Zákona o rodine, je obsiahnutá tzv. valorizačná klauzula,
ktorá ukladá súdu, aby v prípade, ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj zmenu výšky (vývoj)
životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napríklad z cien spotrebného koša, z miery

inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Táto povinnosť súdu je obligatórna. Z ustanovenia § 78
ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť, ktorá by aj sama o
sebe mohla odôvodniť zmenu výšky výživného a to aj s prihliadnutím na dobu, ktorá ubehla od poslednej
úpravy výživného.

32. Na druhej strane výška výživného musí mať podklad vo výrazne pozitívnej zmene pomerov nielen na
strane oprávneného dieťaťa, ale aj na strane povinného rodiča a uspokojovanie odôvodnených potrieb
dieťaťa je vždy limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

33. U maloletého došlo k preukázateľnému zvýšeniu jeho základných potrieb súvisiacich úmerne s jeho
vekom, keďže od poslednej úpravy výživného uplynula doba trinásť a pol roka ku dňu podania návrhu.

Na základe týchto skutočností súd zvýšil výživné zo strany otca na mal. T. zo sumy 2.000,- Sk(66,38
Eur) počnúc dňom podania návrhu, t. j. odo dňa 05.09.2019 do budúcna, pretože od septembra 2019
nastúpil na ďalší stupeň vzdelávania, a to na strednú školu mimo bydliska a súčasne matka má zvýšené
výdavky na jeho bývanie na internáte, stravu na internáte a bezlepkovú stravu.

34. Súd podrobne skúmal schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča pri určení
nového rozsahu vyživovacej povinnosti. Taktiež rozhodnou skutočnosťou pre rozhodnutie o zmene
výživnéhoajehosamotnéhorozsahuboliodôvodnenépotrebymaloletého.Samotnézvýšenievýživného
je v prvoradom záujme maloletého dieťaťa a jeho zvýšenie malo podklad vo výraznej a podstatnej
zmene pomerov jednak u maloletého, u povinného rodiča. Otec po rozvode manželstva má ďalšie dve

vyživovacie povinnosti na maloleté dcéry pochádzajúce z terajšieho vzťahu. V čase podania návrhu
dosahoval príjem vo výške 19.120,- Kč, určité obdobie bol riešený dávkou nemocenského poistenia
a v súčasnosti dosahuje príjem vo výške 14.327,- Kč mesačne v čistom. V priebehu roku 2019 mu
zanikla vyživovacia povinnosť vo vzťahu k najstaršiemu synovi C. a na nákladoch, ktoré uvádza vo svojej
výpovedi, ktoré má jednak na bývanie, stravu, oblečenie, hygienu a výdavky súvisiace so zdravotným

stavom sa podieľa aj jeho terajšia manželka, ktorá má príjem zo závislej činnosti a keďže tejto osobnej
starostlivosti sa nedostáva zo strany otca maloletému T. a prevažnou mierou sa na výživne maloletého
dieťaťa podieľa iba matka, je dôvodné zvýšiť výživné zo strany otca pri zohľadnení jeho schopností,
možností a súčasných majetkových pomerov a jeho preukázateľných príjmoch zo závislej činnosti a
preto súd zvýšil výživné na sumu 120,- Eur a v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného

zamietol.

35. Platobné miesto platenia výživného ostalo nezmenené, a to ruky matky a deň zročnosti bol otcovi
určený na 20. deň v mesiaci vopred.

36. Otec riadne uhradil výživné na mal. T. za obdobie od podania návrhu do dňa vyhlásenia rozsudku
vo výške 70,- Eur mesačne. V súvislosti so zvýšením výživného súd určil aj dlh na výživnom zo strany
otca za obdobie od 05.09.2019 do augusta 2020 v celkovej výške 592,85 Eur. Tento dlh súd určil tak, že
za obdobie od 10/2019 do 8/2020 je rozdiel medzi zaplateným výživným a novo určeným výživným vo
výške 50,- Eur mesačne (11 x 50,- Eur = 550,- Eur) a za mesiac 9/2019 vo výške 42,85 Eur (pomerne

za 26 dní zvýšeného výživného).

37. Pri rozhodovaní o spôsobe zaplatenia dlžného výživného, súd zohľadnil výšku dlžného výživného
ako aj schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca tak, aby nebol zaplatením dlžného výživného
ohrozený riadny výkon jeho vyživovacej povinnosti, a aby nebol tento spôsob zaplatenia dlhu na

výživnom nad prípustnú mieru na škodu dieťaťa a uložil mu zaplatiť tento dlh v 30,- Eur mesačných
splátkach spolu s bežným výživným pod následkom strany výhody splátok, pri nezaplatení čo i len jednej
z nich, od právoplatnosti rozsudku.

38. Týmto rozhodnutím sa zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 7C/206/2005 -

18 zo dňa 06.02.2006 vo výroku o výživnom zo strany otca na mal. T..

39. Súd o trovách konania nerozhodoval, pretože podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z., CMP, žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62

ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.