Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 10, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200434
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou, v spore žalobcu Mestský bytový podnik

Handlová s.r.o., so sídlom Pekárska 16, Handlová, IČO: 36 851 442, právne zastúpený JUDr. Ingrid
Novákovou, advokátkou , so sídlom v Handlovej, ČSA 12 proti žalovaným: 1/ H. L., narodený
XX.XX.XXXX, bytom Ul. M. XX/X, T., občan SR, 2/ K. L., narodený XX.X.XXXX, bytom Ul. M. XX/X, T.,
občan SR, o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í vypratať byt č. 5 (pozostávajúci z 1 izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1
vedľajšej miestnosti), nachádzajúci sa na ul. M. č. XX, v bytovom dome č. súp. XXXX, v obci T. do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku bez bytovej náhrady.

II. Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%, o ich výške súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou z 29.1.2020, doručenou súdu dňa 31.1.2020 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/,
aby v lehote 15 dní vypratali byt č.X v dome na ul. M. č. XX, súp.č. XXXX v obci T., pozostávajúci z 1
izby, 1 izbičky, 1 kuchyne a 1 vedľajšej miestnosti a nahradili žalobcovi trovy konania. Žalobca žalobu
odôvodnil tým, že na základe Nájomnej zmluvy zo dňa 30.12.2014, uzatvorenej v Mestom Handlová,
IČO: 00318094 v znení Dodatku č. 1 z 04.11.2019 uzatvorený s Mesto Handlová ako vlastníkom
nehnuteľností - bytových domov a pozemkov má prenechané do užívania všetky bytové domy uvedené

v zozname, tvoriacom prílohu tejto zmluvy. Žalobca na základe predmetnej zmluvy ( čl. II) zabezpečuje
a vykonáva správu, prenájom, prevádzku, údržbu, opravy prenechaných bytových domov a okrem iných
povinností vymáha aj pohľadávky v súdnom konaní pri neplnení zmluvných povinností nájomníkov.
Medzi žalobcom a žalovanými 1/ a 2/ došlo dňa 20.05.2016 k uzatvoreniu zmluvy o nájme obecného
bytu a následne aj doplnku č. 1 z 31.7.2017, predmetom ktorých bol byt č. 5, nachádzajúci sa v
T., na Ul. M. č. XX, súp.č. XXXX, ide o jednoizbový byt. Doba trvania nájmu bola medzi zmluvnými
stranamidojednanánadobuurčitúdo31.05.2018,žalovanýmnájomnývzťahskončiluplynutímdobydňa

01.06.2018. Žalobca vyzval žalovaných na vypratanie bytu dňa 04.10.2019, doručil im prostredníctvom
Mestskej polície predžalobnú výzvu na vypratanie a odovzdanie bytu, vo výzve žalobca uviedol, že
v prípade uhradenie dlhu na nájomnom, ktorý bol ku dňu spísania výzvy 566,89 EUR. Žalovaní dlžnú
sumu neuhradili, so žalobcom nekomunikovali a predmetný byt i naďalej užívajú bez právneho dôvodu
v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka. Celkový dlh na nájomnom a úhradách za služby spojené s
bývaním ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 678,79 EUR.

(2)Žalovaní 1/ a 2/ sa k žalobe, ktorá bola doručená do vlastných rúk žalovanému 1/ dňa 4.5.2020 a
žalovanému 2/ dňa 19.3.2020 písomne nevyjadrili, ostali v konaní nečinní. Na svoju obranu nepredložili
a neoznačili žiadne dôkazy. Nevyužili prostriedky procesnej obrany podľa § 149 CSP.(3) Súd pojednával v neprítomnosti žalovaných 1/ a 2/ podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku ( ďalej ,,CSP“), ktorí neúčasť neospravedlnili ani nežiadali pojednávanie odročiť
a v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v prítomnosti svojho

právneho zástupcu. Súd vykonal dokazovanie jednak prednesom právneho zástupcu žalobcu ako aj
oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä: žalobou, Nájomnou zmluvou z 31.12.2014 vrátane jej
prílohy a dodatku č. 1 z 04.11.2014, Zmluvou o nájme obecného bytu z 20.05.2016, Doplnku č. 1 z
31.07.2017, predžalobnej výzvy z 04.10.2019, prehľadom ročných platieb a ostatným obsahom súdneho
spisu.

(4)Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: dňa 30.12.2014 žalobca ako
nájomca a Mesto Handlová ako prenajímateľ uzatvorili Nájomnú zmluvu, ktorou vlastník nehnuteľností
( prenajímateľ) prenechal žalobcovi na užívanie nehnuteľnosti ( bytové domy a pozemky, na ktorých sú
postavené),špecifikovanýchvpríloheč.Xpredmetnejzmluvy,dňaXX.XX.XXXXzmluvnéstranyuzavreli
k predmetnej nájomnej zmluve z 30.12.2014 Dodatok č.1, podľa ktorého je žalobca oprávnený podávať

žaloby o vypratanie bytu a zastupovať prenajímateľa v súdnych konaniach. Žalobca ako správca bytu a
zástupca prenajímateľa uzatvoril so žalovanými 1/ a 2/ ako nájomcom 1/ a 2/ dňa 20.05.2016 Zmluvu o
nájme obecného bytu. Prenajímateľ v zmysle tejto zmluvy prenechal nájomcom do užívania 1-izbový byt
č. 5, súp. č. XXXX na ulici M. číslo XX v obci T. na dobu určitú od 01.06.2016 do 31.05.2017. Podľa Čl. III
zmluvy nájomné v sume 13,41 EUR mesačne a preddavky na úhradu za plnenia - služby poskytované

s užívaním bytu v sume 23,69 Eur mesačne v úhrnnej výške 37,10 EUR boli nájomcovia povinní
prenajímateľovi uhrádzať mesačne dopredu v termíne do 25.dňa kalendárneho mesiaca. Z prehľadu
ročných platieb zo dňa 24.014.2020 na č.l. 14 spisu je zrejmé, že dlh žalovaných 1/ a 2/ bol ku dňu
podania žaloby 678,79 EUR. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 10.07.2020 uviedol, že
zotrváva na podanej žalobe, žalovaní naďalej užívajú byt bez právneho dôvodu, dlh žalovaných aktuálne

predstavuje sumu 705,26 EUR, žalovaní so žalobcom nekomunikujú a byt doposiaľ nevypratali.

(5) Podľa Čl.8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

(6)Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

(7)Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

(8)Podľa § 663 OZ Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

(9)Pod a § 676 ods. 1 OZ Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

(10)Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva

nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

(11)Podľa § 710 ods. 2 OZ, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto

času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

(12)Podľa § 712a ods. 9 OZ, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú
náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu. .

(13)Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bezzavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia
a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

(14) Základným predpokladom úspešnosti takejto žaloby je jednak preukázanie vlastníckeho práva
žalobcu k nehnuteľnosti, ako aj neoprávnené užívanie nehnuteľnosti žalovanou stranou, čo spolu
zakladá aktívnu legitimáciu žalobcu v spore s takýmto predmetom konania.

(15) Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že aktívna vecná legitimácia žalobcu

na podanie predmetnej žaloby je s poukazom na uzavretú Nájomnú zmluvu s Mestom Handlová ako
vlastníkom predmetných nehnuteľností zo dňa 30.12.2014, jej prílohu a Dodatok č. 1 k Nájomnej zmluve
zo dňa 30.12.2014 daná. Žalovaní 1/ a 2/ užívajú byt bez právneho dôvodu t.j. bez toho, aby bola s
nimi uzavretá riadna nájomná zmluva, ktorá by oprávňovala žalovaných 1/ a 2/ predmetný byt užívať po
tom, ako pôvodná nájomná zmluva na byt, ktorá bola uzavretá na dobu určitú, uplynula dňa 31.05.2018.
V konaní nebolo sporné, že so žalovanými nie je uzavretá riadna nájomná zmluva a súd mal za

preukázané, že žalovaní 1/ a 2/ užívajú predmetný byt bez právneho dôvodu, a preto im bola vo výroku
I. rozsudku uložená povinnosť predmetný byt vypratať. V čase podania žaloby, ani v čase rozhodovania
nemali žalovaní 1/ a 2/ uzavretú nájomnú zmluvu na predmetný byt, a teda nemali platný právny titul k
bývaniu v predmetnom byte. Tým, že žalovaní užívajú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, žalobca má
právo domáhať sa ukončenia neoprávnených zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti, a teda domáhať sa jej vypratania. V súvislosti s vyprataním bytu a posúdením poskytnutia
bytovej náhrady, nakoľko nájomný pomer bol uzavretý na dobu určitú a skončil dňa 31.05.2018, rozhodol
súd tak, že uložil žalovaným 1/,2/ povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady. Pri zániku nájmu bytu
dohodnutého na určitý čas totiž nájomca v zásade nemá právo na bytovú náhradu.

(16) Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd žalovaným 1/ a 2/ určil na splnenie povinnosti vypratať
nehnuteľnosť v súlade s § 232 ods. 3 CSP primeranú dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti rozsudku
v súlade s podaným žalobným návrhom.

(17)Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd
prizná strane náhradu trov konania pod a pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

(18) V zmysle v bode 17 rozsudku citovaných ustanovení keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania žalovanými 1/ a 2/ v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebonesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.