Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Ps/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232844
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115232844.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci L. E., G..

X.X.XXXX, bytom C. - A., R. XXXX/X, na návrh M.. M. E., G.. XX.X.XXXX, bytom K. XX, C., zast.
JUDr. Rastislav Cestický, advokát so sídlom Štúrova 27, Košice a O. E., G.. XX.X.XXXX, bytom Č. Č..
XXXX, Č., zast. JUDr. Petrom Frankom advokátom so sídlom Košice, Popradská 82, za účasti Okresnej
prokuratúry Košice I, Mojmírova 5, Košice, LUX n.o., Opatovská 97, Košice, v konaní na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e L. E., G.. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu:

- nakladanie s majetkom, majetkovými právami a povinnosťami v hodnote nad 20 Eur týždenne,
- samostatného vystupovania a konania pred štátnymi a neštátnymi orgánmi a organizáciami,
- preberania dôchodku a disponovania s ním,
- rozhodovania o udelení informatívneho súhlasu s poskytovaním ústavnej psychiatrickej a inej
starostlivosti, podpisovania prehlásenia o dobrovoľnom vstupe do zdravotníckeho, sociálneho a iného
zariadenia, o výstupe z nich.

II. U p ú š ť a od doručenia rozsudku čiastočne pozbavenému.

III. U s t a n o v u j e čiastočne pozbavenému opatrovníka LUX, n.o., Opatovská 97, Košice.

IV. Ustanovenému opatrovníkovi v y m e d z u j e rozsah opatrovníckych práv a povinností tak,
že je povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne úkony v rozsahu, ktorých bol L. E., G..
X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony obmedzený a to najmä zastupovať ho, spravovať jeho veci,
hospodáriť s jeho finančnými prostriedkami, pričom rozhodnutia ktoré nie sú bežnou záležitosťou

podliehajú schváleniu súdu.

V. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

VI. Náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka M.. M. E. návrhom doručeným súdu dňa 1.12.2015 žiadala, aby obmedzil L.
E., G.. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony v rozsahu nakladania s majetkom, majetkovými

právami a povinnosťami v hodnote nad 30 Eur týždenne, samostatného vystupovania a konania
pred orgánmi verejnej moci, štátnymi alebo neštátnymi orgánmi a organizáciami, rozhodovania o
udelení informatívneho súhlasu s poskytovaním ústavnej starostlivosti a podpisovania prehlásenia o
dobrovoľnom vstupe a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia. Čiastočne pozbavenému L. E. ustanovujeza opatrovníčku Mgr. M. E., G.. XX.X.XXXX a súčasne vymedzil jej rozsah opatrovníckych práv a
povinností.

2. Navrhovateľ O. E., G.. XX.X.XXXX návrhom doručeným Okresnému súdu Košice II dňa 26.11.2015
žiadal, aby obmedzil L. E., G.. X.X.XXXX spôsobilosti na právne úkony s tým, že nie je spôsobilý
disponovať s majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami, ktorých hodnota presahuje 10 Eur a
nie je spôsobilý disponovať so svojim dôchodkom v rozsahu nad 10 Eur. Za opatrovníka by ustanovil
O. E., nar. XX.X.XXXX na zastupovanie pri právnych úkonoch, ktorých predmetom je dispozícia s

majetkovými hodnotami a finančnými prostriedkami, ktorých hodnota presahuje 10 Eur ako aj na
zastupovanie pri dispozícii s jeho dôchodkom nadhodnotu, ktorá presahuje 10 Eur.

3. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 11Ps/14/2015 zo dňa 5.4.2016 spojil na spoločné konanie
veci vedené tunajším súdom pod sp. zn. 11Ps/14/2015 a 11Ps/1/2016 tak, že sa budú viesť pod sp.
zn. 11Ps/14/2015.

4. Navrhovateľka M. E. uviedla, že L. E., G.. X.X.XXXX je jej bratom. Brat je dlhé roky v ústavnej
starostlivosti a to na základe vážneho úrazu hlavy, ktorý utrpel pri stavebných prácach v roku 1979,
ktorého dôsledkom je závažná psychická porucha a choroba prejavujúca sa najmä pretrvávajúcimi
poruchami a bludmi. Podľa MUDr. C. F. psychiatra zdravotníckeho zariadenia si daný stav vyžaduje

potrebu sústavného psychiatrického dohľadu a liečenia. Uvedený psychiater zároveň konštatoval,
že pre oslabenie nervového systému nie je schopný v hodnotnej miere si uvedomiť závažnosť
situácie a nerozhodovať o bežných každodenných životných veciach. L. E. je umiestnený v zariadení
Sociálnych služieb Lux n.o., Domov sociálnych služieb so sídlom Košice, Opatovská 97, kde mu je
poskytovaná celoročná pobytová a sociálna služba. Na úhradu týchto služieb sú používané najmú

finančné prostriedky z invalidného dôchodku, ktorý Sociálna poisťovňa priznala vo výške 339,50 Eur. V
dôsledku uvedenej diagnostikovanej duševnej poruchy a choroby, ktorá nie je len prechodná, brat nie
je schopný v hodnotnej miere sa rozhodovať v bežných každodenných veciach a následne na to nie je
schopný vykonávať všetky právne úkony ale len v obmedzenom rozsahu. Nie je schopný v hodnotnej
miere prijímať dávky sociálnej pomoci, či invalidný dôchodok a následne sa rozhodovať o spôsobe jeho

využitia a zhodnotenia ako aj využitia zhodnotenia jeho ďalšieho majetku, obstarávať si veci dennej
potreby, či v hodnotnej miere bežnej fyzickej osoby, chápať význam najzákladnejších a najbežnejších
právnych úkonov. Na základe týchto okolností je potreba a právny záujem, aby bol L. E. obmedzený
spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 19.2.2015 zomrela matka a finančné
prostriedkymázdedičstva.Ideospoluvlastníckypodiel 1/3-inaknehnuteľnostinaR.XZ.C..Predmetný

byt predali a potom podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov sa rozdelili finančné prostriedky na tri
časti, nakoľko sú traja súrodenci. Navrhovateľka a brat L. majú zriadený bežný účet, na ktorom sú
zriadené dva bežné účty, pričom jeden je pre ňu a brata L. a druhý účet je pre brata L. a brata O.. L. je
naďalej v Domove sociálnych služieb, jeho zdravotný stav sa nezmenil, je to už celoživotná diagnóza.
Navrhovateľka potvrdila, že s bratom O. si nerozumejú a má záujem, aby L. bol finančne zabezpečený a

aby finančné prostriedky, ktoré zdedil boli použité výlučne pre jeho potreby. Brat L. nemá žiadnu rodinu,
nemá manželku, nemá deti a keďže jeho život je zložitý, navrhovateľka má záujem, aby tieto záležitosti
mal v poriadku. V ďalšom uviedla, že predmetný byt bol predaný za 95.000 Eur. Po vyplatený provízie
im bola vyplatená suma 92.200 Eur na účet a táto rozdelená na tri časti. L. má okrem tohto majetku ešte
invalidný dôchodok, pričom by mal nastúpiť do starobného dôchodku.

5. Navrhovateľka uviedla, že s bratom O. nekomunikujú z dôvodu zhoršenia medziľudských vzťahov.
Situácia sa zhoršila po smrti matky a týkalo sa to hlavne dedičského konania a následného predaja
bytu. V ďalšom uviedla, že brat O. tlačil na rýchly predaj bytu, pričom ona musela pôvodný byt opustiť
a vyústilo to až do toho stavu, že boli zriadené v prospech brata L. dva účty. Navrhovateľka nedôveruje

bratovi O., nakoľko si myslí, že finančné prostriedky použije pre seba a svoju rodinu.

6. Navrhovateľ O. E. uviedol, že brat je dlhodobo 30 rokov zdravotne - psychicky postihnutý, nakoľko
sa liečil na schyzofréniu. Momentálne sa nachádza v ústave pre sociálnu starostlivosť LUX n.o.. Je v
stave kedy reálne nevie posúdiť dôsledky svojho konania. Psychická porucha mu bráni v tom, aby vedel

rozpoznať riziko jednotlivých právnych úkonov, predovšetkým tých, ktoré sa týkajú nakladania s jeho
majetkom. Je ľahko ovplyvniteľný a pri menšom nátlaku súhlasí s akýmkoľvek konaním. V súčasnosti
je potrebné, aby za neho niekto rozhodoval o jeho majetku a otázkach súvisiacich so starostlivosťou
v ústave. Nad spravovaním záležitostí brata pretrvávajú dlhodobo rozpory medzi ním a jeho sestrou,najmä o spôsobe nakladania s majetkom a formou starostlivosti o brata. Preto podal návrh a žiada, aby
ho súd ustanovil za opatrovníka. Je nevyhnutné, aby sa o majetku brata vecne a rozvážne rozhodovalo,
aby tento majetok bol využívaný výlučne pre potreby brata a aby mal napriek psychickému poškodeniu

zabezpečenú dôkladnú starostlivosť. Bratovi je nutné zabezpečovať najmä ošatenie, výdaje na lekára,
lieky. Je potrebné zabezpečiť výživnú dodatkovú stravu, nakoľko v poslednom čase veľmi schudol a aj
v ústave doporučujú druhú večeru a plnohodnotnú výživu, ktorá sa platí už oddelene. Neraz sa stalo,
že zdravotná sestra z ústavu žiadala navrhovateľa, aby bratovi kúpil nejaké ošatenie, pretože chodí v
zničených veciach a sestra mu veci odmieta kúpiť. Navrhovateľ nesúhlasil, aby majetok brata spravovala

sestra aj z dôvodu, že mu každý mesiac vyberá peniaze z dôchodku a užíva na svoj účel. Po upozornení
pracovníčkou ústavu už na svojom konte nemá brat ani peňažné prostriedky na lieky. Sestra vyberá z
účtu do dnešného dňa 20 Eur. Navrhovateľ je zamestnaný ako automechanik, má stály príjem, vedie
usporiadaný život, má manželku a dcéru. Brata spolu s manželkou často navštevujú. V teplejších dňoch
ho berie na záhradku, rozumejú si. Sestra navrhovateľa je dlhodobo nezamestnaná. Podľa vyjadrenia
pracovníkov ústavu častokrát je brat rozrušený po jej návšteve, z čoho navrhovateľ vyvodzuje, že na

neho nevplýva pozitívne.

7.Navrhovateľuviedol,žebratovsúčasnýmajetokpozostávazdôchodkuvovýške339,50Eurvyplácaný
priamo ústavu, suma 2.600 Eur je uložená vo VÚB banke a.s. ako sporenie, dispozičné právo má sestra
Mgr. E.. Suma cca 15.366,67 Eur, ktoré nadobudol z predaja spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti

bytu a ktorá je uložená na bankovom účte VÚB banka a.s. s dispozičným právom sestry a suma
15.666,67 Eur, ktorú nadobudol z predaja svojho spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti v byte je
z dôvodu ochrany uložená na bankovom účte navrhovateľa O. E. v peňažnom ústave Tatra banka a.s..

8. Navrhovateľ uviedol, že vzťahy so sestrou neboli ideálne. Sestra je direktívny typ, rada organizuje ľudí.

Závažnejšie nezhody sa začali prejavovať pred šestnástymi rokmi, kedy študovala pre ne a následne
magisterské štúdium v Košiciach. Brata intenzívnejšie navštevuje asi tri, štyri roky podľa pracovných
povinností raz za týždeň alebo 2x-3x do týždňa. Počas sviatkov, leta ho zvykne zobrať k sebe.

9.NavrhovateliaspolusnávrhompredložilisúdulistinnédôkazypreukazujúcezdravotnýstavbrataL.E..

10. Na pojednávaní nebolo možné vypočuť L. E., nakoľko tento je umiestnený v zariadení LUX n.o.
domov sociálnych služieb Košice, Opatovská 97.

11. Súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie a odvetvie

psychiatria znalcom JUDr. M.. B.G. F..

12. Ustanovený znalec vypracoval znalecký posudok pod č. XX/XXXX. Diagnostický záver
psychiatrického vyšetrenia je nasledovný: iná trvalá porucha s bludmi F 22.8, organická porucha
osobnosti F06.9 dokumentácia abluzus alkoholu. Záverom znalec uviedol pri vyšetrení osobnostnej

štruktúry menovaného, že k premorbídnej štruktúre osobnosti sa vzostupných podkladových materiálov
aklinickéhovyšetrenieniejemožnévyjadriť.Vsúčasnostijeosobnáštruktúraposudzovanéhozávažnou
mierou narušená vplyvom dlhodobo (takmer 40 rokov) prebiehajúceho duševného ochorenia trvalej
poruchy s bludmi a pod vplyvom organických zmien osobnosti. Posudzovaný trpí trvalou poruchou s
bludmi a organickou poruchou osobnosti. Trvalá porucha s bludmi je trvalá a nevyliečiteľná duševná

choroba z okruhu psychóz, ktoré sa prejavujú bludnými obsahmi v myslení narušením kontaktu s realitou
a konaním pod vplyvom týchto chorobných prejavov. Organická porucha osobnosti znamená trvalé a
nevyliečiteľné zmeny mozgu, ktoré sa prejavujú najmä úbytkom rozumových a pamäťových schopností,
narušenímschopnostívytvoriťsisprávnyúsudokarozhodnúťsa.Posudzovanýjezvýšenesugestabilný,
ľahko ovplyvniteľný. Menovaný v minulosti nadužíval alkohol. V súčasnosti vynútené abstinovanie v

chránenom prostredí DSS, toho času nespĺňa diagnostické kritéria pre syndróm závislosti od alkoholu.
Menovaný nie je závislý od iných omamných ani psychotropných látok. Znalec odporúča obmedziť
menovaného v spôsobilosti na právne úkony. Iné obmedzenia neodporúča. Menovaný nie je schopný
chápať zmysel súdneho pojednávania ani porozumieť súdnym rozhodnutiam. Preto znalec neodporúčal
menovaného na súdne pojednávanie predvolávať, ani mu doručovať súdne rozhodnutia.

13. V zmysle ust. § 243 ods. 2 posledná veta CMP, súd vzhliadol vyšetrovaného v mieste jej umiestnenia
LUX n.o. Domov sociálnych služieb, Opatovská 97, Košice, za prítomnosti Okresnej prokuratúry Košice
I. Vyšetrovaný sa nachádza v zariadení LUX n.o.. Na jednoducho kladené otázky odpovedal primeranezdravotnému stavu. Vyjadruje sa jednoducho, spomína udalosti spred 20-30-ich rokov, spomína osoby
a rodinných príslušníkov, ktorý už zomreli, pričom veľmi ťažko bolo rozumieť tomu čo rozprával.
Vyšetrovaný spomínal brata O., chodia na výlety, nosí mu sladkosti, jedlo. Zovňajšok bol čistý a

upravený. Vzhliadnutie súd vykonal z dôvodu, že vyšetrovaný nie je schopný výsluchu a vyžaduje 24-
hodinovú starostlivosť.

14. Znalec na pojednávaní dňa 5.9.2017 potvrdil závery, ktoré uviedol v znaleckom posudku. Na
záveroch znaleckého posudku v plnom rozsahu zotrval.

15. Súd v konaní vypočul ako svedka zamestnanca Domova sociálnych služieb LUX n.o. PhDr. Š. A..
Svedkyňa uviedla, že vie čo je predmetom konania účastníkov navrhovateľov M. E. a O. E. ako aj
vyšetrovaného L. E. pozná. V neziskovej organizácii pracuje už 15 rokov. S L. E. prichádza do styku od
roku 2010 ako bol umiestnený. Pracuje ako sociálna pracovníčka, pričom pomáha klientom vybavovať
úradné záležitosti. S L. E. do kontaktu každý deň neprichádza, má vedomosť o tom, že L. E. navštevujú

jeho súrodenci, teda sestra a brat. Pokiaľ si pamätala matka so sestrou, nesúhlasili s návštevami brata
O. E.. Dôvod však uviesť nevedela. V ďalšom potvrdila, že L. E. navštevoval v domácom prostredí tak
brata ako aj sestru.

16. Podľa ust. § 10 ods. 2,3 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo

pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť
len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo
ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že L. E., G.. X.X.XXXX trpí trvalou
poruchou s bludmi a organickou poruchou osobnosti. Trvalá porucha s bludmi je trvalá a nevyliečiteľná
duševná choroba z okruhu psychóz, ktoré sa prejavujú bludnými obsahmi v myslení, narušením kontaktu
s realitou a konaním pod vplyvom týchto chorobných prejavov. Organická porucha osobnosti znamená
trvalé a nevyliečiteľné zmeny v mozgu, ktoré sa prejavujú najmú úbytkom rozumových a pamäťových

schopností, narušením schopností vytvárať si správny úsudok a rozhodnúť sa, posudzovaný je zvýšený
sugestabilný a ľahko ovplyvniteľný. Diagnostický záver psychiatrického vyšetrenia : iná trvalá porucha
s bludmi F22.8, organická porucha osobnosti F06.9, v dokumentácii abúzus alkoholu. Vyšetrovaný v
DSS LUX na vyšetrenie privedený personálom. Správanie posudzovaného bolo v priebehu vyšetrenia
komfortné. Spolupracoval, dodržiaval normy spoločenského správania, zovňajšok bol čistý, upravený.

Mimika a gestikulácia sú chudobnejšie, Verbálny kontakt je chudobnejší, odpovedal vcelku adekvátne,
no stroho, po latencii, nutné opakovanie kladených otázok, ale celkovo spolupracoval pri vyšetrení
ochotne. V priebehu vyšetrenia bola prítomná mierna tenzia. Bdenie je jasné, posudzovaný je
auto aj allopsychicky správne orientovaný, účelu vyšetrenia však nerozumie dostatočne. Celkové
psychomotorické tempo je spomalené. Poruchy vnímania počas vyšetrenia znalec nezistil. Myslenie

posudzovaného je po formálnej stránke koherentné, po obsahovej stránke je vyjadrená senzitívna
vzťahovačnosť, ktorá toho času nedosahuje psychotickú hĺbku. Anamnestický paranoidne perzekučné
bludné obsahy v myslení, v podstatným vplyvom na poruchy správania posudzovaného. V dynamickej
zložke je myslenie spomalené, bradypsychické. Celková dynamogénia myslenia je chudobná, s
nízkym prísunom asociácií. Myslenie je najmä na úrovni konkrétnych logických operácií, schopnosť

abstraktného myslenia je oslabená, zachovaná je schopnosť myslieť na úrovni jednoduchších
abstraktných pojmov. Pod vplyvom postpsychotických a organických zmien centrálnej nervovej sústavy
u posudzovaného nastala ďalšia progresia (zhoršenie) kognitívnych (rozumových funkcií): porucha
krátkodobej pamäti po retencii cca 5 minút nebol schopný zopakovať ani jedno z troch slov. Porucha
koncentrácie pozornosti. Posudzovaný má problém v spracovaní zložitejších informácií a v chápaní

ich súvislostí. Má podstatné problémy v riešení situácií, ktoré sa vymykajú zbežnej dennej rutinnej
duševnej činnosti. Má problémy v rozhodovaní, vo svojich rozhodnutiach je nestály. Posudzovaný
má zníženú schopnosť učiť sa nové poznatky. Posudzovaný má poruchy exekutívnych funkcií. Má
problémy v naplánovaní a zorganizovaní činností, ktoré sa vymykajú zbežnej rutinnej duševnej činnosti.
Jeho rozhodovanie je ľahko ovplyvniteľné emóciami a okolím. Jeho úsudok týkajúci sa bežných

životných okolností je porušený len čiastočne. Má problém porozumieť zložitejším životným udalostiam
a situáciám. Má problém flexibilne a adekvátne reagovať na zmenu. Posudzovaný pri riešení nových
zložitejších situácií má problém uvedomiť si osobné a sociálne dôsledky. Emotivita je chudobná. Vyššie
city morálne, etické a sociálne sú inhibované, ochudobnelé. Osobnosť posudzovaného premorbidnebolapravdepodobnediferencovaná,jehorozumovéschopnostibolivšakvpásmepriemeru.Vkonečnom
dôsledkuparciálneporuchyniektorýchkognitívnychfunkciíaorganickézmenyosobnostimajúnegatívny
vplyv na psychosociálne fungovanie a kvalitu života posudzovaného. Bez verbalizácie suiscidálnych

úvah. Anamnesticky zdokumentovaný zvýšený konzum alkoholu, t.č. vynútená abstinencia v chránenom
prostredí. Pri rozhodovaní zobral do úvahy predovšetkým vypracovaný znalecký posudok JUDr. MUDr.
B. F., pričom súd vykonal aj vzhliadnutie vyšetrovaného v zariadení, kde je v súčasnosti umiestnený a
je zabezpečovaná 24-hodinová starostlivosť.

18. Podľa ust. § 240 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky
písomnosti v konaní.

19. Nakoľko podľa vyjadrenia znalca L. E. nie je schopný chápať zmysel súdneho pojednávania ani

porozumieť súdnym rozhodnutia, znalec neodporúčal menovaného na súdne pojednávanie predvolať
ani mu doručovať súdne rozhodnutia, preto súd upustil od doručenia rozsudku menovanému.

20. Podľa ust. § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za nich ich zákonní
zástupcovia.

21. Podľa ust. § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

22. Podľa ust. § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú,
a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

23. Podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené
s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 . Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

24. Podľa ust. § 250 ods. 1 CMP, súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v

Notárskom centrálnom registri listín.

25. V priebehu konania súrodenci vyšetrovaného M. E. a O. E. prejavili vôľu byť ustanovený
opatrovníkom. V priebehu konania vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané
antagonistické vzťahy medzi súrodencami vyšetrovaného M. E. Q. L. E.. Z vykonaného dokazovania

ďalej vyplýva, že obaja súrodenci o vyšetrovaného javia záujem, pravidelne ho navštevujú v Domove
sociálnych služieb. Obaja súrodenci vyšetrovaného vezmú a zabezpečujú jeho starostlivosť aj v
domácom prostredí. Vzájomné vzťahy medzi súrodencami boli narušené už v skoršom období za života
ich rodičov. K zmene vzťahov následne nedošlo ani po úmrtí rodičov. Problémy medzi súrodencami a
ich vzájomné vzťahy sú narušené hlavne obavou o nakladanie s majetkom a finančnými prostriedkami

ich brata, o ktorého obmedzenie spôsobilosti na právne úkony súd koná. Obaja súrodenci z dôvodu
ochrany prejavili záujem byť ustanovený za opatrovníka. Okresná prokuratúra Košice I nepochybujúc
o úprimnom záujme oboch súrodencov, o dobro ich brata L. E., avšak z ich vzájomných antagonických
vzťahov navrhol zvážiť možnosť ustanoviť za opatrovníka Domov sociálnych služieb LUX n.o..

26. Za týmto účelom súd vyzval LUX n.o. DSS Košice, Opatovská 97, aby sa vyjadrili k možnosti byť
ustanovený za opatrovníka vyšetrovanému podľa ust. § 248 ods. 1,2 CMP.

27. Domov sociálnych služieb LUX n.o., Opatovská 97, Košice listom doručeným súdu dňa 27.9.2017
uviedol, že poskytujú vyšetrovanému celoročnú pobytovú sociálnu službu od 25.10.2010 v zariadení

sociálnych služieb LUX n.o. Domov sociálnych služieb, Opatovská 97, Košice na neurčitý čas. Súčasne
uviedli, že súhlasí s ustanovením za opatrovníka pre L. E., G.. X.X.XXXX.28. V priebehu konania navrhovatelia M. E. Q. L. E. nenamietali zabezpečovanú starostlivosť Domovom
sociálnych služieb.

29. Navrhovateľka M.. M. E. súhlasila s ustanovením LUX n.o. za opatrovníka bratovi.

30. Navrhovateľ O. E. naďalej zotrval na návrhu, aby bol ustanovený za opatrovníka bratovi L. E..

31. Okresná prokuratúra Košice I navrhla v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanoviť

za opatrovníka L. E. LUX n.o. Domov sociálnych služieb, Opatovská 97, Košice.

32. Keďže L. E., G.. X.X.XXXX bol obmedzený spôsobilosti na právne úkony, súd mu ustanovil
za opatrovníka LUX n.o. Domov sociálnych služieb, Opatovská 97, Košice a vymedzil rozsah
opatrovníckych práv a povinností tak, že je povinný a oprávnený za opatrovanca vykonávať právne
úkony v rozsahu, ktorých bol L. E. spôsobilosti na právne úkony obmedzený a to najmä zastupovať a

spravovať jeho veci, hospodáriť s finančnými prostriedkami, pričom rozhodovania, ktoré nie sú bežnou
záležitosťou podliehajú schváleniu súdu. S prihliadnutím na vykonané dokazovanie výsluchy účastníkov
a predložené listinné dôkazy, súd ustanovil za opatrovníka LUX n.o. Domov sociálnych služieb, v
ktorom je vyšetrovaný L. E. umiestnený od 25.10.2010. Vo vzťahu k starostlivosti ústavu zo strany
súrodencov vznesené námietky neboli. Obaja súrodenci, tak brat ako i sestra vyšetrovaného pravidelne

v ústave navštevujú, zabezpečujú mu lieky, potraviny, ošatenie, prípadne ho zoberú so sebou do
domáceho prostredia na výlety a pod.. Vzhľadom k tomu, že vzťah medzi súrodencami je narušený
a konfliktný, súrodenci (brat a sestra) spolu nekomunikujú, javí sa súdu vhodným riešením ustanoviť
ústav za opatrovníka. K uvedenému pristúpil aj vzhľadom k antagonistickému správaniu súrodencov
v snahe predísť prípadným sporom medzi nimi vo vzťahu k starostlivosti a hospodárenia s finančnými

prostriedkami, ktoré nadobudli dedením po rodičoch. Ustanovením Domova sociálnych služieb LUX n.o.
za opatrovníka nebráni obom súrodencom naďalej navštevovať a zabezpečovať prípadnú starostlivosť
o brata tak ako doposiaľ.

33. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového

poriadku, tak že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje
inak.

34. Podľa ust. § 251 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na
začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej

spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

35. V konaní išlo o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony L. E., G.. X.X.XXXX, pričom súd je toho
názoru, že náhradu trov ktoré platil štát od navrhovateľov nemožno spravodlivo žiadať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č.
160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.