Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32Csp/17/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119201210
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119201210.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v spore

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne
zastúpená: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: T. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, XXX XX B. C., o zaplatenie 356,11 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 356,11 eur s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 356,11 eur od 15.06.2017 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania od žalovaného v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 29.01.2019 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 356,11 eur spolu s
úrokmi z omeškania zo sumy 356,11 eur od 15.06.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 14.06.2017 medzi postupcom

HomeCreditSlovakia,a.s.,Teplická7434/147,92122Piešťany,IČO:36234176(ďalejlen„postupca“)a
žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným
dňa 06.06.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky
postupcu (ďalej len „OP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a v OP. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa

ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“

Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 2.280,34
EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1.422,59 EUR, z riadneho úroku vo výške 689,63 EUR, z
úroku z omeškania vo výške 162,96 EUR a z poplatkov vo výške 5,16 EUR v súlade s prílohou kZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 EUR Žalovaný čerpal

peňažné prostriedky v celkovej výške 1.600,00 EUR a uhradil peňažné prostriedky v celkovej výške
1.243,89 EUR. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 356,11 EUR, pričom predstavuje rozdiel
medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (1.600,00 EUR - 1.243,89 EUR
= 356,11 EUR). Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka počnúc dňom 15.06.2017, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 25.03.2019, v stanovenej lehote písomne
nevyjadril.

4. Na pojednávanie uskutočnené dňa 09.01.2020 sa nedostavil žalobca ani žalovaný. Žalobca

ospravedlnil svoju neprítomnosť na predmetnom pojednávaní v podaní zo dňa 20.12.2019. Súd odročil
pojednávanie na deň 30.01.2020 za účelom vyhlásenia rozsudku.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spis a na základe
žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu so žalobou, dospel

k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia posúdil podľa
nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným záverom.

6. Žalovaný a Home Credit Slovakia, a.s., uzavreli dňa 06.06.2013 zmluvu o splátkovom úvere č.
4306020379, na základe ktorej Home Credit Slovakia, a.s. poskytla žalovanému peňažné prostriedky vo

výške 1600 eur. Žalovaný sa poskytnutý úver zaviazal splatiť v pravidelných 84 mesačných splátkach,
a to vo výške 46,07 eur. Splátky boli splatné k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Konečná
splatnosť úveru bola stanovená na 15.deň v poslednom mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 28,94 %
ročne. Priemerná RPMN vo výške 19,47%.

7. Listom zo dňa 05.04.2016 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. vyzval žalovaného k splateniu
celého úveru čerpaného na základe zmluvy č.XXXXXXXXXX.

8. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa 14.06.2017 medzi Home Credit Slovakia,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávky vymáhanej v tomto

konaní na žalobcu.

9. Listom zo dňa 21.06.2017 spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. oznámila žalovanému postúpenie
pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o splátkovom úvere na žalobcu.

10. Listom zo dňa 21.11.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy z úveru čerpaného
na základe zmluvy č.4306020379 najneskôr do 28.11.2018

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení zákona č. 394/2011 Z. z. účinnom
od 01.12.2011, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania [5a) napríklad zákon Slovenskej národnej rady č.

138/1992Zb.oautorizovanýcharchitektochaautorizovanýchstavebnýchinžinierochvzneníneskorších
predpisov, zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení neskorších
predpisov].

13. Podľa ust. § 2 písm. b), d), g), h), i), j) a l) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom od 11.06.2010,
na účely tohto zákona sa rozumie b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, h) celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových

nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo
súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej
mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky [2) (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. K výroku I. rozsudku súd uvádza nasledovné:

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd konštatuje, že

pri posudzovaní tohto prípadu je potrebné vychádzať z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010
Z.z. a dospel k záveru, že na záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným na základe predmetnej zmluvy o pôžičke sa aplikujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch.

19. V konaní mal súd nesporne preukázané, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 06.06.2013 bol
žalovanémuposkytnutýúvervcelkovejvýške1600,-eur,ktorýmalsplácaťv84pravidelnýchmesačných
splátkach. Žalovaný však svoju povinnosť splácať úver riadne a včas porušil.

20. Dlh žalovaného, ktorý si žalobca v konaní uplatňuje, predstavuje sumu 356,11 eur, čo predstavuje

rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného (1600 eur -1243,89 eur).

21. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný plnil vyššie uvedený dlh titulom neuhradenej
časti úveru, a to čo i len čiastočne, súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, žalobe žalobcu ako
právne a skutkovo dôvodnej v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy, tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

22. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. počnúc dňom 15.06.2017. Žalobca si tieto uplatnil vo výške 5 %
ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj ním uplatňovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 356,11 eur od 15.06.2017 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

23. K výroku II. rozsudku súd uvádza nasledovné:24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko súd žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, druhou vetou výroku rozsudku priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na

náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).