Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/34/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5818010023
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5818010023.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov
JUDr. Marcely Malatkej a Mgr. Miroslava Mazúcha, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa
30. septembra 2020 sťažnosť odsúdeného A. K. proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo, č.k.
6T/12/2018-204 z 20.8.2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného A. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Samosudkyňa Okresného súdu Námestovo uznesením sp.zn. 6T/12/2018 zo dňa 20. augusta 2020
postupom podľa § 437 ods. 4 Tr. por., § 416 Tr. por., s poukazom na ustanovenie § 70 ods. 1 Tr.
zák. vyslovila, že odsúdený A. K., nar. XX.X.XXXX sa v skúšobnej dobe podmienečného upustenia
od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti, uloženého mu uznesením Okresného súdu Námestovo,
sp.zn. 6T/12/2018 zo dňa 29.11.2018 neosvedčil a vykoná si zvyšok trestu zákazu činnosti po dobu 12

mesiacov, tak ako mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Námestovo, sp.zn. 6T/12/2018 zo dňa
13.3.2018.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že odsúdený A. K. napriek tomu, že mu bola uložená
skúšobná doba podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá, preukázateľne a opakovane sa dopustil priestupkov na úseku cestnej premávky, pričom jeho

konanie je neakceptovateľné už len s ohľadom na to, že bol odsúdený práve za trestný čin, ktorý spáchal
vsúvislostisprevádzkoumotorovýchvozidielapráveztohodôvodumuboluloženýtrestzákazučinnosti
viesťmotorovévozidlá.Povykonanípoloviceuloženéhotrestudalsúdmožnosťodsúdenému,abypočas
plynutia skúšobnej doby svojim spôsobom života preukázal, že výkon celého uloženého trestu zákazu
činnosti v jeho prípade už nie je potrebný. Odsúdený však napriek tomu opakovane (celkom 5-krát)
porušil pravidlá cestnej premávky tým, že nerešpektoval zákaz predchádzania (dňa 7.1.2020 pokuta

50,- Eur), jazdil bez osvetlenia (dňa 27.11.2019 pokuta 10,- Eur), porušenie všeobecných povinností
vodiča (dňa 24.8.2019 pokuta 10,- Eur a dňa 16.12.2018 pokuta 20,- Eur), prekročenie rýchlosti (dňa
25.4.2019 pokuta 50,- Eur). Zistené skutočnosti tak viedli súd k jednoznačnému záveru, že odsúdený
v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti neviedol riadny
život, nevyužil možnosť, ktorá mu bola daná rozhodnutím súdu a je preto potrebné, aby vykonal celý
uložený trest zákazu činnosti vo výmere 28 mesiacov. Keďže do výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti sa

odsúdenému započítava doba od 29.7.2017 do 29.3.2018, t.j. doba od zadržania vodičského oprávnenia
po právoplatné odsúdenie, a tiež doba do právoplatného rozhodnutia o podmienečnom upustení od
výkonu zvyšku trestu (19.11.2018), si odsúdený vykonal trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v trvaní 16 mesiacov. Odsúdenému tak ostáva vykonať zvyšok trestu zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 12 mesiacov.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť odsúdený A. K., ktorú
sťažnosť písomne odôvodnil prostredníctvom obhajcu podaním doručeným okresnému súdu 24.8.2020.V písomných dôvodoch sťažnosti odsúdený uviedol, že si je vedomý, že sa v skúšobnej dobe
podmienečného upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti dopustil 5-tich priestupkov na úseku
cestnej premávky ako vodič vozidla a toto svoje konanie veľmi ľutuje. Počas skúšobnej doby vykonával

prácu obchodného zástupcu, pričom na motorovom vozidle odvážal a dovážal tovar pre otcovu predajňu,
pričom po Slovensku i v zahraničí počas skúšobnej doby najazdil asi 100.000 kilometrov. V súčasnosti
dokončuje štúdium na strednom odbornom učilišti, pretože chce začať podnikať ako samostatná
zárobkovo činná osoba. K svojmu podnikaniu by veľmi potreboval vodičské oprávnenie a z tohto dôvodu
si podáva túto sťažnosť a chce požiadať odvolací súd, aby mu dal ešte jednu možnosť preukázať, že

bude žiť riadnym životom. Odsúdený preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Okresného
súdu Námestovo zrušil a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Prokurátor sa k dôvodom sťažnosti prokurátora písomne nevyjadril.

Krajský súd v Žiline na podklade podanej sťažnosti v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť

a zákonnosť napadnutého uznesenia, ako i konanie, ktoré mu predchádzalo. Pri skúmaní prihliadol i na
chyby,ktorésťažnosťouvytýkanéneboliaktorébymohlispôsobiťnesprávnosťsťažnosťounapadnutého
rozhodnutia. Následne zistil, že sťažnosť odsúdeného bola podaná v zákonom stanovenej lehote,
oprávneným subjektom, avšak nie je dôvodná.

Krajský súd primárne uvádza, že okresný súd v súdenej veci postupoval dôsledne, v súlade s
ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. Povinnosť vyplývajúca z citovaného ustanovenia, teda povinnosť zistiť
skutkový stav veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí aj pre
rozhodovanie o ktorejkoľvek otázke, ktorú treba v trestnom konaní riešiť. Náležite teda musí byť zistené
aj to, či odsúdený viedol v skúšobnej dobe pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu

činnosti vodiča riadny život a splnil uložené obmedzenia a povinnosti. Z takýchto zistení je potrebné
vychádzať pri rozhodovaní. Okresný súd dokazovaním na verejnom zasadnutí vytvoril dostatočný
skutkový základ pre vyslovenie, že odsúdený A. K. sa v skúšobnej dobe pri podmienečnom upustení od
výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča neosvedčil. Možno konštatovať, že okresný súd postupoval
pri vydaní napadnutého uznesenia v súlade so zákonom, súčasne v odôvodnení napadnutého

uznesenia podrobne a jasne vyložil, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe
pri podmienečnom upustení od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča. Krajský súd sa preto v
týchto smeroch stotožňuje s presvedčivým a správne odôvodneným uznesením okresného súdu a v
podrobnostiach naň odkazuje.

Preskúmaním spisového materiálu dospel aj krajský súd k zhodnému záveru ako okresný súd, že u
odsúdenéhoA.K.nemožnokonštatovaťvedenieriadnehoživotapočasskúšobnejdobypodmienečného
upustenia od výkonu zvyšku trestu zákazu činnosti vodiča. U odsúdeného totiž nie je splnená zákonná
podmienka vedenia riadneho života počas skúšobnej doby, nakoľko z dokazovania vykonaného na

verejnom zasadnutí vyplynulo, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby opätovne a opakovane
porušil pravidlá cestnej premávky, dokonca v jednom prípade závažnejším spôsobom konania, a to
7.1.2020, kedy porušil ustanovenie § 15 ods. 5 písm. e) zákona č. 8/2009 Z.z. - predchádzanie iného
vozidla v mieste, kde je to zakázané (č.l. 185 spisu). Okrem uvedeného priestupku dopustil sa v
skúšobnej dobe tak, ako konštatoval okresný súd ďalších 4 priestupkov na úseku dopravy. Odsúdeného

neospravedlňuje ani to, že priestupkov sa dopustil v súvislosti s vedením motorového vozidla v rámci
výkonu živnosti svojho otca, keď pre neho dovážal a odvážal tovar s predpokladaným vysokým počtom
najazdenýchkilometrov.Vtejtosúvislostijepotrebnéuvedomiťsi,žeodsúdenýpočasplynutiaskúšobnej
doby ako vodič nebol len „bežným“ účastníkom cestnej premávky, ale účastníkom cestnej premávky -
vodičom motorového vozidla v skúšobnej dobe podmienečného upustenia od výkonu zvyšku uloženého

trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu, čoho si odsúdený mal byť zvlášť
vedomý. Odsúdený pri vedení motorového vozidla bol povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky,
správať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,
a to zvlášť s ohľadom na tú skutočnosť, že vedenie motorového vozidla je nevyhnutné pre riadny výkon
jeho očakávaného podnikania, ako uviedol vo svojej sťažnosti. Odsúdený sa však takto nesprával a ako

účastník cestnej premávky sa naopak správal nedisciplinovane. Opätovne je potrebné zdôrazniť, že v
jednomprípadeišloospáchaniepriestupku-porušeniepravidielcestnejpremávkyzávažnýmspôsobom
podľa § 137 ods. 2 písm. n) Zákona č. 8/2009 o cestnej premávke a súčasne je potrebné zdôrazniť, že sa
nejednalo o konanie (zlyhanie) ojedinelé, ale opakované, čo svedčí o nedisciplinovanosti odsúdeného,ktorý takýmto svojim konaním tak opätovne môže predstavovať hrozbu pre iných účastníkov cestnej
premávky. Za tohto stavu tu potom prevažuje záujem spoločnosti na ochrane bezpečnosti cestnej
premávky nad záujmom možnosti riadneho výkonu prípadnej podnikateľskej činnosti odsúdeným, pre

výkon ktorej je nevyhnutným používanie motorového vozidla.

Pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených skutočností odvolací súd je toho názoru, že odsúdený počas
plynutia skúšobnej doby neviedol riadny život a na jeho nápravu je potrebné pôsobiť výkonom zvyšku
trestu uloženého trestu zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel akéhokoľvek druhu, ktorý mu

okresný súd správne nariadil v nevykonanej časti trestu.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd v ostatnom odkazujúc na
správne a vyčerpávajúce dôvody rozhodnutia okresného súdu, sťažnosť odsúdeného A. K. postupom
podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.