Rozsudok – Žaloby proti právoplatným ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Krajský súd Žilina

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Jana Martinčeková

Oblasť právnej úpravy – Správne právoŽaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Iná povaha rozhodnutia

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Rozhodnutie

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 28Sa/12/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200189
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200189.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou, v právnej veci
žalobcu: F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. K. č. XX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Generálneho
riaditeľa Sociálnej poisťovne číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2020, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvostupňovým rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 30.09.2019 Sociálna poisťovňa, ústredie
podľa § 70 ods. 1, § 274, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej zákon o sociálnom poistení) priznala žalobcovi od 23. júna 2019 invalidný dôchodok v sume
375,10 € mesačne. V odôvodnení uviedla, že za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Jeho
zdravotný stav bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka
Žilina a výsledok jeho posúdenia je uvedený v lekárskej správe - odbornom posudku o invalidite zo dňa
11.09.2019. Ďalej sa odôvodnenie rozhodnutia týkalo splnenia podmienky dosiahnutia potrebného počtu
rokov obdobia dôchodkového poistenia a stanovenia sumy invalidného dôchodku. V rozhodujúcom
období účastník získal 35,0247 rokov dôchodkového poistenia podľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom
poistení. Suma invalidného dôchodku je určená ako súčin priemerného osobného mzdového bodu,
obdobia dôchodkového poistenia spolu s pripočítaným obdobím, aktuálnej dôchodkovej hodnoty a
percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Táto suma sa ďalej podľa § 82 a §
293dx zákona o sociálnom poistení zvýšila odo dňa priznania dôchodku o 2,6 %, čo je 9,60 € mesačne
na 375,10 € mesačne. Súčasťou odôvodnenia je aj odborný posudok o invalidite zo dňa 11. septembra
2019 vyhotovený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina.

2. Na základe odvolania účastníka vo veci rozhodoval generálny riaditeľ žalovaného, ktorý napadnutým
rozhodnutím číslo: XXX XXX XXXX X zo dňa 03.03.2020 zamietol jeho odvolanie a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie. Reagoval na jedinú odvolaciu námietku, ktorou účastník nesúhlasil s mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vzhľadom na jeho nepriaznivý zdravotný stav. Na základe
odvolania bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina zo dňa 04. novembra 2019, ktorý uviedol, že zotrváva na pôvodnom
posúdení zdravotného stavu. Posudkový lekár ústredia posúdil jeho zdravotný stav opätovne dňa
05.02.2020 so záverom, že účastník utrpel dňa 08. augusta 2018 popáleniny na horných aj dolných
končatinách na 22 % povrchu tela, popáleniny II. - III. stupňa, tiež popáleniny dýchacích ciest s
nutnosťou prechodného zavedenia tracheostómie. S odstupom času po liečbe pretrvávajú na horných

aj dolných končatinách trofické zmeny, naposledy bola dokumentovaná vo februári 2019 drobná erózia
na ľavom predkolení v teréne predchádzajúcej popáleniny. U účastníka nie sú pridružené iné posudkovo
významné ochorenia. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie účastníka posudkový lekár určil choroby
kože a podkožného väziva, ochorenie kože a podkožného väziva spojené so žiarením, generalizované
prejavy alebo formy s nepriaznivým priebehom a nepriaznivou lokalizáciou podľa kapitoly XIV, položky
6, písmena c) prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení s mierou poklesu vykonávať zárobkovú činnosť
50 % z rozpätia 40 % až 60 % vzhľadom na lokalizáciu a aktuálny nález na koži po popáleninách.
Žalovaný uviedol, že účastník v odvolacom konaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by
spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní a ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho
poistenia spochybnili alebo vyvrátili.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podal správnu žalobu žalobca. Žaloba bola podaná v zákonnej lehote podľa §
181 ods. 1 SSP v spojení s § 1 písm. a) a § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z.z. (lehota odo dňa 27.03.2020 do
30.04.2020 spočívala). Základným žalobným bodom bolo, že ohodnotenie jeho zdravotného postihnutia
na 50 % je zlé, cíti sa oklamaný a podvedený. Vzhľadom k jeho veku a jeho kvalifikácii a zdravotnému
postihnutiu má slabé, mizivé vyhliadky uplatnenia na trhu práce. Má nevratné postihnutie ruky, nohy,
chrbta, hlavy, ktoré vzhľadom k jeho veku sa už ani úplne nezahoja. Jeho percentuálne ohodnotenie
by malo byť viac ako 50 %. Dúfa, že po prešetrení a fundovanom preskúmaní odborného lekárskeho
posudku, ktorý priložil k žalobe ( jedná sa o lekársky posudok ústredia), dôjde k náprave.

4. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.07.2020. Poukázal na povinnosť žalobcu preukázať
skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania. Žalobca je teda povinný
predložiť odborné lekárske nálezy zo všetkých vyšetrení, ktoré podstúpil. Z posudku posudkového lekára
zo dňa 05.02.2020 vyplýva, že pri neurologickom vyšetrení v auguste 2019 bol žalobca odoslaný na
psychologické vyšetrenie k odlíšeniu postresovej psychotraumy od osobnostných deviácií eventuálne
od iminentnej psychózy, ktorá sa odštartovala popálením. Toto vyšetrenie nebolo zatiaľ realizované, z
čoho je zrejmé, že žalobca neabsolvoval všetky odporúčané vyšetrenia. Námietky uvádzané žalobcom o
neúplnom zistení jeho zdravotného stavu preto žalovaná považuje za nedôvodné. Má za to, že zdravotný
stav žalobcu bol posúdený správne a v súlade s príslušnými právnymi predpismi a žiadal, aby súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

5. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadril.

6. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania za splnenia procesných podmienok
stanovených v § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej SSP)
a contrario v spojení s § 137 ods. 4 SSP. Nezistil ani dôvody na nariadenie pojednávania v zmysle
ostatných písmen ust. § 107 ods. 1 SSP. Rozsudok bol vyhlásený verejne a o jeho vyhlásení bola spísaná
zápisnica.

7. Správny súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu v zmysle
§ 199 a nasl. SSP v spojení s § 177 a nasl. SSP s tým, že nebol viazaný žalobnými bodmi, ktoré uviedol
žalobca v žalobe v zmysle § 203 ods. 2 SSP. Nezistil žiaden dôvod, pre ktorý by bolo potrebné napadnuté
rozhodnutie ako nezákonné zrušiť, preto žalobu podľa § 190 SSP zamietol z nasledovných dôvodov.

8. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že pred vydaním prvostupňového rozhodnutia bol vo
veci vydaný odborný posudok o invalidite, ktorý vychádzal z odborných nálezov: prepúšťacia správa
z traumatológie, FNsP Žilina od 17.08. do 05.09.2018, dermatovenerologické vyšetrenie MUDr. G. zo
dňa 08.11.2018, 12.12.2018 a 25.02.2019, ortopedické vyšetrenie MUDr. F. MEDCENTRUM zo dňa
26.03.2019 a neurologické vyšetrenie MUDr. A.j MEDCENTRUM zo dňa 27.08.2019. V poslednom
citovanom vyšetrení neurologička konštatuje, že ide o stav po popálení s problémovým hojením zo dňa
08.08.2018, t.č. na koži chrbta, dlaní a hlavne ľavej nohy depigmentácie a suchá koža so zlou troficitou.
No hlavným problémom je poststresová psychotrauma. Ďalej vychádzal zo záveru pneumologického
vyšetrenia MUDr. A. FNsP Žilina z 25.06.2019, ktorého záver je stav po inhalačnej popálenine 8/18, stav
po tracheostómii - aktuálny pľúcny nález primeraný, spirometria v norme, stav po pneumónii I. sin 2/18. V
posudku posudková lekárka uviedla, že ide o 56-ročného účastníka konania, stredoškolsky vzdelaného,
pracujúceho ako rušňovodič, u ktorého je príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu stav
po popáleninách 22 % povrchu tela. Pri požiari domu došlo k rozsiahlym popáleninám horných aj

dolných končatín obojstranne II. - III. stupňa a tiež k popáleniu dýchacích ciest s nutnosťou prechodného
zavedenia tracheostomickej kanyly. Primárne bol ošetrený v Popáleninovom centre v Ružinove, kde bolo
realizované chirurgické odstránenie odumretej časti kože, plastiky kože, následne hospitalizovaný na
traumatologickom oddelení. Na končatinách pretrvávajú trofické zmeny, subjektívne udávané parestézie
končatín, bolesti v oblasti jaziev na horných a dolných končatinách. Vzhľadom na uvedené, nepriaznivú
lokalizáciu, s prihliadnutím k profesii menovaného, je rozhodujúce ochorenie zaradené v prirovnaní do
kapitoly XIV, položka 6, písmeno c) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 50 %. Čo
sa týka pracovnej rekomandácie, na pôvodnom pracovisku nie je navrhované jeho pracovné zaradenie,
ale na trhu práce áno s tým, že prácu môže vykonávať v prostredí bez nadmernej fyzickej a psychickej
záťaže, jedná sa o ľahkú prácu. Dátum vzniku invalidity bol určený 23.06.2019. Invalidita vznikla v
dôsledku choroby.
Na to bolo vydané prvostupňové rozhodnutie, ktoré z medicínskeho hľadiska zobralo za podklad odborný
lekársky posudok, ktorým bola určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 50 %.
V odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu žalobca namietal výlučne posúdenie jeho zdravotného
stavu. 50 % sa mu zdá málo pri celkovom poškodení organizmu s tým, že ako rušňovodič sa nebude
môcť zamestnať a adekvátnu prácu nebude môcť zohnať. Poukázal na to, že odpracoval veľa rokov v
podstate bez nehody a závad. Nepredložil žiadne nové odborné vyšetrenia.
Posudkový lekár sociálneho poistenia pobočky Žilina svojim posudkom nevyhovel odvolaniu účastníka,
a preto bol posudkový spis predložený odvolaciemu orgánu prípisom zo dňa 04.11.2019.
Po predložení veci odvolaciemu orgánu posudkový lekár ústredia vypracoval odborný lekársky posudok
zo dňa 05.02.2020, ktorým v celom rozsahu zotrval na skutkových zisteniach prvostupňového odborného
lekárskeho posudku. Za základ zistenia zdravotného stavu žalobcu zobral prepúšťaciu správu z
traumatologického oddelenia FNsP od 17.08. do 05.09.2018, dermatovenerologické vyšetrenie MUDr.
G. z 08.11.2018, z 12.12.2018 a 25.02.2019, ortopedické vyšetrenie MUDr. F. z 26.03.2019, neurologické
vyšetrenie MUDr. A. z 27.08.2019 a pneumologické vyšetrenie MUDr. A. z 25.06.2019. Rovnako ako
prvostupňový odborný lekársky posudok určil za rozhodujúce zdravotné postihnutie ochorenia kože a
podkožného väziva spojené so žiarením v kapitole XIV, položka 6, písmeno c) s tým, že iné zdravotné
postihnutia neboli preukázané. V posudku uviedol, že s odstupom času po liečbe pretrvávajú na horných
aj dolných končatinách trofické zmeny, naposledy dokumentovaná vo februári 2019 drobná erózia na
ľavom predkolení v teréne predchádzajúcej popáleniny. Pri neurologickom vyšetrení v auguste 2019 bol
odoslaný na psychologické vyšetrenie k odlíšeniu postresovej psychotraumy od osobnostných deviácií
eventuálne od iminentnej psychózy, ktorá sa odštartovala popálením - toto vyšetrenie nebolo zatiaľ
realizované, pokračuje dočasná pracovná neschopnosť. Pneumologické vyšetrenie v júni 2019 je s
primeraným pľúcnym nálezom, spirometria je v norme, pľúcne kontroly odporučené podľa potreby. Nie sú
pridružené iné posudkovo významné ochorenia. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
je 50 %. Čo sa týka pracovnej rekomandácie, na pôvodnom pracovisku nie je navrhované pracovné
zaradenie, na trhu práce áno s úľavami, môže vykonávať prácu len v prostredí bez prác fyzicky a
psychicky náročných, bez prác vo vynútených polohách, bez prác s dlhším státím, bez dlhšej chôdze.
Následne bolo vydané napadnuté druhostupňové rozhodnutie.
V posudkovom spise sa nachádzajú lekárske nálezy, ktoré boli podkladom pre vypracovanie oboch
odborných lekárskych posudkov: prepúšťacia správa FNsP Žilina zo dňa 05.09.2018, dermatologické
vyšetrenia MUDr. G. zo dňa 08.11.2018, 12.12.2018 a 25.02.2019, ortopedické vyšetrenie MUDr. F. z
26.03.2019, neurologické vyšetrenie MUDr. A. z 27.08.2019, ktorá žalobcu odporučila na psychologické
vyšetrenie pre potrebu odlíšenia postresovej psychotraumy od osobnostných deviácií eventuálne
od iminentnej psychózy, ktorá sa odštartovala popálením zo dňa 08.08.2018 s tým, že potrebuje
psychoterapeutické vedenie (psychologické vyšetrenie nebolo doložené) a pneumologické vyšetrenie
MUDr. A. z 25.06.2019. Ďalej sú v spise lekárske správy, ktoré súvisia s vyššie uvedenými správami
a buď len odporúčajú ďalšie vyšetrenia alebo sú staršieho dáta. Ide o lekárske správy ošetrujúcej
lekárky žalobcu MUDr. Q., ktorými mu predlžovala práceneschopnosť, žiadanka na dermatológiu MUDr.
P. P. chirurga z 13.09.2018 (t.j. tesne po úraze), ktorá bola realizovaná dermatologickým vyšetrením
MUDr. G. ako je uvedené vyššie, dermatologické vyšetrenie MUDr. G. z 25.09.2018 a 03.10.2018,
ako aj 15.01.2019, ktoré boli prekonané aktuálnejšími vyšetreniami, ortopedické vyšetrenie MUDr. F.
zo 07.05.2019, v ktorom doporučuje doplniť neurologické a cievne vyšetrenie (pričom neurologické
vyšetrenie bolo doplnené dňa 27.08.2019 MUDr. A. a cievne vyšetrenie nebolo doložené) a ortopedické
vyšetrenie MUDr. F. z 11.03.2019, ktoré bolo prekonané aktuálnejším ortopedickým vyšetrením MUDr.
F. z 26.03.2019.

9. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

Podľa § 199 ods. 2 SSP v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické potreby
vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby a
poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

Podľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec má nárok na
invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72
a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný
predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1 citovaného zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo
nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti
zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada
na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa
osobitného predpisu.2)

Podľa § 71 ods. 4 citovaného zákona pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje
na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a
b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa § 71 ods. 6 citovaného zákona miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Podľa § 71 ods. 7 citovaného zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Podľa § 71 ods. 8 citovaného zákona mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí
ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza
z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti
rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom
viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Podľa § 153 ods. 3 písm. a) citovaného zákona lekárska posudková činnosť dôchodkového poistenia
zahŕňa posudzovanie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť.

Podľa § 153 ods. 5 citovaného zákona ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť
vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho
poistenia ústredia (ďalej len „posudkový lekár“) za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak
posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo
poškodený požiada.

10. Posúdenie zdravotného stavu žiadateľa o invalidný dôchodok je podľa platných právnych predpisov
zverená posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Z posudku vypracovaného v odvolacom konaní ako
aj v prvostupňovom konaní je zrejmé, že vo veci konajúce posudkové lekárky komplexne zhodnotili
zdravotný stav žalobcu, pričom vzali do úvahy ním predložené lekárske správy. Podrobne vysvetlili
svoje úvahy pri posúdení miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu a tieto úvahy sú v
logickom súlade so závermi vyplývajúcimi z lekárskych správ. Posudková lekárka ústredia osobitne
odôvodnila, prečo určila mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť žalobcu uprostred daného
rozpätie a to vzhľadom na lokalizáciu a aktuálny nález na koži po popáleninách. Tiež vysvetlila,
prečo nebolo možné zvýšiť mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to z dôvodu, že
neboli preukázané žiadne pridružené posudkovo významné ochorenia ovplyvňujúce pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

11. Posudkové lekárky sa zaoberali všetkými predloženými lekárskymi nálezmi, ktoré preukazovali
v tom čase aktuálny zdravotný stav žalobcu tak, ako sú uvedené v časti Odborné nálezy oboch
odborných posudkoch o invalidite (prepúšťacia správa FNsP Žilina, dermatologické vyšetrenia MUDr. G.,
ortopedické vyšetrenie MUDr. F., neurologické vyšetrenie MUDr. A., pneumologické vyšetrenie MUDr.
A.). V posudkovom spise sa nachádzajú všetky podklady relevantné pre odborný záver o zdravotnom
stave žalobcu. Osobitne nebol uvedený lekársky nález MUDr. F. zo dňa 11.03.2019, pretože bolo
prihliadnuté na aktuálnejší nález zo dňa 26.03.2019, rovnako nebola uvedená lekárska správa MUDr.
F. zo dňa 07.05.2019, pretože z jej obsahu vyplýva, že lekár požadoval len doplniť neurologické a
cievne vyšetrenie. Neurologické vyšetrenie žiadané v lekárskej správe MUDr. F. zo dňa 07.05.2019
žalobca do spisu doložil - jedná sa o neurologické vyšetrenie MUDr. A. zo dňa 27.08.2019, ktoré bolo
riadne vyhodnotené, avšak cievne vyšetrenie do spisu doložené nebolo. Rovnako posudkové lekárky
prihliadli na aktuálnejšie lekársky závery z dermatologických vyšetrení MUDr. G. zo dňa 08.11.2018,
12.12.2018 a 25.02.2019. Lekárska správa MUDr. P. P., chirurga z 13.09.2018 len odkazuje na
potrebu dermatologického vyšetrenia („prosím o vyšetrenie a doriešenie viď. dermatológ. vyš.“), pričom
dermatologické nálezy boli riadne posúdené. Žalobca nepredložil ani doporučené vyšetrenie psychológa
tak, ako to bolo uvedené v neurologickom vyšetrení MUDr. A. zo dňa 27.08.2019.

12. Z vyššie uvedeného podrobného zisťovania konkrétnych predložených lekárskych správ a nálezov
vyplýva, že všetky relevantné lekárske správy a nálezy, ktoré predložil účastník do administratívneho
konania, boli v odborných posudkoch o invalidite riadne oboznámené a tvorili podklad pre konečný záver
posudkových lekárok o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Na tomto mieste treba
zdôrazniť, že žalobca má v rámci administratívneho konania dôkazné bremeno na preukázanie ním
tvrdých skutočností, a teda musí predložiť dôkazy, ktoré preukazujú jeho nepriaznivý zdravotný stav.
Žalobca predložil určitý sumár lekárskych správ a nálezov, z ktorých správne orgány aj vychádzali a z
týchto určili aj mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ mal žalobca za to, že jeho
zdravotný stav je poškodený viac, mal predložiť ďalšie lekárske správy a nálezy, napríklad aj v rámci
podaného odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu, keďže namietal práve nízke ohodnotenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Napriek tomu žalobca žiadne ďalšie lekárske nálezy
do administratívneho konania nepredložil. Dokonca nepredložil ani tie lekárske nálezy, ktoré výslovne
odborní lekári v predložených lekárskych správach požadovali - ide o cievne vyšetrenie, ktoré požadoval
MUDr. F. v správe zo dňa 07.05.2019 a psychologické vyšetrenie, ktoré požadovala v neurologickej
správe zo dňa 27.08.2019 MUDr. A.. Je v záujme žalobcu, aby absolvoval všetky odporúčané lekárske
vyšetrenia a o ich výsledku predložil do administratívneho konania dôkaz v podobe lekárskych správ
alebo nálezov. Pokiaľ však žalobca toto neučinil, nejde o chybu v zisťovaní skutkového stavu na strane
žalovaného a z tohto dôvodu sa nemôže jednať o nezákonnosť napadnutého rozhodnutia.

13. Tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe proti napadnutému rozhodnutiu v podstate zopakovali
prejavenú nespokojnosť žalobcu s posúdením jeho zdravotného stavu, ako to uviedol v odvolaní
voči prvostupňovému rozhodnutiu, pričom však žalobca ani v odvolacom konaní, ani v konaní pred
súdom nepredložil také relevantné dôkazy a ani netvrdil také nové skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé
spochybniť závery, ku ktorým dospel žalovaný na základe odborného lekárskeho posudku zo dňa
05.02.2020 a ktoré uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Nepredložil také dôkazy, ktoré neboli
zohľadnené posudkovými lekármi, prípadne konštatujúce iné diagnostické závery, než aké boli zistené v
konaní u žalovaného, a ktoré by predstavovali dôkazy nasvedčujúce existencii novej skutočnosti, ktorou
by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu

zdravotného poškodenia u žalobcu, než ako bol v čase právoplatnosti rozhodnutia žalovaného ustálený
(§ 135 ods. 1 SSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali.

14. Správny súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska
skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov,
ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa
zhodujú, pričom ani žalobcom uvádzané námietky nezakladajú objektívne pochybnosti o odbornosti,
resp. objektívnosti posudkových lekárov, ktoré by si vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci.

15. Pokiaľ žalobca v žalobe uvádzal, že okrem nepriaznivého zdravotné stavu má slabé, mizivé vyhliadky
na uplatnenie sa na trhu práce aj vzhľadom k jeho veku a jeho kvalifikácii, správny súd konštatuje, že tieto
dôvody nie sú právne relevantné na posúdenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
V zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou. Z uvedeného vyplýva, že dôvodom na konštatovanie invalidity je len jediné
kritérium, a to dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav. Iné kritéria sú právne irelevantné. Takýmito kritériami
nemôže byť samotný vek žalobcu ani jeho dosiahnutá kvalifikácia. Tá skutočnosť, že dosiahol taký
vek, resp. takú kvalifikáciu, ktorá v súčasnosti nie je žiadaná na trhu práce, nemá s jeho zdravotným
postihnutím žiaden súvis. Pokiaľ by aj tieto skutočnosti boli dôvodom, pre ktorý by sa žalobca nemohol
zamestnať resp. mohol by zamestnať len s obtiažami, nie je možné na ne pri posudzovaní invalidity
podľa zákona o sociálnom poistení prihliadnuť.

16. Žalobca v žalobe tiež poukazoval na nevratné postihnutie ruky, nohy, chrbta, hlavy. K tomu súd
konštatuje, že je povinnosťou účastníka predložiť k svojim tvrdeniam aj relevantné dôkazy vo forme
lekárskych správ alebo nálezov, ktoré by nasvedčovali existencii týmto zdravotným poškodeniam.
Námietka žalobcu ohľadne väčšieho rozsahu poškodenia zdravia, ako to bolo uvedené v odborných
posudkoch je však len v rovine tvrdenia, nepodložená žiadnymi objektívnymi dôkazmi, pričom postihnutie
rúk a nôh bolo riadne preukázané a vyhodnotené. Pokiaľ ide o postihnutie chrbta či hlavy, žalobca
nepredložil žiadne lekárske správy o takýchto postihnutiach, napríklad psychologické vyšetrenie,
ktoré vyžadovala neurologička MUDr. A., a preto nemôže ani vyžadovať od správnych orgánov, aby
prihliadli na niečo, čo nebolo žiadnym spôsobom preukázané. Pokiaľ má žalobca za to, že neboli
posúdené všetky jeho súčasné zdravotné ťažkosti, nič mu nebráni požiadať o prehodnotenie jeho
zdravotného stavu, avšak za predpokladu, že súčasne predloží nové lekárske správy preukazujúce
pridružené ochorenia (ktoré doposiaľ neboli vôbec preukázané), resp. iný (vyšší) rozsah rozhodujúceho
zdravotného postihnutia.

17. Žalobca tiež tvrdí, že aj laikovi musí byť jasné, že ohodnotenie v 50 % je zlé a cíti sa oklamaný
a podvedený. Jeho pochybnosti o tom, že jeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd
považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný
dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a odborných záverov prijatých v konaní.

18. Správny súd konštatuje, že všetky námietky žalobcu uvedené v žalobe boli vyhodnotené ako plne
nedôvodné a správny súd sám nezistil dôvod na zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 203 ods. 2
SSP, preto žalobu ako plne nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

19. O náhrade trov konania vo vzťahu k žalobcovi bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario
tak, že mu súd náhradu trov nepriznal, pretože v konaní nebol úspešný. Rovnako nepriznal náhradu
trov ani žalovanému podľa § 168 SSP a contrario, pretože neboli splnené podmienky na jeho aplikáciu
- výnimočnosť situácie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.