Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118347934
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:6118347934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika, s. r. o. IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o. IČO: 36 715 352, Jilemnického 4012/30, 036 01
Martin proti žalovanému A. P., nar. XX. XX. XXXX, F.Á. XX/XXX ,XXX XX R. , o zaplatenie 351,03 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 351,03 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo
sumy 351,03 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, v mesačných splátkach po 30,- Eur, splatných do konca
toho - ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok.

II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania proti žalovanej s tým, že o výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zviazal žalovanú k zaplateniu sumy 351,03 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial s.r.o. so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 11.05. 2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
číslo : XXXXXXXXX. Na základe tejto Zmluvy poskytla spoločnosť žalovanej bezúčelový úver vo výške
500,- Eur. Žalovaná si s právnym predchodcom žalobcu mohla dohodnúť, či budú peňažné prostriedky
poskytnuté formou bezhotovostného prevodu na účet uvedený žalovanou, alebo či budú poskytnuté

na účet predplatenej platobnej karty. Peňažné prostriedky boli v danom prípade poskytnuté na účet
predplatenej platobnej karty, odovzdanej žalovanej do vlastných rúk na základe súhlasu zákazníka
so Zmluvou o predplatenej platobnej karte; a to tak, že peňažné prostriedky boli žalovanej na tejto
karte k dispozícii najneskôr 13. deň podpisu Zmluvy. Poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej
preukazuje žalobca doloženým dokumentom nazvaným Potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na
základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere potvrdeným zo strany pôvodného veriteľa. Žalovaná sa k
Zmluve zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní Zmluvy, 31.05. 2015 a posledná splátka bola splatná dňa 04.07. 2016. Žalovaná
sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady v celkovej sume 159,02 Eur, ktoré zahŕňajú
zmluvný úrok a poplatok za garantovanú službu. Súčasne so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere žalovaná
uzatvorila dňa 11.5. 2015 Zmluvu o poskytnutí služby Komfort, ktorá je dobrovoľnou doplnkovou
službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za poplatok klientovi službu, ktorá

je dobrovoľnou doplnkovou službou, v zmysle toho, že sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytovať za
poplatok klientovi službu, ktorá spočívala najmä vo výbere splátok priamo v mieste bydliska klienta,
alebo v inom mieste podľa určenia klienta a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Zatúto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla
náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná
na sumu vo výške 281,70 Eur. Žalobca sa rozhodol ku prospechu žalovanej túto čiastku neuplatňovať

a všetky úhrady žalovanej, ktoré boli na nový úver zaplatené, započítava v súlade so zákonom na
celú istinu poskytnutého úveru, vyplývajúceho zo Zmluvy (teda na 500,- Eur). Žalovaná pôvodnému
veriteľovi celkovo uhradila 137,40 Eur. Táto čiastka bola v súlade so zákonom a v prospech spotrebiteľa
započítaná na istinu úveru. Presné dátumy a výšky splátok vyplývajú zrejme spôsobom z priloženej
platobnej histórie. Pôvodný veriteľ poskytol žalovanému bezúčelový úver na obdobie 60 týždňov, pričom

prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po poskytnutí peňažných prostriedkov, čiže 20. kalendárny
deň po podpísaní Zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa 04.07. 2016. Konečná splatnosť
úveru (rovnako tak zmluvy o zabezpečenia splátok úveru) tak nastala dňa 04.07. 2016. Zmluvou o
postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12. 2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
medzi spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská
republika, s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,

IČO: 247 85 199 ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči
žalovanej vrátane príslušenstva na KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. o čom bola žalovaná
upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať svoje
záväzky zo zmlúv špecifikovaných v bode 1/ žaloby riadne a včas a uhradila len splátky v celkovej výške
148,97 Eur. Žalobca listom zo dňa 23.08. 2018 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade

celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania návrhu je vo výške 351,03 Eur. Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou
úveru a súčtom vykonaných splátok. t.j. 500,- Eur - 148,97 Eur = 351,03 Eur.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 5Up/774/2018 - 0 zo dňa 15.10. 2018,

ktorým zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi istinu 351,03 Eur, úrok z omeškania 5,00% ročne zo sumy
351,03 Eur od 17.12. 2016 do zaplatenia v lehote do 15 dní odo dňa doručenia, alebo v tej istej lehote
podať odpor.

3. Podľa § 1 ods. 2 zák.č. 307/2016 Z.z., konanie podľa tohto zákona je alternatívnym spôsobom

uplatňovania peňažných nárokov k postupu podľa Civilného sporového poriadku.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. konanie sa začína podaním návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do

vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v
konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.
Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na
pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak

príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.

5. Žalovaná v zákonnej lehote podala odpor proti platobnému rozkazu a proti výroku o trovách konania,
pretože ich neuznáva čo do výšky a dôvodu. Popiera tvrdenia žalobcu. Plnenie, ktoré je predmetom
sporu vychádza zo spotrebiteľskej zmluvy a preto je nutné poukázať na ustanovenie zákona, kde z

dôvodu nevykonania procesnej podmienky podľa § 299 ods. 2. zákona ě. 160/2015 Z. z., bol vydaný
platobný rozkaz aj napriek tomu, že § 299 Civilného sporového poriadku kde je jasne uvedené:
Ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal tento rozsudok vydaný v neprospech
spotrebiteľa. Ak sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným
je spotrebiteľ súd nevydá platobný rozkaz, ak spotrebiteľská zmluva alebo iné zmluvné dokumenty

súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou obsahujú zmluvnú podmienku, ktorá je neprijateľná. Neuznáva
uplatňovaný nárok v navrhovanej žalobe a navrhovaný platobný rozkaz a nesúhlasí s uplatňovaným
nárokom na zaplatenie peňažnej sumy 351,03 Eur s príslušenstvom v celom rozsahu, pretože je
nedôvodný v celom rozsahu. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.05. 2015 bola uzatvorená
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na 60 splátok, to znamená že v čase postúpenia

pohľadávky už mali byt' žalovaným uhradené všetky zmluvne dohodnuté splátky. Zmluva, ktorú žalobca
predložil neobsahuje náležitosti podľa zákona 129/2010 Z. z. v čase podpisu zmluvy a namieta tiež
platnosť dojednania zmluvy o poskytnutí služby Komfort, táto bola podpisovaná súčasne so zmluvou o
úvere. Obsahom tejto zmluvy je platená služba, ktorú si nevyžiadala. Bola súčasťou zmluvy o úvere, akby ju nepodpísala, nedostala by som peniaze. Takéto konanie právneho predchodcu žalobcu považuje
za nekalé a v rozpore zo zákonom 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Zmluva zabezpečení splátok
spotrebiteľskéhoúverupredstavujevtomtosporeodmenu,ktoráje50%zposkytnutejsumy,čopovažuje

za úžeru. Táto služba nie je započítaná do celkových nákladov, ktoré mala zaplatiť na predmetnom
úvere a preto je aj uvedená RPMN v zmluve nesprávne uvedená. Ak je RPMN nesprávne uvedená alebo
nie je uvedená vôbec v zmluve, tak sa úver zo zákona považuje za bezúročný a bez poplatkov. Popiera
pravdivosť' listín s názvom „ potvrdenie o vyplatení pôžičky", „ výpis splátok a úhrad“, Z ktorých nie je
zrejmé v akej výške bol poskytnutý úver. Má za to, že úver na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

11.05.2015, jej nebol poskytnutý v takej výške ak uvádza žalobca. Z predložených listín vzhľadom na
to, že sú miniatúrne ani nie je zrejmé ktoré splátky boli uhrádzané, preto sa k tomu nedokážem vyjadriť.
Žalobca nepostačujúco osvedčil svoj nárok, nepredložil všetky potrebné doklady k preukázaniu nároku,
ktorý žiada.

6. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že predmetom podanej žaloby je len suma predstavujúca rozdiel

medzi reálne poskytnutou istinou vo výške 500,- Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej
vo výške 148,97 Eur. Uvádzané tvrdenia žalovanej o bezúročnosti poskytnutého úveru sa tak javia
bez právneho významu. Vo vzťahu k platnosti uzatvorenej zmluvy uviedol, že zmluva bola riadne
podpísaná oboma zmluvnými stranami, pričom žalobca v konaní predložil aj potvrdenie o vyplatení
finančných prostriedkov. V zmysle uvedeného tak boli splnené základné zákonné predpoklady pre

platnosť právneho úkonu. Žalovaná rovnako tak nebola k podpisu zmluvy žiadnym spôsobom nútená
a túto nepodpísala pod nátlakom.

7.Žalovanávosvojomvyjadrenízodňa 07.02.2019uviedla,žepoukazujenaskutočnosť,žežalobcanie
jevovecisamejaniaktívnevecnelegitimovaný,nakoľkokžalobenepredložildôkazoriadnompostúpení

pohľadávky v zmysle ustanovenia §526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávky je
povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je
oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa
dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Bremeno dokazovania je na strane, ktorá

takúto skutočnosť tvrdí, pokiaľ žalobca tvrdí, že má pohľadávku platne postúpenú musí preukázať, že k
platnému postúpeniu pohľadávky došlo. Z predložených listín nevyplýva, že jej bolo zo strany postupcu
doručené oznámenie o postúpení pohľadávky, nakoľko ona takýmto dokumentom nedisponuje. Z tohto
dôvodu namieta aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva žalobcovi ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné

právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t.
j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej. t. j. existencie tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009). Preto nepostačuje, aby žalobca v súdnom konaní svoju
aktívnu legitimáciu preukázal len oznámením. Z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.

zn. 2 Obo 49/2008 zo dňa 14. 5. 2008 vyplýva že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v
spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti
ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu -zmluvy o postúpení
pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo a z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť', že dlžník by
nemohol namietať a sú skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi

oznámil postupca. K správnosti týchto záverov sa priklonil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v
uznesení sp. zn. IV. US 337/2012-19 zo dňa 3.7.2012. 9. Popiera tvrdenia žalobcu o tom, že predloženie
listiny s názvom Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok s dokladom o odoslaní je relevantným
dôkazom na preukázanie postúpenia pohľadávky v zmysle § 526 ods. 1 OZ. Oznámenie musí byt
preukázateľné doručené dlžníkovi, nestačí len aby sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, a za

takýchto okolnosti bol žalobca aktívne vecne legitimovaný. Podľa nej nie je doručenie preukázané
podacím hárkom, ktorý bol pripojený k žalobe. Je nutne vo veci poukázať' na rozhodnutie NS SR
4Cbo/210/2001 zo dňa 11.06.2003, ktoré jasne hovorí, že musí byť' oznámenie dlžníkovi preukázane
doručenkou, alebo iným dôkazom o riadnom doručení. Týmto zákonným ustanovením odôvodňuje svoj
právny názor aj Ústavný súd SR IV. ÚS 108/09-9 V Košiciach 2. apríla 2009 poukazuje predovšetkým

na skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky by bolo právne významné len z hľadiska
posúdenia vzniku povinnosti dlžníka plniť' postupníkovi s dôsledkom, že sa zbaví svojho záväzku.
Aktívne legitimovaným účastníkom v spore je totiž len ten, kto podľa hmotného práva je skutočnenositeľom tvrdeného subjektívneho práva. V samotnom oznámení je uvedené, že cituje: Postúpenie
pohľadávok má za následok, že Vaše vyššie uvedené dlžné čiastky ste odo
dňa DORUČENIA tohto oznámenia povinný/á plniť. V ďalšom odseku je opäť' spomenuté, že cituje:

Prosíme o úhradu vyššie uvedených dlžných splátok do desiatich dni od DORUČENIA tohto oznámenia .
Sám pôvodný veriteľ nemal na mysli teda len dosť' oznámenie do dispozičnej sféry, ale píše o doručení,
toto však žalobca nepreukázal a nemôže takúto povinnosť' uplatňovať nahradením predloženia zmluvy
o postúpení pohľadávky k žalobnému návrhu, ak neboli splnené procesné a zákonné podmienky na
platné postúpenie pohľadávky v zmysle §526 od. 1a 2.OZ. Z tohto dôvodu trvá na zamietnutí žaloby ako

nedôvodnej, nakoľko žalobca nie je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že zotrváva na všetkých doterajších písomných podaniach
produkovaných v priebehu súdneho konania, kde sa vyjadril k otázke postúpenia pohľadávky. Je toho
názoru, že listiny predložené zo strany žalovanej nie sú listinami s právnym významom v prospech
záväzku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania. Listiny predložené žalovanou sa nevzťahujú na

úverovú zmluvu, z ktorej nárok je uplatňovaný v tomto súdnom konaní. Žalobca v súdnom konaní
uplatňuje nárok titulom zmluvy ev.č. XXXXXXXXX. Predložené listiny sa vzťahujú k zmluve ev.č.
XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Na základe predložených listín navrhol, aby súd rozhodol v zmysle
žalobného petitu a priznal žalobcovi sumu 351,03 Eur s príslušenstvom a právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

9. Žalovaná vo svojom podaní zo dňa 03.02. 2020 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
pracovnej vyťaženosti. Žiadala, aby súd konal v jej neprítomnosti. Pridržiava sa svojich písomných
vyjadrení a trvala na tom, že žalobca žalobcu nie je dôvodná. V konaní vzniesla aj námietku premlčania
nároku žalobcu a to z dôvodu, že zmluvy vzťah bol na dobu určitú (do 04.07. 2016) a žaloba žalobcu

bola podaní 03.10. 2018, teda po uplynutí 2 ročnej premlčacej lehoty. Trvá na zamietnutí žaloby v celom
rozsahu. Ak sa súd nestotožní s jej tvrdením a prizná jej čo i len časť nároku, žiada to dosplácať po
30,- Eur mesačne vždy k poslednému dňu v mesiaci.

10. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Súd posúdil nárok žalobcu v zmysle §§ 290 až 300 CSP - spotrebiteľské spory.

12. Vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súdu doručil žalobca spolu so žalobou, Zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o poskytnutí služby Komfort, výpisom z účtu, Oznámením o postúpení
pohľadávky, doručenkou, Zmluvou o postúpením pohľadávky, Predžalobnou výzvou, doručenkou a
Zmluvou o postúpení pohľadávok.

13. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte

ďalej len ako „O. z.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. (ust. § 658 ods. 1 O. z.)

15. V zmysle ust. § 658 ods. 2 O. z. pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

16. Podľa § 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 01.01. 2013 na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, c)iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania
ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1
ods. 3 písm. f/ a l/, pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods.
3 písm. a/, b/, d/, e/, g/ až k/ a m/ až r/ ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej

banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou
bankou Slovenska, d)zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e)povoleným prečerpanímforma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad
rámecaktuálnehozostatkujehoplatobnéhoúčtu,ktorýmávedenýuveriteľa,f)prekročenímautomaticky
prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad

rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného
prečerpania, g)celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa

podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho
získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i)ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19 j) úrokovou
sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré

sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k)fixnou úrokovou sadzbou
spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a
spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom
v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho

percenta;akvzmluveospotrebiteľskomúvereniesústanovenévšetkyúrokovésadzbyspotrebiteľského
úveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúibanatiečiastkovéobdobia,naktoré
sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta
dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l)celkovou výškou spotrebiteľského úveru
maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, m)trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií
spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií
a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií.

17. Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

19. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a/ zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1,
b/ je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

20. Žalobca vo svojom oznámení o neúčasti na pojednávaní dňa 10.03. 2020 uviedol, že netrvá na
svojej osobnej účasti na pojednávaní a to z dôvodu nenavyšovania trov právneho zastúpenia, nakoľko
ich časť na pojednávaní by predstavovala ďalšie navyšovanie nákladov a ďalší úkon, čo by pre

žalovanú predstavovalo jeho ďalšie neúmerné zaťažovanie. Pridržiava sa písomnej špecifikácie v rámci
konania.Zdôrazňujetúskutočnosť,žepredmetomžalobyjelensumapredstavujúcarozdielmedzireálne
poskytnutou istinou vo výške 500,- Eur a vykonanými úhradami zo strany žalovanej vo výške 148,97
Eur. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania uviedol, že nakoľko v konaní nedošlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti dlhu v súvislosti s omeškaním žalovanej, nie je možné posudzovať premlčanie

dlhu do dátumu poslednej čiastkovej úhrady.

21. Súd zistil, že v konaní boli splnené všetky zákonné predpoklady platného postúpenia pohľadávky z
právneho predchodcu na súčasného žalobcu. Pri posudzovaní platnosti postúpenia pohľadávky nesmiesúd obchádzať platné zákonné ustanovenia vzťahujúce sa na postúpenie pohľadávky v zmysle § 524
a nasl. OZ a zároveň poukázal na zákonné ustanovenie § 525 OZ, ktoré vymedzuje prípady, kedy
nie je možné postúpiť pohľadávku na inú osobu. V konaní žalobca predložil oznámenie o postúpení

pohľadávky spolu s dokladom preukazujúcim jeho odoslanie a tým pádom bola žalovaná s postúpením
pohľadávky oboznámená. So všetkými predkladanými listinami sa žalovaná mohla oboznámiť spolu
s doručením žaloby. Oznámenie o postúpení pohľadávky má len deklaratórny charakter, a preto s
ním môže byť žalovaná oboznámená kedykoľvek v priebehu konania, čo sa aj stalo. Ako prílohu
tohto podania predložil žalobca súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a právnym

predchodcom. Súd posúdil premlčanie pri každej predpísanej splátke samostatne. Rovnako tak pri
aplikácii všeobecnej 3 ročnej premlčacej doby zákon nerozlišuje objektívnu a subjektívnu lehotu. Žaloba
bolapodanánasúddňa 03.10.2018,pričomposlednápredpísanásplátkabolasplatnádňa 04.07.2016.
Nakoľko v prejednávanom vzťahu nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, súd je povinný
skúmať premlčanie pri každej splátke jednotlivo. Pri výške úveru 500,- Eur a splatnosti 60 týždňov tak
výška jednej bezúročnej splátky predstavuje sumu 8,33 Eur. Žalovaná k dnešnému dňu uhradila sumu

vo výške 148,97 Eur, čo predstavuje úhradu 17 splátok po 8,33 Eur a časť 18. splátky vo výške 7,36
Eur. Pri premlčaní každej splátky jednotlivo by mal žalobca z predpísaných 60 splátok nárok na 41
nepremlčaných a bezúročných splátok. V zmysle uvedené tak žalobca má nárok na 41 bezúročných a
nepremlčaných splátok (41 splátok po 8,33 Eur), t.j- spolu sumu 341,53 Eur teda žalovanú sumu.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (ust. § 3 ods.
1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení do účinnosti nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z.)

24. Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k

záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobca v konaní preukázal, že žalovaná nezaplatila na základe uzavretej
zmluvy o pôžičke zostávajúce splátky pôžičky v celkovej sume 351,03 Eur.

25. Podľa § 232 ods. 3/ CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

26. Súd tak zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy istiny vo výške 351,03 Eur a zároveň v zmysle ust. §
517 ods. 2 O. z. a ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
vo výške 5,00% ročne . Žalovanú zaviazal splácať istinu v mesačných splátkach po 30,- Eur mesačne

splatných do konca toho - ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

27. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci, žalobca bol vo veci úspešný v plnom rozsahu, súd mu teda v zmysle tohto zákonného
ustanovenia priznal plnú náhradu trov konania proti žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala.

28. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie

odvolania.
Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie

sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).