Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné záväzkové… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/90/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119365994
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:6119365994.2

Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, Ph.D., v právnej veci
žalobcu: GRYF reklamné štúdio, s. r. o., so sídlom Pažie 56, 010 09 Žilina-Bytčica, IČO: 45 939 187,
právne zastúpený: V4 JURISTIC group, s.r.o., so sídlom Furdekova 16, 851 04 Bratislava - mestská časť
Petržalka, IČO: 50 192 205, proti žalovanému: BEST SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislavská 117, 010
01 Žilina, IČO: 36 379 271, právne zastúpený: HADBÁBNY & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so
sídlom Prielohy 1012/1C, 010 07 Žilina, IČO: 47 249 722, o zaplatenie 237,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 237,60 eur s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 237,60 eur od 18.01.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 04.09.2019 domáhal v
upomínacom konaní voči žalovanému uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 237,60 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 237,60 eur od 18.01.2019 do zaplatenia, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur a náhrady trov konania na tom
skutkovom základe, že procesné strany uzatvorili nájomnú zmluvu č. XXXXXXXPXXX dňa 01.06.2016,
predmetom ktorej bola povinnosť prenajímateľa prenechať nájomcovi do dočasného nájmu reklamné
plochy a povinnosť nájomcu uhradiť dojednané nájomné. Žalobca dohodnutú povinnosť splnil a na
úhradu za predmet nájmu vystavil žalovanému faktúru č. VF20190015 na sumu 237,60 eur. Uvedená
suma zodpovedá nájomnému za dve reklamné plochy špecifikované v nájomnej zmluve za obdobie 3
mesiacov (január až marec/2019). Nájomné za predmet nájmu bolo stanovené dohodou strán vo výške
33,- eur mesačne bez DPH na jeden kus reklamnej plochy podľa čl. IV bod 1 Nájomnej zmluvy. Zo strany
žalovaného došlo k vypovedaniu predmetnej Nájomnej zmluvy dňa 14.03.2019. Napriek viacnásobným
výzvam žalovaného na úhradu dlžnej sumy s príslušenstvom žalovaný ku dňu podania žaloby svoj
záväzok nesplnil. Okrem dlžnej istiny žalobca uplatňuje voči žalovanému s poukazom na ust. § 369c ods.
1 Obchodného zákonníka paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- eur a úrok z omeškania podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 ods. 2 Nariadenia
vlády č. 21/2013 Z. z. a to vo výške 9% ročne zo sumy 237,60 eur od 18.01.2019 do zaplatenia.

2. Žalobca ako dôkaz v žalobe označil a k návrhu pripojil Nájomnú zmluvu zo dňa 01.06.2016, v návrhu
označenú faktúru zo dňa 07.01.2019 splatnú dňa 17.01.2019, výpoveď z nájmu zo dňa 14.03.2019,
predžalobnú výzvu zo dňa 12.08.2019 spolu s doručenkou zo dňa 16.08.2019.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom
konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 23.09.2019, proti ktorému žalovaný podal
včasný a vecne odôvodnený odpor.

4. Na základe podaného odporu a návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní Okresný súd Banská
Bystrica postúpil predmetnú právnu vec Okresnému súdu Žilina na prejednanie postupom podľa § 10
ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. Po vyjadrení sa procesných strán súd nariadil vo veci
pojednávanie na deň 25.09.2020, na ktorý predvolal právnych zástupcov procesných strán.

5. Právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 24.09.2020 ospravedlnil neúčasť žalovaného a jeho
právneho zástupcu na pojednávaní s cieľom zachovania hospodárnosti konania a to s prihliadnutím na
predmet a druh prejednávaného sporu a súčasne vyslovil súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v
neprítomnosti žalovaného a jeho splnomocneného právneho zástupcu poukazujúc na obsah spisu a
doteraz predložených dôkazov.

6. Právny zástupca žalobcu prítomný na pojednávaní dňa 25.09.2020 navrhol vo veci rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, keď žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
vážnymi okolnosťami.

7. Pri posúdení podmienky existencie vážnych okolností, ktorými žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, súd vychádzal z rozhodovacej praxe súdov a právnej teórie, ktorá za vážne okolnosti
považuje okolnosti takej intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú procesnej strane účasť na pojednávaní
z objektívnych dôvodov (náhla choroba, úraz, prípadne iné nepredvídateľné okolnosti, ako napr. porucha
vozidla pri ceste na pojednávanie a pod.). Hospodárnosť konania takúto intenzitu a závažnosť pre
neúčasť žalovaného na pojednávaní nedosahuje.

8. Zatiaľ čo ust. § 273 CSP pripúšťa možnosť rozhodnutia súdu pre zmeškanie žalovaného, teda takýto
procesný postup je závislý od úvahy súdu, ust. § 274 CSP ustanovuje obligatórnu povinnosť súdu
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP (t. j. v prípade žaloby o splnenie povinnosti) v prípade,
ak sú splnené kumulatívne všetky zákonom stanovené podmienky.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

10. Civilný sporový poriadok upravuje postup súdu a strán v civilnom procese tak, aby bolo zaručené
právo osobnej prítomnosti na súdnom konaní tým, že ukladá súdu s výnimkami stanovenými zákonom,
aby nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré predvolá sporové strany a všetkých, ktorých
prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie musí byť subjektom konania doručené tak, aby mali
dostatok času na prípravu (§ 178 ods. 2 CSP) a je na procesnej strane, či svoje právo využije
alebo nie. To znamená, či žalobca, ktorý iniciuje konanie, dôsledne uplatní prostriedky procesného
útoku a na strane žalovaného, či tento vyvinie aktivitu vo forme procesnej obrany. Vzhľadom na fáze
rozhodovania kontumačným rozsudkom procesná úprava rozlišuje možnosť kontumačného rozsudku
pred nariadením pojednávania a kontumačného rozsudku po nariadení pojednávania, ktorý predstavuje
sankciu za nedostavenie sa na už nariadené pojednávanie. Ust. § 274 a ust. § 278 CSP je premietnutím
aktivity procesných strán na ochrane svojich práv v podobe uskutočnenia takých subjektívnych práv
a procesných úkonov v záujme využiť prostriedky, ktoré procesným stranám poskytuje zákon, aby
nedochádzalo k porušeniu jej práv (obdobne uznesenie Ústavného súdu SR zo dňa 16.01.2013, sp. zn.
I. ÚS 25/2013).

11. K predpokladom pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného po nariadení pojednávania
patrí podmienka, že súd riadne a včas predvolal žalovaného na pojednávanie, pričom predvolanie
obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie; žalovaný sa neodstavil na pojednávanie v určený čas; žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a návrh žalobcu na rozhodnutie sporu
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

12. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že súd prvej inštancie v danom spore nariadil pojednávanie
dňa 25.08.2020 na deň 25.09.2020 o 11:00 hod., v budove Okresného súdu Žilina, č. dv. 101,
I. poschodie. Zároveň súd procesné strany poučil, že ak sa procesné strany vo veci riadne a
včas predvolané nedostavia na pojednávanie a svoju neprítomnosť neospravedlnia včas a vážnymi
okolnosťami, na návrh druhej procesnej strany rozhodne súd o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Z pripojených doručeniek vyplýva, že predvolanie bolo doručené žalovanému prostredníctvom jeho
právneho zástupcu dňa 31.08.2020 do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného. Na
predmetné pojednávanie sa žalovaný, resp. jeho právny zástupca nedostavili a svoju neprítomnosť
neospravedlnili vážnymi dôvodmi.

13. Vzhľadom na to, že žalobca prítomný na pojednávaní navrhol súdu rozhodnúť vo veci rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného, pričom rozhodovanie o uvedenom procesnom návrhu nie je dané na úvahu
súdu, ale je jeho povinnosťou („rozhodne súd...“), súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to postupom
podľa § 274 CSP. Skutočnosť, že žalovaný bol v doterajšom priebehu konania aktívny, nie je podľa
rozhodovacej praxe súdov pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie na pojednávaní podľa § 274 CSP
rozhodujúca (obdobne uznesenie Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 7Co/312/2018 zo dňa 20.02.2019,
sp. zn. 7Co/313/2018 zo dňa 28.02.2019, uznesenie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 3Co/39/2018
zo dňa 28.03.2019).

14. Vzhľadom na skutočnosť, že rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po vykonávaní dokazovania, ani
po právnom posúdení veci, odôvodnenie rozsudku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie, a preto súd nie je povinný v odôvodnení rozsudku
uvádzať hmotnoprávne posúdenie veci ani citovať ustanovenia hmotného práva.

15. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

17. Podľa § 277 ods. 2, ods. 3 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie
vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok
uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.
Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca,
preto mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 18, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.