Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6419010349
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Medveď

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6419010349.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Medveďom, na hlavnom

pojednávaní dňa 13.10.2020, v trestnej veci proti obž. M. Z., pre prečin krádeže v spolupáchateľstve
podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku obžalovaného M. Z., nar. X.X.XXXX v J.
oslobodzuje

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom sp. zn. 2Pv 266/18/6613-21 zo dňa
26.6.2019, pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212

ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

dňa03.08.2018včaseo00.30hsďalšímidvomidoposiaľnestotožnenýmipáchateľmivošielnezisteným
spôsobom do areálu prevádzky firmy STROJBAL, s. r. o., Nová Baňa, nachádzajúceho sa v obci K.
č. XXX, v objekte bývalého roľníckeho družstva, kde nezisteným spôsobom zdvihli elektrickú rolovaciu
bránu na výrobnej hale, ktorú podložili drevenými doskami, cez takto vzniknutý otvor vošli do vnútorných
priestorov, kde nezisteným spôsobom vypáčili vstupné dvere na poschodí do kancelárie a z priestorov

kancelárie odcudzili voľne položenú prázdnu príručnú pokladničku modrej farby, poškodili plechovú
skriňu, čím spoločnosti STROJBAL, s. r. o., Nová Baňa, IČO: 36639796, zastúpenej O.. M. Z., O..,
spôsobili škodu na odcudzených veciach 30,- € a na poškodenom zariadení 100,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 2 spoločnosť STROJBAL, s. r. o., Nová Baňa, Hrádza 1295/30, IČO: 36639796,

odkazuje s nárok na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 26.6.2019 na tunajšom súde obžalobu
sp. zn. 2Pv 266/18/6613 zo dňa 26.6.2019 na obvineného M. Z., nar. X.X.XXXX v J., pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona,
ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca Okresného súdu Žiar nad Hronom vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie

výsluchom obžalovaného M. Z.; výsluchom svedkyne poškodenej O.. M. Z. O..; prečítaním zápisníc o
výsluchu svedkov v štádiu prípravného konania - V. R., Bc. M. P., K. J., O. Z., M. P., B. R. a O. J.,
podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku so súhlasom obžalovaného a prokurátora; výsluchom znalca z odboruveterinárstvo, odvetvia kynológia Ing. Bc. B.a Z. a prečítaním znaleckého posudku pod č. 14/2018; ako
aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise podľa § 269 Tr. poriadku.

ObžalovanýM.Z.nahlavnompojednávanípozákonnompoučeníosvojichprávachvzmyslepríslušných
ustanovení Trestného poriadku vyhlásil, že je nevinný. Vypovedal, že keď si prevzal uznesenie o
vznesení obvinenia, išiel na firmu zistiť, či bol v tej dobe na nočnej, pričom nebol. Šéf sa ho pýtal, čo
sa stalo, tak mu povedal, že mu prišlo nejaké obvinenie z Novej Bane, s nejakou pachovou stopou, že
mu našli z druhého na tretieho augusta. Počula to aj jeho sestra V. R. a tá mu vravela, že M., veď vtedy

sme boli spolu na chate v Terchovej a oslavovali sme mojej narodeniny. On si na to nepamätal, lebo to
bolo pol roka potom. Potom sa rozprával s ľuďmi, ktorí tam boli v tej dobe a zistili, že áno, boli tam od
štvrtka do soboty s tým, že ešte v piatok išiel do roboty s pánom Z.om. Zo štvrtka, teda z 2. na 3. tam
boli a aj z 3. na 4. tam boli. Ten štvrtok asi tak do jednej, pol druhej pili nejaké pivo, nie moc, lebo išli
do roboty na druhý deň. V piatok išli do roboty, odrobili a potom išli naspäť a boli tam zase z piatka na
sobotu, kedy išli domov. Do roboty išli ráno tak, aby boli o 6-tej na firme, čiže o nejakej pol šiestej išli

na jeho aute Audi A6. Na otázku ako vie vysvetliť, že by sa našla jeho pachová stopa v prevádzke firmy
Strojbal v obci Brehy, odpovedal, že buď to nesprávne vyhodnotil pes alebo si ho naviedol psovod na tú
stopu. Má štúdiu Fakulty poľnohospodárskej z Prahy z roku 2015, kedy robili skúšky s policajnými psami
a pri tom bol záver, že psy veľmi chybujú a ako dôkaz to nie je prijateľné. A pokiaľ psovod vie, ktorú
pachovú konzervu má označiť ten pes, tak ešte si ho tam navedie. V tej prevádzke on nikdy nebol, ani

v Novej Bani nebol nikdy v živote. Na uvedenom motorovom vozidle BMW sa nikdy nevozil, nebol ani v
tom aute. Nevedel, že ho jeho šéf má. Má veľa áut a niektoré dáva do prenájmu. Nevie ako to mal ten
J.. On netvrdí, že policajti nešli dobrou stopou. On im dal mená, kto to spravil. Jemu to trvalo 15 minút v
J., keď si prečítal obvinenie. Policajtovi dal mená, ale bohužiaľ dôkazy nemôže zaobstarať. Policajt mu
povedal, že na nich nemá nič a na vás mám aspoň pachovku. Pracuje stále v tej istej spoločnosti v J..

M. je M. P.. Ten M. je jeho brat a V. jeho sestra.

Svedkyňa poškodená O.. M. Z. O.. pred súdom vypovedala, že je majiteľkou i konateľkou firmy Strojbal,
s.r.o., pričom sa jedná o rodinnú firmu. Deň pred týmto skutkom bola na firme dlhšie a odchádzala stadiaľ
o cca. pol dvanástej. Má na starosti okrem iného aj financie. Na firme hotovosť nenechávali, okrem

nejakej drobnej sumy, preto ani väčšia materiálna škoda nevznikla. Keď odchádzala všetko uzamkla,
no zabudla zakódovať. Páchatelia vošli do priestorov firmy tak, že nadvihli vstupnú rolovaciu bránu,
ktorú popodkladali. Je to na kamerovom zázname. Predpokladá, že deň - dva predtým boli tie osoby
sa pýtať na prácu. Boli na bratislavskom aute. Ešte sa pýtala prečo sú na bratislavskom aute a sem sa
prišli pýtať na prácu, tak jej jeden povedal, že ju to nemusí zaujímať, že to je kamarát. Povedala im, že

prácu nemajú a to bolo všetko. Tie osoby boli vnútri a vošli aj do kancelárie. Majú ich tiež na kamerovom
zázname. Tým, že si to pozreli, vedeli presne kam ísť. Oni mali zrejme záujem len o peniaze. Vnútri boli
dve osoby a jeden sedel v aute. Títo sa nepredstavili. Uvedené osoby by zrejme vzhľadom na odstup
času nespoznala. Myslí si, že museli ich firmu dlhšiu dobu sledovať, lebo aj na dvoch miestach bolo
rozstrihnuté oplotenie a vychodené chodníčky. Na otázku obžalovaného, či bol vtedy u nej odpovedala,

že si myslí, že nie.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnice z výsluchu svedkov v štádiu prípravného konania
podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom obžalovaného a prokurátora.

Svedok Bc. M. P. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 10.10.2018 na č.l. 49 - 53 spisu ) vypovedal, že
je konateľom spol. Dandy Group, s.r.o., Bratislava, ktorá sa zaoberá aj krátkodobým a dlhodobým
prenájmom motorových vozidiel. Spoločnosť je držiteľom motorového vozidla zn. BMW 520d X-drive,
ev. č. BL-XXXHI. Vozidlo asi pol roka na základe zmluvy o prenájme používa K. J., bytom v J.. Jedná
sa o jeho kamaráta z detstva. Majú uzavretú ústnu dohodu, pričom toto vozidlo má K. J. zapožičané od

1.6.2018 a používa ho doposiaľ.

Svedok K. J. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 12.10.2018 na č.l. 54 - 58 spisu )
vypovedal, že držiteľom motorového vozidla zn. BMW XXXd X-drive, ev. č. BL-XXXHI je spol. Dandy
Group, s.r.o., so sídlom v Bratislave a toto vozidlo má prenajaté. Používa ho na základe ústnej dohody

s kamarátom M.om P.m, a to od mesiaca jún 2018 doposiaľ. Vozidlo využíva výlučne on na svoje účely.
Vozidlo nikomu nepožičal. Parkuje ho v garáži a používa každý deň. Na otázku či bol na uvedenom
vozidle v obci Brehy dňa 2.7.2018 a 3.8.2018 odpovedal, že vzhľadom na odstup času to uviesť nevie.
Je možné, že na tom vozidle v obci Brehy mohol byť, ale si nepamätá. Jazdí po celom území SR a ČR.Svedkyňa V. R. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 2.4.2019 na č.l. 127 - 130 spisu ) vypovedala, že je
konateľkou spoločnosti a obv. M. Z. pozná ako kolegu z práce, nakoľko pracuje ako šofér v jednej z ich

spoločností. V noci z 2.8. na 3.8.2018 sa nachádzala na chate v Terchovej - Drevenica pod Vŕškom.
Oslavovali jej narodeniny. Na chate sa nachádzali aj jej manžel B. R., M. P., Paľo Z., O. J. a obv. M. Z..
Vie, že obvinený prišiel na chatu naraz s O. Z.om niekedy v poobedňajších hodinách. Z chaty odišiel na
druhý deň skoro ráno s O. Z.om do práce. Určite bol na chate aj v čase okolo 0.30 hod. dňa 3.8.2018,
pretože odchádzal ráno do práce.

Svedok O. Z. pri výsluchu ( zápisnica zo dňa 2.4.2019 na č.l. 135 - 138 spisu ) uviedol, že pracuje v
spol. TD company, s.r.o., ako údržbár a šofér. V noci z 2.8. na 3.8.2018 sa nachádzal na oslave na chate
v Terchovej, ktorá sa nachádzala niekde nad ihriskom. Na chatu prišiel po robote spolu s obvineným
na jeho motorovom vozidle zn. Audi. Na chate sa nachádzali aj B. R., M. P., O. J., V. R.r a obv. M.
Z.. Obvinený sa nachádzal na chate aj v čase okolo 0.30 hod. dňa 3.8.2018, nevie o tom, že by odtiaľ

odišiel. Z chaty odišli s obvineným spolu niečo po 5-tej hodine ráno 3.8.2018.

Svedok B. R. v prípravnom konaní vypovedal ( zápisnica o výsluchu zo dňa 16.4.2019 na č.l. 139 - 146
spisu ), že dňa 2.8.2018 bol s manželkou V. R.vou na chate v Terchovej na Vrškoch a oslavovali jej
narodeniny. Obvineného M. Z. pozná z roboty. Ten prišiel na chatu dňa 2.8. medzi 17. - 18.00 hod. spolu

s O. Z.om. Sedeli s nimi s popíjali do 02.00 - 03.00 hod. dňa 3.8. Oni potom prestali piť, lebo na druhý
deň mali ísť do roboty. Obvinený bol s nimi, sedeli v altánku. Ráno medzi 05 - 06.00 hodinou odišli do
roboty. Po robote sa vrátili, ale čas nevie uviesť.

Svedok O. J. v prípravnom konaní vypovedal ( zápisnica o výsluchu zo dňa 25.4.2019 na č.l. 148 - 151

spisu ), že obvineného pozná asi 5 rokov, pričom síce pracuje pre inú firmu, ale obaja pracujú v Hornom
Hričove. V noci z 2.8. na 3.8.2018 sa nachádzal v Terchovej na chate. Nachádzali sa tam aj O. Z., M.
P., V. R., B. R. a M. Z.. Obvinený tam prišiel vo štvrtok poobede spolu s Z.om na aute. Obvinený odišiel
na druhý deň ráno, lebo išiel do roboty. Z chaty odišiel spolu s Z.om. Obvinený sa nachádzal na chate
aj v čase okolo 0.30 hod. dňa 3.8.2018, nevie o tom, že by odišiel.

Svedok M. P. ( zápisnica o výsluchu zo dňa 2.4.2019 na č.l. 131 - 134 spisu ) vypovedal, že je konateľom
spoločnosti a obv. M. Z. pozná dlhú dobu a tento pracuje ako šofér v jednej z ich spoločností. V noci z
2.8. na 3.8.2018 oslavovali sestrine narodeniny na ich chate v Terchovej - Drevenica pod Vŕškom. Na
chate sa nachádzali aj jeho sestra V. R., švagor B. R., O. Z., O. J. a obv. M. Z.. Obvinený prišiel na chatu

spoločne s O. Z.om v poobedných hodinách. Obvinený sa nachádzal na chate aj v čase okolo 0.30 hod.
dňa 3.8.2018. Čosi sa popilo, ale obvinený s O. Z.om išli na druhý deň do práce.

Zo záverov znaleckého posudku č. 14/2018 a výsluchu znalca Ing. Bc. B.a Z. bolo zistené, že v danom
prípade bola porovnávaná pachová stopa zaistená pri ohliadke miesta činu v kancelárii nachádzajúcej

sa prevádzke spol. Strojbal, s.r.o. v obci Brehy, a to z drevenej skrinky na peniaze, kriminalistickým
technikom OR PZ, OKP Žiar nad Hronom s pachovou stopou, ktorá bola odobratá obv. M.ovi Z.ovi
dňa 17.10.2018, ktorý odber bol vykonaný kriminalistickým technikom KR PZ Žilina. Zo záverov znalca
vyplýva, že metodické postupy pri zaisťovaní jednotlivých pachových stôp boli správne a rovnako bola
správne vykonaná samotná pachová identifikácia i reidentifikácia, teda výsledky sú platné z hľadiska

kriminalistického skúmania. Bola pritom jednoznačne preukázaná zhoda porovnávaných pachových
stôp.

V súlade s ust. § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri svojom rozhodovaní prihliadal len na skutočnosti, ktoré boli
prebraté na hlavnom pojednávaní a opieral sa o dôkazy na hlavnom pojednávaní vykonané. Podľa §

2 ods. 12 Tr. por. hodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaný M. Z. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, nakoľko žalovaný čin nespáchal.

Vypovedal, že v čase jeho spáchania sa nachádzal na chate v Terchovej, kde oslavovali spolu s ďalšími
osobami, ktoré to jednoznačne potvrdili. Čo sa týka jeho pachovej stopy, ktorá bola nájdená na mieste
činu, myslí si, že buď to nesprávne vyhodnotil pes alebo si ho naviedol psovod na tú stopu. V prevádzke
firmyStrojbalnikdynebol,anivNovejBaninebolnikdyvživote.NauvádzanommotorovomvozidleBMWXXXd, ev. č. BL-X. sa nikdy nevozil. Obžalovaného usvedčuje zo spáchania činu pachová identifikácia
stopy zaistenej na mieste činu, ktorá bola vyhodnotená vo vyššie uvedenom znaleckom posudku Ing. Bc.
B.a Z.. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že judikatúra súdov Slovenskej republiky uznáva výsledky

pachovej identifikácie ako nepriamy dôkaz, keďže táto metóda nie je zatiaľ overiteľná inou exaktnou
metódou ako je tomu napr. v prípade analýzy DNA. Z uvedeného vyplýva, že pachová stopa neobstojí
ako jediný usvedčujúci dôkaz, keďže preukazuje napr. prítomnosť pachu osoby na mieste činu alebo na
predmete, avšak tým nie je vylúčená možnosť, že došlo k prenosu pachu a táto skutočnosť ani spravidla
nepreukazuje, že osoba spáchala určitý skutok. Ide síce o dôkaz, ktorý je použiteľný, pokiaľ je vykonaný

zákonným spôsobom a jeho výsledky sú jednoznačné, avšak pachová identifikácia sama o sebe ne-
môže slúžiť ako hlavný usvedčujúci dôkaz viny obžalovaného, ale musí byť doplnená inými podpornými
dôkazmi. V predmetnej veci tento dôkaz nie je podporovaný žiadnym ďalším, či už priamym, ale ani
nepriamym dôkazom. Naopak, ostatné vykonané dôkazy - výpovede svedkov V. R.vej, O. Z.a, M. P.,
B.a R. a O. J.a sú v prospech obžalovaného a potvrdzujú jeho obhajobu, že sa v čase spáchania činu
t.j. v noci z 2.8.2018 na 3.8.2018 nachádzal na chate v Terchovej. Ani z výpovedí svedkov poškodenej

O.. M. Z. O.., Bc. M. P. a K.a J. nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali, že sa skutku
dopustil obžalovaný.

Dôkazy vedúce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, nevylučujúce ale reálnu možnosť, že
páchateľom činu mohla byť iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre uznanie viny. Po zhodnotení

vykonaných dôkazov podľa presvedčenia súdu v posudzovanom prípade iba na základe jediného
usvedčujúceho nepriameho dôkazu nie je možné vyvodiť jednoznačný záver o tom, že stíhaný skutok
spáchal obžalovaný a zároveň vylúčiť možnosť iného záveru. Súd preto vychádzajúc zo zásady „in dubio
pro reo“ a princípu prezumpcie neviny ( „nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina“ )
obžalovaného spod obžaloby podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil.

Nakoľko súd vyhlásil oslobodzujúci rozsudok, s poukazom na § 288 ods. 2 poškodenú spoločnosť
STROJBAL, s.r.o., so sídlom Hrádza 1295/30, Nová Baňa odkázal s nárok na náhradu škody na civilný
proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Žiari nad Hronom
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok ( § 306/2 ). Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.