Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113215948
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113215948.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou vo veci žalobkyne: U., bytom v M.

zastúpenejJUDr.MilanomSzőllőssym,advokátomsosídlomvKošiciach,Mlynská28,protižalovanému:
OM SERVIS s.r.o., so sídlom v Košiciach, Hroncova 3, IČO: 36 187 691, za účasti: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., Štúrova 7, Košice, o náhradu škody na zdraví

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 161,50 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 28. 2. 2013 do zaplatenia a sumu 5,64 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie o zaplatenie sumy 196,50 Eur z a s t a v u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 190,86 Eur na účet Okresného súdu Košice
I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30. 5. 2013 domáhala proti žalovanému
zaplatenia sumy 2 358,- Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 28. 2. 2013 do zaplatenia,
náhrady škody na veciach vo výške 5,64 Eur a náhrady trov konania. V žalobe uviedla, že dňa 2. 1.

2012 pri vychádzaní z budovy na B., ktorej prevádzkovateľom je žalovaný, utrpela vážne ublíženie
na zdraví v dôsledku nepripevnenia protišmykových rohoží na schodoch, došľapom na ich voľnú časť
presahujúcu cez schody. Žalobkyňa sa pošmykla a utrpela pomliaždenie pravého ramenného kĺbu,
podvrtnutie ľavého kolena, natrhnutie vnútorného postranného väzu ľavého kolena, pomliaždeniny a
odreniny oboch rúk a pravého kolena. Zodpovednosť žalovaného ako prevádzkovateľa budovy vyplýva
z § 420a Občianskeho zákonníka a § 415 v spojení s § 420 Občianskeho zákonníka. Podľa priloženého
lekárskeho posudku o bolestnom vypracovaného Y. dňa 24. 2. 2012 predstavuje bolestné 150 bodov,

čo v peňažnom vyjadrení predstavuje sumu 2 358,- Eur. Podľa dokladu čistiarne Kaly zo dňa 7. 1.
2012 vznikla žalobkyni následkom úrazu škoda z dôvodu čistenia šatstva vo výške 5,64 Eur. Žalobkyňa
prostredníctvom zástupcu uplatnila podaním zo dňa 26. 11. 2012 u žalovaného nárok na náhradu škody
listomzodňa27.11.2012.Žalovanýoznámil,žeuplatnenýnárokpostúpilspoločnostiAllianz-Slovenská
poisťovňa, a.s., kde má uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu. Uplatnený nárok na náhradu škody
nebol v zákonnej 3-mesačnej lehote uspokojený.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17. 7. 2013 žiadal žalobu zamietnuť,
lebo žalobkyňa nepreukázala, či sa úraz stal na schodoch patriacich žalovanému.3. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13. 9.
2013 namietala, že v hlásení udalosti podľa žalovaného, v čase pádu na schodoch žalobkyňa nikoho
neupovedomila, nároky si uplatnila až s odstupom času dňa 16. 1. 2012, nepredložila žiadne dôkazy o

tom, že k úrazu došlo na predmetných schodoch. Žalovaný vykonáva pravidelnú údržbu schodov, pričom
v čase úrazu nebol sneh a preto údržba v smere nutnosti jeho odpratania nebola nutná. Žalobkyňa
relevantným spôsobom nepreukázala, aby žalovaný zodpovedal za škodu, ktorá jej vznikla.

4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalobkyne, žalovaného, svedkov, znaleckým dokazovaním,

oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento skutkový stav:

5. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že dňa 2. 1. 2012 bola na vyšetrení u zubnej lekárky U. a keď
vychádzala z ordinácie z dverí budovy, na druhom schodíku sa prepadla cez protišmykovú rohož, ktorá
tam bola. Stúpila na voľný priestor na podložke a spadla cez všetky schody dole na betón. Jednalo sa o
široké schody, ale podložka nebola pripevnená, prepadla sa, lebo celou váhou na ňu stúpila. Zábradlie

tam nebolo tiež. Spadla na obidve ruky, viac na pravú časť a obidve kolená. Motorové vozidlo mala
zaparkované na parkovisku, preto sadla do motorového vozidla a išla rovno do práce. Po príchode na
pracovisko, povedala kolegyniam čo sa stalo, laborantka jej pomohla vyzliecť sa, ale ďalej ju bolelo
pravé rameno. Po hodine už nevládala rameno ani dvihnúť, preto ju odviezla kolegyňa na traumatológiu
na vyšetrenie. Hneď v ten deň urobila so susedom fotografie z miesta udalosti, išla za službukonajúcim

vrátnikom, vysvetlila mu, čo sa stalo, vrátnik sa išiel pozrieť na podložku a videl, že nebola pevne
pripevnená. Týždeň bola žalobkyňa práceneschopná, brala analgetiká, v noci nemohla spať, mala
bolesti, neskôr brala silnejšie lieky, antireumatiká.

6. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalovaného súd zistil, že bezpečnostné opatrenia, protišmyková

dlažba a protišmyková rohož boli umiestnené na schodoch v čase udalosti a boli postačujúce na to, aby
sa takéto poškodenie zdravia nestalo. Ak sa aj stalo, na vrátnici pracuje 24 hodinová služba, buď vrátnik
alebo správca, ktorý okamžite volá jedného z majiteľov spoločnosti. Písomne nebolo nič podchytené,
ani v minulosti sa takéto prípady nestali. Vrátnik s odstupom niekoľkých dní povedal, že bola za ním
žalobkyňa, že sa pošmykla na schodoch na Hroncovej č. 5, ale nebol vyhotovený zápis. Žalovaný robil

rekonštrukciu budovy, zateplenie, schody, menili sa dlažby, rohože, okná a v rámci tejto rekonštrukcie
sa vymenili aj rohože na schodoch. Protišmykové gumové rohože na schodoch neboli upevnené, ale
položené.
7. Z výpovede svedkyne U. ošetrujúcej lekárky žalobkyne, súd zistil, že žalobkyňa lekárku po niekoľkých
dňoch od návštevy kontaktovala, že spadla, keď odchádzala z ošetrenia. Svedkyňa o 5 dní oznámila

vrátnikovi, že tam bol úraz. Žiadny písomný záznam o tom nebol vrátnikom vyhotovený.

8. Z výpovede svedkyne L., kolegyne žalobkyne, súd zistil, že žalobkyňa bola ráno na ošetrení u
svojej zubárky a keď sa vrátila, mala bolesti. Sama jej pomáhala s obliekaním a bola s ňou osobne na
traumatológii za U., aby predišli jej dlhodobým zdravotným ťažkostiam. Žalobkyňa povedala v práci, že

mala úraz a že sa jej stal na rohoži, ktorá nebola upevnená.

9. Žalobkyňa predložila so žalobou lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia
zo dňa 24. 2. 2012, vypracovaný jej ošetrujúcim lekárom U.., podľa ktorého bolestné bolo ohodnotené
na celkový počet bodov 150.

10. Z výpovede svedka M. súd zistil, že v roku 2012 pracoval ako strážnik a vrátnik žalovaného.
Vzhľadom na odstup času si nepamätal, či za ním niekto bol a ohlásil, že mal úraz. Toho času je starobný
dôchodca.

11. Zo záznamu o vykonaní preventívnej prehliadky v odbore zubné lekárstvo zo dňa 2. 1. 2012 vyplýva,
že žalobkyňa sa dňa 2. 1. 2012 zúčastnila preventívnej prehliadky v odbore zubné lekárstvo u U.

12. V liste zo dňa 13. 12. 2012 adresovanom Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. žalovaný potvrdil, že
protišmykové gumové rohože na schodoch neboli upevnené, len boli položené.

13. Podľa správy Meteorologickej služby Košice v čase udalosti dňa 2. 1. 2012 od 2,50 hod. do 8,45
hod. bolo zaznamenané mrholenie, v predchádzajúci deň bolo zaznamenané občasné sneženie.14. Súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia, neurochirurgia U., ktorého
súd vo veci ustanovil, vo svojom znaleckom posudku č. 8/2016 zo dňa 27. 4. 2016, ohodnotil podľa
predloženej zdravotnej dokumentácie bolestné žalobkyne nasledovne: položka 113 f pomliaždenie

ramenného kĺbu vpravo s následnou periartritídou ako následok úrazu - celkovo 40 bodov, položka 167
b podvrtnutie kolenného kĺbu vľavo - celkovo 52,50 bodov, položka 160 b pomliaždenie kolenného kĺbu
vpravo - celkovo 15 bodov, položka 113 c pomliaždenie pravej ruky - celkovo 15 bodov, položka 113 c
pomliaždenie ľavej ruky - celkovo 1 bod, spolu 137,5 bodov.
15. Položke 113 f neprislúcha navýšenie podľa § 9 ods. 5, lebo komplikácia v priebehu liečenia je

zahrnutá v základnej diagnóze a povaha poškodenia na zdraví si nevyžadovala operačný výkon.
16. Položka 167 b podvrtnutie kolena sa navyšuje podľa § 9 ods. 5b o polovicu, lebo priebeh liečenia
bol komplikovaný natiahnutím postranného kolenného väzu, čo predstavuje najľahší typ poranenia tohto
väzu.

17. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám

na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

18. Z ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka vyplýva právna povinnosť každého počínať si tak, aby
nebola inému spôsobená škoda. Ide o kogentnú právnu normu, za nesplnenie ktorej nasleduje sankcia.

19. Podľa § 420a ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí
inému prevádzkovou činnosťou. Škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je: a) činnosťou,
ktorá má prevádzkovú povahu alebo vecou použitou pri činnosti, b) fyzikálnymi, chemickými, prípadne
biologickými vplyvmi prevádzky na okolie, c) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác,
ktorými sa spôsobí inému škoda na nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní

užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil zbaví len ak preukáže, že škoda
bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou dôvod v prevádzke alebo vlastným konaním
poškodeného.

20. Subjektom zodpovedným za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka je ten, kto škodu spôsobil

pri prevádzkovej činnosti. Prevádzková činnosť podľa úpravy obsiahnutej v § 420a Občianskeho
zákonníka je činnosť, ktorá súvisí s predmetom činnosti, ktorú vyvíja fyzická alebo právnická osoba v
prevádzkarni. Predmet tejto činnosti je vymedzený v zriaďovacej listine v oprávnení na podnikateľskú
činnosť alebo v živnostenskom oprávnení. Predpokladom tejto zodpovednosti je škodová udalosť, ktorá
bola príčinou vzniku škody a ktorá bola vyvolaná prevádzkovou činnosťou, teda jej nepriaznivými

vplyvmi na okolie, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nimi. S ohľadom na zvýšenú ochranu
záujmov poškodených osôb pred hroziacimi rizikami pojem prevádzková činnosť treba vykladať širšie
v tom zmysle, že ide o každú fakticky a sústavne vykonávanú činnosť spojenú s prevádzkou bez
ohľadu na to, či ide o činnosť povolenú alebo nepovolenú. Predpokladom zodpovednosti podľa §
420a Občianskeho zákonníka nie je zavinenie osoby zodpovednej za škodu, pretože ide o objektívnu

zodpovednosť. Zákon neobmedzuje okruh vecí, s použitím ktorých je spojený tento typ zodpovednosti,
preto je potrebné medzi ne zaradiť akékoľvek vybavenie prevádzkarne, v ktorej sa poskytujú služby v
rámci prevádzkovej činnosti. Poškodený pri uplatňovaní svojho nároku nemusí dokazovať porušenie
konkrétnej právnej povinnosti na strane prevádzkovateľa, ale len to, že škoda bola vyvolaná osobitnou
povahou prevádzkovej činnosti. Príčinou vzniku škody je každé konanie alebo opomenutie, bez ktorého

by škoda nenastala tak, ako k nej došlo, prípadne v takom rozsahu. Príčinná súvislosť je daná, ak je
doložené, že nebyť určitých pochybení, ku škode tak, ako vznikla, by nedošlo. Objektívna zodpovednosť
prevádzkovateľa v § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka formuluje dva liberačné dôvody, preukázaním
ktorých sa môže prevádzkovateľ čiastočne alebo úplne zbaviť zodpovednosti. Okrem škody spôsobenej
neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke, je takýmto dôvodom okolnosť, že škoda bola

spôsobená vlastným konaním poškodeného.

21. Podľa § 127 veta prvá Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by
nadmieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv.

22. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.23. Podľa § 442 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo-ušlýzisk.Škodasauhrádzavpeniazoch.Priškodespôsobenejniektorýmtrestnýmčinomkorupcie
sa uhrádza aj nemajetková ujma v peniazoch.

24. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

25. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Z.z. o odškodňovaní za bolesti a sťaženie spoločenského

uplatnenia v platnom znení výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,
v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

26. Rozhodným obdobím určenia hodnoty bodu pre stanovenie výšky náhrady za bolesť bol rok 2010,
v ktorom hodnota bodu je 15,72 Eur.

27. V predmetnej veci došlo dňa 2. 1. 2012 v čase o 8,15 hod. k poškodeniu zdravia žalobkyne.
Žalobkyňa bola na ošetrení u zubnej lekárky U. na Hroncovej ulici č. 3 v Košiciach.

28. Žalovaný vykonával v objekte prevádzkovateľskú činnosť, teda obchodnú a podnikateľskú činnosť
a zároveň bol vlastníkom budovy.
29. Žalovaný zodpovedá za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka, ktorá je založená na princípe
objektívnej zodpovednosti, bez ohľadu na zavinenie škodcu.
30. Predpokladom zodpovednosti za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka je škodová udalosť,

ktorá bola vyvolaná prevádzkovou činnosťou škodcu, teda jej nepriaznivými dôsledkami na okolie, vznik
škody a príčinná súvislosť medzi nimi.
31. Žalobkyňa pri vychádzaní z budovy prechádzala po schodoch, pošmykla sa a spadla. Utrpela
poškodenie zdravia, lebo spadla došľapom na voľnú časť presahujúcu schody. Protišmykové rohože na
schodoch neboli pevne pripevnené, boli len položené, čo potvrdil žalovaný v liste adresovanom Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 13. 12. 2012 a fotodokumentácia.
32. Žalobkyňa v poobedňajších hodinách po úraze upovedomila o udalosti službukonajúceho vrátnika,
ktorý jej oznámil adresu štatutárneho zástupcu žalovaného a bezodkladne ho informovala o úraze.
Vrátnik bol povinný o úraze informovať žalovaného ako svojho zamestnávateľa a vyhotoviť o ozname
žalobkyne o úraze písomný záznam, čo neurobil. Svedok V., vrátnik, ktorý je starobným dôchodcom,

pre dlhý časový odstup od úrazu, si vo svojej svedeckej výpovedi nevedel spomenúť, či ho žalobkyňa
informovala o úraze a prečo záznam nevyhotovil.
33. Žalobkyňa upovedomila o úraze ošetrujúcu zubnú lekárku U., ktorá sama nahlásila udalosť
vrátnikovi. Ani toto oznámenie U. o úraze nebolo písomne zaznamenané v dokumentácii žalovaného.
34. O mieste vzniku úrazu vyhotovila žalobkyňa v poobedňajších hodinách v deň úrazu

fotodokumentáciu, ktorá je súčasťou žalobného návrhu.
35. Madlá na schodisku, ktoré mali slúžiť na zvýšenie bezpečnosti chôdze po schodoch, neboli v čase
úrazu namontované, čím bola žalovaným porušená preventívna povinnosť podľa § 415 Občianskeho
zákonníka a boli namontované žalovaným po úraze, čo síce môže zabrániť škode, ale v budúcnosti.

36. Žalovaný nesplnil prevenčnú povinnosť zabrániť škode podľa § 415 Občianskeho zákonníka, lebo
ani neevidoval ohlásenie škody U. ani žalobkyňou.
37. Žalovaný ako subjekt zodpovedný za škodu podľa § 420a Občianskeho zákonníka bol povinný
pripevniť protišmykové rohože pevne, aby nedošlo k úrazu a v zimnom období zabezpečiť údržbu
schodov, aby nedošlo k vážnemu ohrozeniu zdravia iných osôb.

38. V danom prípade boli splnené všetky zákonné predpoklady zodpovednosti žalovaného za škodu
podľa § 420a Občianskeho zákonníka.

39. Žalobkyňa sa nedopustila žiadneho protiprávneho konania ani neporušila právne predpisy (§ 441
Občianskeho zákonníka).

40. Žalovaný nepreukázal, aby škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod
v prevádzke podľa § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, i keď v tomto smere dôkazné bremeno
zaťažovalo jeho.41. Žalobkyňa v dôsledku úrazu utrpela poškodenie zdravia, ktoré ohodnotil v posudku o bolestnom
ošetrujúci lekár žalobkyne U. na 150 bodov.
42. Základom pre stanovenie výšky škody bolestného bol znalecký posudok č. 8/2016 vypracovaný

súdny znalcom U., ktorý ohodnotil bolestné žalobkyne na 137,50 bodov a z ktorého súd vychádzal.
43. Výška bolestného potom predstavuje 2 161,50 Eur (137,50 bodov x 15,72 Eur za bod).

44. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 2 161,50
Eur vyhovel.

45. V prevyšujúcej časti o zaplatenie sumy 196,50 Eur súd konanie zastavil podľa § 144 ods. 2 CSP
pre späťvzatie žaloby.

46. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
- ušlý zisk. Škoda sa uhrádza v peniazoch.

47. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

48. Predmetom žaloby bola náhrada vecnej škody vo výške 5,64 Eur, ktorá spočíva v úhrade za

vyčisteniešatstvavčistiarni,ktoréboloznečistenénásledkompádužalobkyne,ktorábolapriznanápodľa
§ 442 Občianskeho zákonníka a § 443 Občianskeho zákonníka.

49. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

50. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

51. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

52. Právo na náhradu škody bolo uplatnené žalobkyňou listom zo dňa 26. 11. 2012, žalovaný listom zo
dňa 27. 11. 2012 oznámil, že právo na náhradu škody bolo odstúpené poisťovateľovi. Uplatnený nárok
nebol v zákonnej trojmesačnej lehote upokojený podľa § 6 ods. 3 zákona č. 437/2004 Z.z., žalovaný
sa dostal do omeškania od 28. 2. 2013 do zaplatenia vo výške 8,75 % zo sumy 2 161,50 Eur (0,75 %

základná úroková sadzba ECB + 8) podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej súd priznal

náhradu trov konania proti neúspešnej strane v rozsahu 100 percent.

54. O trovách štátu sud rozhodol podľa čl. 4 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Trovy štátu tvorí odmena
vyplatená súdnemu znalcovi U. vo výške 190,86 Eur, z finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Košice I písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.