Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/29/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119349535
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:6119349535.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava zastúpeného JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Q. t.č. bytom Mesto
Michalovce, o zaplatenie 2098,13 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 883,28 Eur, 8% úrok z omeškania ročne zo sumy 197,77 Eur
od 10.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 291,60 Eur od 10.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 191,95 Eur od
11.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 201,96 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 1.214,85
Eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,- Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov v pomere 100 %, ktoré je povinný
nahradiť žalobcovi žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 5.8.2019 domáhal proti žalovanému zaplatenia
2098,13 Eur vrátane zmluvnej pokuty a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, úrokov
z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom
so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanému
aktivovaný dohodnutý program služieb.

2.Dodané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou číslo 7606534490 splatnou 9.8.2016 na sumu
197,77 Eur, číslo 7607496520 splatnou 9.9.2016 na sumu 291,60 Eur, číslo 7608459547 splatnou
10.10.2016 na sumu 191,95 Eur a číslo 7609426433 splatnou 9.11.2016 na sumu 201,96 Eur.

3.Žalovaný si neplnil svoje zmluvné povinnosti, keď neuhrádzal vystavené faktúry. Žalovaný bol
opakovane vyzývaný na uhradenie dlžných faktúr, k ich úhrade doposiaľ nedošlo. V prípade, že si
žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu, táto je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta = základ zmluvnej
pokuty - (počet dní uplynutých od doby viazanosti/celový počet dní viazanosti x základ zmluvnej pokuty).
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je neprimerane vyšším zabezpečením oproti výške zabezpečenej
povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute, preto nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

4.Žalobca ako dôkaz na podporu svojich tvrdení predložil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k zmluve, žiadosť o ukončenie zmluvy, odstúpenie od zmluvy, všeobecné podmienky, osobitné
podmienky, cenník, faktúry, predžalobnú výzvu a oznámenie o postúpení pohľadávky.

5.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil tento skutkový stav:

7.Dňa 2.9.2015 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s., právny predchodca žalobcu, a žalovaný
ako fyzická osoba - podnikateľ, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z.
Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v programe Happy XL NAJ na telefónne číslo XXXX
XXXXXX. V ten istý deň bol k zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého sa aktivoval dohodnutý
program služieb. Účastníci zmluvy mali dohodnutú dobu viazanosti 29 mesiacov a základ pre zmluvnú
pokutu 650,00 Eur. Žalovanému bol zároveň poskytnutý mobilný telefón značky iPhone 6 16GB Gold za
akciovú cenu 99,00 Eur, keď neakciová maloobchodná cena predstavovala 699,00 Eur.

8.Dňa 28.5.2015 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom a.s. a žalovaný ako fyzická osoba - podnikateľ,
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zák. č. 351/2011 Z.z. Predmetom zmluvy bolo
poskytovanie služieb v programe Happy Profi na telefónne číslo XXXX XXX XXX. V ten istý deň bol k
zmluve uzavretý dodatok, na základe ktorého sa aktivoval dohodnutý program služieb. Účastníci zmluvy
mali dohodnutú dobu viazanosti 30 mesiacov a základ pre zmluvnú pokutu 870,00 Eur. Žalovanému bol
zároveň poskytnutý mobilný telefón značky Samsung Galaxy Edge 64GB White za akciovú cenu 49,00
Eur, keď neakciová maloobchodná cena predstavovala 919,00 Eur.

9.Podľa bodu 1b) dodatov sa účastník zmluvy zaviazal riadne a včas platiť cenu dodaných služieb.
Podľa bodu 3. Dodatku sa za porušenia viazanosti zmluvy považuje výpoveď zo zmluvy pred dobou
viazanosti, žiadosť o prenesenie čísla k inému podniku a nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do
45 dní po splatnosti, na základe ktoré vznikni podniku právo na odstúpenie od zmluvy. Ďalej v tomto
bode mali dohodnuté, že porušením záväzku viazanosti vznikne podniku právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty, ktorá je splatná v lehote určenej vo faktúre. Výška pokuty sa vypočíta podľa vzorca: základ
pre výpočet - (počet dní uplynulých z doby viazanosti /počet dní doby viazanosti). Zmluvná pokuta
okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku
v dôsledku porušenia viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik poskytol účastníkovi na základe
dodatku. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby, ako aj zľava
z cena MT, ktorá predstavuje rozdiel medzi neakciovou a akciovou cenou, ak bol MT poskytnutý.

10. Dodané služby faktúroval žalobca žalovanému faktúrou číslo 7606534490 splatnou 9.8.2016 na
sumu 197,77 Eur, číslo 7607496520 splatnou 9.9.2016 na sumu 291,60 Eur, číslo 7608459547 splatnou
10.10.2016 na sumu 191,95 Eur a číslo 7609426433 splatnou 9.11.2016 na sumu 201,96 Eur. Zmluvnú
pokutu faktúroval žalobca faktúrou číslo 3415357234 splatnou 5.5.2017 na sumu 1214,85 Eur.

11.Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 12.5.2017 odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po ich splatnosti v súlade s
ustanovením § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. s účinnosťou k 22.5.2017.

12.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z.z., podnik ma právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Obč.zák, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne, a k
dojednaniu musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Z vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom boli uzavreté dve zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb v súlade s ustanovením § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z., o elektronických
komunikáciách. Na základe tejto zmluvy bol žalobca povinný dodávať žalovanému dohodnuté služby a
žalovaný povinný platiť žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca
preukázal faktúrami, že mu žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby celkovú sumu 883,28 Eur, preto
ho súd na úhradu poskytnutých služieb zaviazal.

14. Súd uznal aj nárok žalobcu na zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta je riadny inštitút občianskeho práva
a je chápaná ako sankcia za porušenie zmluvy a má pôsobiť preventívne proti porušovaniu povinností
zo zmluvy. Nenahrádza však plnenie zo zmluvy. Ide o súbežné nároky vyplývajúce z dohodnutého
záväzkového vzťahu, na ktoré má oprávnená strana nárok. Žalobca dodatkom k zmluve preukázal, že
zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút mali v zmluve dohodnutú pre prípad, že žalovaný poruší
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti 29 resp. 30 mesiacov. Žalovaný túto povinnosť
porušil, pretože neplnením povinnosti uhrádzať poskytnuté služby riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45
mesiacov došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany žalobcu k 22.5.2017, teda pred ukončenou dobou
viazanosti Účastníci zmluvy mali dohodnutý aj spôsob výpočtu zmluvnej pokuty, ktorý zohľadňoval dĺžku
trvania zmluvy. Žalobca vyfaktúroval zmluvnú pokutu faktúrou číslo 3415357234 splatnou 5.5.2017 na
sumu 1214,85 Eur. Ani túto sumu žalovaný doposiaľ neuhradil, preto ho súd na jej úhradu zaviazal.

15.Pretože je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku je dôvodný aj nárok žalobcu na
úroky z omeškania. Záväzkový vzťah strán sporu sa riadil Obchodným zákonníkom. Požadovaný úrok
z omeškania 8,0 % ročne je v súlade s ustanovením § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. Žalovaný
sa dostal do omeškania prvý deň po splatnosti jednotlivých faktúr za dodané služby, preto súd zaviazal
žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania 8% ročne zo sumy 197,77 Eur od 10.8.2016 do
zaplatenia, zo sumy 291,60 Eur od 10.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 191,95 Eur od 11.10.2016 do
zaplatenia a zo sumy 201,96 Eur od 10.11.2016 do zaplatenia. Súd zároveň v zmysle ustanovenia §
369c ods. 1 Obchodného zákonníka priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu 40,00 Eur (§2 ods. 1 nar.
21/2013 Z.z.).

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 18, 2020. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.