Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318205364
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318205364.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: H. S., A..

X.X.XXXX, W. O. A. Q. XXX, zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovít Štanglovič so sídlom Šaľa, Jarmočná
2264/3 proti žalovanému: Q. Č., A.. XX.X.XXXX, W. T. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom
Vágóm so sídlom Galanta, ul. Kpt. Nálepku 724/7 o náhradu škody 4444,34 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4196 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorých bude
rozhodnuté osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 17.7.2018 žiadal ,aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
4444,34 Eur o náhradu trov konania nakoľko žalovaný spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa §-u 156
ods. 1 trestného zákona a to tak, že dňa 10.5.2017 na pozemku rodinného domu č. 779 v obci O. A. Q.
po predchádzajúcom slovnom a fyzickom konflikte zaútočil na žalobcu, pričom mu spôsobil ublíženie na
zdraví a Okresným súdom Galanta bol uznaný za vinného a v konaní XXT XX/XXXX mu bol trestným
rozkazom uložený peňažný trest vo výške 800 Eur a v prípade, že by tento peňažný trest bol zmarený,

bol mu uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace. Žalobca bol s nárokom na náhradu
škody odkázaný na civilný proces.

2. Titulom náhrady škody z ublíženia na zdraví žalobca si voči žalovanému uplatňuje bolestné v sume
2372 Eur, sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 1824 Eur a výdavky za znalecký posudok v
sume 248,34 eur čo spolu činí 4444, 34 Eur. Vypočítanú a uplatňovanú náhradu škody žalobca opiera
o znalecký posudok, ktorý si nechal vyhotoviť súdnym znalcom Prof. MUDr. Jozefom Lohnertom CSc

znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie chirurgia - špecializácia traumatológia.

3. Žalovaný, čo sa týka bolestného v sume 2372 Eur uznal nárok žalobcu. Nárok žalobcu za sťaženie
spoločenského uplatnenia v rozsahu 1824 Eur poprel s poukazom na to, že žalobca už aj pred škodovou
udalosťou trpel psychickým ochorením. Táto skutočnosť vyplýva zo znaleckého posudku. Zo znaleckého
posudku tiež vyplýva, že žalobca pred škodovou udalosťou užíval lieky, ktoré sa používajú na liečbu
psychického ochorenia. Žalovaná strana taktiež neuznala uplatnenú sumu 248, 34 Eur, čo je suma

za vyhotovenie znaleckého posudku, nakoľko žalobca ani ústne ani písomne sa nesnažil vec vyriešiť
mimosúdne v zmysle zákona č. 437/2004 Z.z., bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia mohol
vyčísliť ošetrujúci lekár.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 12.2.2018 sp.
zn. 31T 41/2018. Znaleckým posudkom Profesora MUDr. Jozefa Lohnerta CSc č. 186/2018, faktúrou
č. 186/2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5. Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 12.2.2018 sp. zn. XX S. XX/XXXX ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 20.3.2018 bol žalovaný uznaný za vinného, že dňa 10.05.2017 v čase
okolo 22:40 hod. v obci O. A. Q. na pozemku rodinného domu číslo XXX po predchádzajúcom slovnom
aj fyzickom konflikte fyzicky zaútočil na poškodeného W.. H. S. tým spôsobom, že ho udrel zovretou

päsťou do oblasti tváre a ten následne spadol na zem, pričom v dôsledku tohto fyzického útoku utrpel
poškodený stav po traume hlavy s vegetatívnou symptomatológiou, pričom otras mozgu sa nedá vylúčiť,
pohmoždenie ľavej časti tváre s opuchom, kontúziu, ľahšiu subluxáciu zubov, č. 11,12 a 13, tržnú ranu
na spodnej pere vľavo dĺžky 1,5 cm a hĺbky 0,3 cm a pohmoždenie sa opuchom v oblasti ľavého ručného
zhybu a odierkou na dlani a podliatinou s dobou liečenie v trvaní 14 dní.

6. Z predmetného trestného rozkazu ďalej vyplýva, že žalovaný žalobcovi úmyselne ublížil na zdraví
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § -u 156 ods. 1 Trestného zákona za čo mu bol uložený
peňažný trest vo výške 600 Eur a v prípade, že by výkon peňažného trestu bol úmyselne zmarený, bol
mu uložený náhradný trest odňatia slobody v trvaní tri mesiace. Žalobca ako poškodený bol s nárokom
na náhradu škody odkázaný na civilný proces.

7. Dňa 24.4.2018 právny zástupca žalobcu požiadal profesora MUDr. Lohnerta o vypracovanie
znaleckého posudku , v ktorom žiadal vyčísliť bolestné a prípadne aj sťaženie spoločenského uplatnenia
u žalobcu, ktoré bolo spôsobené žalovaným v dôsledku ublíženia na zdraví zo dňa 10.5.2017

8. Prof. MUDr. Jozef Lohnert CSc. Súdny znalec s odboru zdravotníctva a farmácia odvetvie chirurgia
- špecializácia traumatológia vypracoval dňa 12.7.2018 znalecký posudok č. 186/2018. Znalec v tomto
znaleckomposudkustanovilbolestnéprezranenia,ktoréutrpelžalobcadňa10.5.2017avyčíslilbolestné
včaseublíženianazdraví.Taktiežstanovilsťaženiespoločenskéhouplatniapretrvalénásledkyzranenia
a vyčíslil sťaženie spoločenského uplatnenia podľa právnej normy platnej v čase ublíženia na zdraví.

9. Znalec v znaleckom posudku citoval zo zdravotnej dokumentácie žalobcu a to z vyšetrenia zo dňa
10.5.2017 vykonané MUDr. Muránskym. Podľa tejto lekárskej správy žalobca po tom, čo bol prepadnutý
azbitýspadolnazem,kdezostalvbezvedomíanereagovalnafacky,oblievanieanikrik.Následnetrikrát
zvracal.Pacientudávaldvojitévidenieľavéhooka,bolestihlavyazávraty.Lekárombolodokumentovaná

dezorientácia pacienta, opuch tváre, krvácanie z úst, tržná rana ústnej predsiene nad koreňmi predných
zubov. RTG snímky lebky, krčnej chrbtice a ľavého zápästia boli hodnotené ako negatívne v zmysle
úrazových zmien. Pacientovi bola navrhnutá hospitalizácia s ktorou nesúhlasil. Stav bol uzatvorený ako
otras mozgu , tržnozmliaždené rany úst s uvoľnením koreňového systému, viacnásobné pomliaždenie
tváre, podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie ľavého zápästia, odrenina ľavej dlane.

10. Neurologické vyšetrenie realizoval MUDr. Tóth dňa 11.5.2017 a konštatoval otras mozgu
s vegetatívnym doprovodom a tetanický syndróm s odporúčaním ďalšej liečby antidepresívami.
Konziliárne psychiatrické vyšetrenie dokumentoval dňa 6.6.2018 MUDr. Nagy z psychiatrickej
ambulancie, NsP Dunajská Streda. Stav žalobcu bol uzatvorený ako poúrazová stresová porucha.

Žalobca pri vyšetrení dňa 10.7.2017 uviedol, že má subjektívne psychické problémy ako strach z tmy,
problémy so spánkom, úzkosť, depresiu, migremózne bolesti, má obavy z prenasledovania, nevie sa
sústrediť, znížila sa mu krátkodobá pamäť.

11. Bolestné stanovil znalec na 130 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia vyplývajúce z

postkomočného syndrómu strednej závažnosti potvrdené psychiatrom pri vyšetrení po uplynutí jedného
roka bola stanovené na 100 bodov.

12. Suma za jeden bod je 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republikyzistenejŠtatistickýmúradomSlovenskejrepublikyzakalendárnyrokpredchádzajúcehoroku,v

ktorom vznikol nárok na náhradu za bolesť. Suma náhrady určená ako súčin počtu bodov sa zaokrúhľuje
na celé eurá smerom nahor (§ 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. v znení zákona č. 461/2008 Z.z.) Pre
rok 2017 bola hodnota 1 bodu stanovená Sociálnou poisťovňou na 18,24 Eur a vypočítaná suma
zaokrúhlená na celé eurá nahor. Suma bolestného tak činí 2372 Eur.13. Znalec vo svojom znaleckom posudku konštatoval, že sťaženie spoločenského úrazu užíva lieky
na upokojenie na spanie a na odstránenie úzkosti a depresie. Bola udávaná porucha sústredenia a

koncentrácie, je frustrovaný obavami o opakované napadnutie, má obavy pohybovať sa mimo domu.
Sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 100 bodov pričom jeden bod má hodnotu 18,24
eur a tak SSU predstavuje sumu 1824 eur.

14.Vznaleckejdoložkejeuvedené,žeznalecsijevedomýnásledkovvedomenepravdivéhoznaleckého

posudku. Znalec faktúrou č. 186/2018 fakturoval žalobcovi odmenu za vypracovanie znaleckého
posudku v sume 248,34 Eur. Znalec vo faktúre popísal cenu jednotlivých prác za vypracovanie
znaleckého posudku. Prevzatie a oboznámenie so spisom (paušál) 19,92 Eur. Preštudovanie
dokumentácie a nálezov 6,64 Eur, vyšetrenie žalobcu dňa 10.7.2018 (1. bod), zápis a čistopis posudku
a rozsahu 10 strán (1 bod 1 strana ) spolu 11 hodín určovaných sadzbou 19,92 Eur/1 hodina = 219,12
Eur, vyhotovenie písomnej formy úkonu 2,66 eur. Žalobca znalcovi uhradil sumu 248, 34 Eur.

15. Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa §-u 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa §-u 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

16. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje

aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu ide o subjektívnu zodpovednosť. Pri
občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovo právny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu
škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.

17.Podľa §-u 193 druhá veta Civilného sporového poriadku súd je viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt, postihnuteľný podľa
osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal. Z tohto zákonného ustanovenia vyplýva, že trestným
rozkazom v konaní Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T 41/2018 je civilný súd v konaní o náhradu
škody viazaný a z tohto trestného rozkazu jednoznačne vyplýva kto spôsobil škodu, kto je poškodeným

a kto za škodu zodpovedá.

18. Priznaná výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť s ohľadom na následky
poškodenia zdravia pre uplatnenie poškodeného vo všetkých sférach života primeraná, a to najmä
so zreteľom na význam zdravia v hierarchii všeobecne uznávaných hodnôt, k potrebe naplnenia

satisfakčnej aj preventívnej funkcie náhrady a k požiadavke porovnateľnosti s hodnotou náhrad
priznanou súdmi v obdobných prípadoch. Musí tu existovať vzťah primeranosti medzi priznanou výškou
náhrady a spôsobenou škodou (viď 25 Cdo 1200/2013 NS ČR). Právna úprava bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia je obsiahnutá v zákone č. 437/2004 Z.z. Podľa §-u 7 lekársky posudok
ohodnocujúci náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia spracúva posudzujúci lekár a

vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Hoci podľa
zákona lekársky posudok vydáva zdravotnícke zariadenie nezbavuje to súd oprávnenia posúdiť výšku
náhrady za pomoci znalca.

19. Čo sa týka bolestného, ktoré bolo vyčíslené na sumu 2372 Eur tento nárok žalobcu žalovaný uznal

a preto ho súd nebude bližšie odôvodňovať.

20. Podľa žalovanej strany žalobca už aj pred škodovou udalosťou trpel psychickým ochorením a užíval
lieky, ktoré sa používajú na liečbu psychického ochorenia.

21. Znalec prof. MUDr. Lohnert na str. 5 znaleckého posudku cituje lieky, ktoré žalobca užíva. Na ďalších
miestach znaleckého posudku výslovne uvádza, že žalobca tieto lieky užíva od úrazu a to na upokojenie,
spanie,naodstránenieúzkostiadepresie(str.6,8znaleckéhoposudku).Súčasťouznaleckéhoposudku
je lekárska správa MUDr. Gábora Nagya - psychiatra, ktorá hovorí o jedinom traumatickom zážitkužalobcu zo dňa 10.5.2017. Aj z lekárskej správy MUDr. Muránskeho zo dňa 15.5.2017, 17.5.2017,
21.5.2017 , ktoré sú súčasťou znaleckého posudku vyplýva, že žalobca mal problémy so spánkom, bol
nervózny, trpel strachom.

22. Žalobca dostatočným spôsobom a hodnoverne preukázal svoj nárok na sťaženie spoločenského
uplatnenia. Nárok žalobcu na SSU bol preukázaný súkromným znaleckým posudkom. Súkromný
znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou bez toho, aby znalecké dokazovanie
nariadil súd. Znalecký posudok predložený žalobcom obsahuje náležitosti v zmysle § -u 209 ods. 2

CSP. Súkromným znaleckým posudkom boli vyvrátené tvrdenia žalovanej strany o neopodstatnenosti
priznania sťaženia spoločenského uplatnenia. Tvrdenia žalovanej strany o tom, že po škodovej udalosti
žalobca bol opätovne účastníkom bitky neboli ničím preukázané a nebolo preukázané, že by údajný
incident mohol mať vplyv na zdravotný stav žalobcu. Tvrdenia vždy v sporovom konaní treba oprieť o
dôkazy čím sa preukážu tvrdenia.

23. Žalovaná strana neuznávala uplatnenú sumu 248,34 Eur čo je suma za vyhotovenie znaleckého
posudku s poukazom na to, že žalobca sa ani ústne, ani písomne nesnažil veci vyriešiť mimosúdne.
Žalovaný poukázal na to, že žalobca si mal nechať vyhotoviť odborné vyjadrenie ošetrujúcim lekárom o
bolestnom a SSÚ a to predložiť ako dôkaz o svojich nárokoch.

24. Civilný sporový poriadok pri procesnom dokazovaní skutočností, na ktoré treba odborné znalosti,
preferuje odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby pre d znaleckým dokazovaním. Znalecké
dokazovanie je z dôvodu hospodárnosti a zníženia nákladov konania až sekundárnym riešením.
Znalecké dokazovanie je možné len za splnenia troch podmienok. Prvou podmienkou je návrh strany
na nariadenie znaleckého dokazovanie, druhou skutočnosťou, že rozhodnutie závisí od posúdenia

skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky a treťou skutočnosťou, že nepostačuje vyžiadanie
odbornéhovyjadreniaododbornespôsobilejosobyzdôvoduzložitostipresadzovanýchotázok.Citované
z komentáru k § 207, 208 CSP - Edmund Horváth - Andrea Andrášiová).

25. Samotná právna úprava bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, je predmetom právnej

úpravy v zákone č. 437/2004 Z.z. Uvedený zákon určuje subjekt, ktorý uskutočňuje pre účely stanovenia
bolestného a spoločenského uplatnenia subjekt, uskutočňujúci toto hodnotenie.
Je ním posudzujúci lekár, ktorým podľa § 2 ods. 3 písm. d) je lekár ktorý naposledy liečil poškodeného
v súvislosti s poškodením na zdraví , ak ide o chorobu z povolania, lekár so špecializáciou v odbore
klinického pracovného lekárstva a klinická toxikológia príslušného oddelenia alebo príslušnej kliniky

zdravotníckeho zariadenia. Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia v závislosti na bodovom ohodnotení uskutočnenom posudzujúcim lekárom je upravená v
zákone v ustanoveniach § 5.
Pri jej ustálení sa súd alebo iný posudzujúci subjekt nezaobíde bez odborných znalostí. Základom pre
takéto posúdenie je teda celkový počet bodov, ktorým sa bolesť alebo SSU ohodnotila v lekárskom

posudku vydaného podľa §7 a §8 zákona.
Podľa § 7 zákona lekársky posudok ohodnocujúci náhradu za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého posudzujúci
lekár vypracoval posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej zdravotne
starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta príslušnej

klinky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200 bodov.
Náležitosti posudku vymenúva ustanovenie § 8 zákona. ( Citované v Občiansky zákonník pre prax -
Jaroslav Krajča. Vydavateľstvo EUROUNION str. 1754).

26. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplývals žalobcovi povinnosť nechať si vypracovať

lekársky posudok. Následne mal žalobca tento lekársky posudok predložiť žalovanému, čím by si
uplatnil u neho náhradu za bolesť a SSU. Až následne v prípade neakceptácie lekárskeho posudku
žalovaným, mal žalobca možnosť nechať si pred samotným sporom vypracovať súkromný znalecký
posudok. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepostupoval uvedeným smerom, súd žalobu ,v časti ktorej si
žalobca uplatňoval náhradu za súkromný znalecký posudok, zamietol.

27. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.