Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. máj 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010228
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117010228.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. 05. 2017 konajúc

samosudcom JUDr. Romanom Reištetterom v trestnej veci obžalovaného D. I., R.. XX. XX. XXXX pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: D. I., nar. XX. XX. XXXX C. D. D., trvale bytom D. D., R. B. XXXX/XX,

sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v
Banskej Bystrici č. X N. XXX/XXXX zo dňa 21. 03. 2017 na tom skutkovom základe, že

dňa 10. 06. 2016 v čase okolo 08.00 h po predchádzajúcej slovnej hádke pred halou firmy W. I.. W.. V..
R. O. J. XX, D. D. sa vyhrážal zabitím poškodenému W. K., R.. XX. XX. XXXX a to tým spôsobom, že
najskôr oboma rukami strčil do poškodeného do oblasti hrudníka, potom z oblasti svojho pásu vytiahol
pištoľ a touto namieril na poškodeného so slovami „mám ťa zastreliť teraz alebo na sklade, mám ťa
zastreliť alebo odjebať“, následne túto pištoľ schoval a do ruky chytil krátky tyčový predmet, avšak v tom
čase už poškodený telefonoval na linku 158, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu o jeho život a

zdravie, pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa o d k a z u j e poškodený W. K.W., R.. XX. XX. XXXX, D. K. XX, D. D.,
s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici dňa 22. 03. 2017 podala na tunajší súd obžalobu
pod č. k. X N. XXX/XX/XXXX na obžalovaného D. I. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom
základe, že dňa 10. 06. 2016 v čase okolo 08.00 h po predchádzajúcej slovnej hádke pred halou firmy

W. I.. W.. V.. R. O. J. XX, D. D. sa vyhrážal zabitím poškodenému W. K., R.. XX. XX. XXXX a to tým
spôsobom, že najskôr oboma rukami strčil do poškodeného do oblasti hrudníka, potom z oblasti svojho
pásu vytiahol pištoľ a touto namieril na poškodeného so slovami „mám ťa zastreliť teraz alebo na sklade,
mám ťa zastreliť alebo odjebať“, následne túto pištoľ schoval a do ruky chytil krátky tyčový predmet,
avšak v tom čase už poškodený telefonoval na linku 158, čím u poškodeného vzbudil dôvodnú obavu
o jeho život a zdravie.

Na základe podanej obžaloby súd určil termín hlavného pojednávania, na ktorom vykonal nasledovné
dokazovanie.Obžalovaný D. I. vyhlásil, že sa cíti nevinný. Vo výpovedi uviedol, že, to z čoho je obvinený, považuje za
výmysel poškodeného. Je pravdou, že dňa 10. 06. 2016 šiel na firmu, pretože potreboval zobrať z haly
škatule. Nešiel tam na svojom aute, lebo ho už predtým pán poškodený K., ktorý má priestory na danom

mieste, obviňoval z toho, že mu podpálil auto a že mal jeho žene napísať nejaký email, pričom to však nie
je pravda. Keďže vedel, z čoho ho obviňuje, tak išiel na cudzom aute, aby s ním nemal problém. K. však
stál pred firmou, fajčil, takže obžalovaného asi zbadal, chcel ísť parkovať doprava, aby sa mu vyhol, ale
tam nebolo miesto. Keď vystúpil z auta, tak riešil so správcom tie škatule a keď sa vracal k autu, tak už
poškodený stál pri aute a obžalovaného sa pýtal, či už nemá dosť, že mu podpálil auto, a že poslal email

jeho žene, aj mu nadával. Potom sa chvíľu rozprávali normálne, ohľadne vyrovnania spoločnej firmy,
pretože predtým spolu štyri roky podnikali. Na to sa ho opýtal, či má obžalovaný zbraň. Obžalovaný
odpovedal, že „vieš, že ju nosím pri sebe“. Ďalej sa ho poškodený opýtal, či ho chce zastreliť, potom si
niečo ťukal do mobilu. Potom ho poškodený zavolal do haly sa porozprávať. Obžalovanému sa následne
vrátili jeho posledné slová, čo sa mu zdalo podozrivé, tak išiel späť do auta a vybral pištoľ. Nechal ju za
sedadlom v aute, auto zamkol a išiel za poškodeným. Keď prišiel k nemu, tak už voči nemu agresívne

vystupoval a hovoril „poď dnu, rozpučím ťa ako žabu“. Obžalovaný nechcel ísť ďalej, chcel zostať tam,
kde sú kamery, na čo opätovne poškodený opakoval, že má ísť s ním, pýtal sa ho, či sa poškodeného
bojí. Na to mu poškodený povedal, že sa má báť chlapcov, ktorí sú pripravení, nie jeho. Obžalovaný si
všimol vpravo od neho Q. U., ako vykúkal z okna v kuchynke, okno bolo zatvorené, keď ho videl, že sa
pozerá, tak sa asi zľakol, a skryl sa, čo mu prišlo smiešne, či majú byť toto tí jeho chlapi, lebo Q. je známy

gambler, aj fetuje a podobne. Potom K. zaťal päste a agresívne pristúpil k obžalovanému. Nechcel, aby
došiel až k nemu, tak sa obžalovaný bránil tým, že vystrel pred seba ruky a chcel ho odstrčiť, čo ale
veľmi nezabralo, tak ustúpil do obrannej pozície, s tým, že ľavú ruku mal pred sebou a pravou rukou si
chytil teleskopický obušok, ktorý mal vpravo vpredu, s tým, že si už nepamätal, či ho aj vybral z puzdra,
je to možné, ale určite ho neroztvoril, ani sa s ním nezaháňal. Zložený obušok má asi 15 cm a roztvorený

asi 40 cm. Vtedy poškodenému povedal niečo v tom zmysle, že nech kašle na to, alebo serie na to.
Obžalovaný ako bývalý SBS - kár, ktorého robil 6 rokov a skončil v marci 2016, bol zvyknutý, že vždy
má pri sebe obušok a tiež zbraň, ktorú nosí v príručnej taštičke, keďže vtedy slúžil aj v pohotovosti, tak
to musel mať vždy pri sebe. Stal sa z toho návyk a nosí to všade. Myslí si, že poškodený vedel, kde nosí
zbraň, možno si myslel, že chce na neho vytiahnuť pištoľ. Potom zrazu poškodený začal telefonovať,

hovoril „I.“, „pištoľ“ a podobne. Obžalovaný najprv nevedel, či si nevymýšľa, lebo vedel, že je dobrý
herec. Ešte do jeho telefónu povedal, aby to počul ten druhý, s ktorým volal, že zbraň nemá. Potom
odtiaľ odišiel. Poškodený sa na neho ešte usmieval a kývol mi. Pri odchode som bol zadržaný hliadkou.

Poškodený - svedok W. K. vo výpovedi trval na tom, čo už uviedol. V daný deň videl svojho bývalého

spoločníka, obžalovaného, ako prišiel do firmy niečo si zobrať, tak ho oslovil, aby sa išli porozprávať,
lebo sa okolo poškodeného dejú čudné veci. Podozrieval ho z toho, že mu zapálil auto, tiež mu prišiel
taký čudný email, resp. jeho žene. Tiež bolo prepísané spoločné firemné auto na obžalovaného. Na
to obžalovaný preparkoval auto a prišiel za ním. Poškodený stál pred vchodom do firmy, pohádali sa.
Obžalovaný ho strčil a vytiahol na neho zbraň, ktorú na neho namieril a povedal mu, či ho má odjebať

tu alebo na sklade, presne nevedel uviesť. Potom zbraň odložil niekde do oblasti pása alebo dozadu,
tiež nevedel presne, lebo to urobil rýchlo, potom na neho vybral niečo, čo mal v ruke. Neskôr zistil od
policajtov, že to bol teleskop, ale roztvorený ho nemal, odložil ho a poškodený volal policajtov. Potom
obžalovaný odišiel. Doteraz si myslím, že auto, ktoré mal novokúpené, podpálil obžalovaný, ale nemá
o tom dôkazy. Ak by to bol cudzí, tak by podpálil sklad, ale keďže obžalovaný vedel, že aj on tam chce

mať neskôr priestory, tak priestory nepodpálil. K podpáleniu auta došlo niekedy pred týmto skutkom,
ale nepamätal si kedy. Čo sa týka vyšetrovania ohľadne auta, myslí, že toto bolo ukončené z dôvodu
neznámehopáchateľa.Jemuneboloaniumožnenénahliadnuťdokamerovéhozáznamu,alemalvoveci
vypovedať jeden svedok, ktorého poškodený nechcel označiť. To, že tam chce mať obžalovaný firmu,
zistil tak, že prišla na jeho adresu pošta pre pána C., ktorý neskôr firmu prepísal na obžalovaného. Sklad

mali prenajatý. Prenájom skladu skončil tak, že majiteľ Š. mu povedal, že tam chce mať niečo iné. Akú
zmluvu mali podpísanú, poškodený nevedel, tieto veci ako aj účtovné mal na starosti I.. S obžalovaným
sa chcel porozprávať v kancelárii, on sa ho nemá prečo báť, že by mu chcel niečo urobiť. Myslel si,
že zbraň má odobratú, lebo vedel, že odišiel z bezpečnostnej služby. Poškodený vedel, že zbraň nosil,
a to buď v kapsičke alebo mal niečo aj na opasku, ale posledné dva roky sa už spolu nestýkali, tak o

tom nemal vedomosť. Obžalovaný do neho strčil obidvoma rukami - dlaňami, s tým, že aj policajtom
ukazoval odtlačky rúk. Obžalovaný zbraň vytiahol rýchlo, nevedel odkiaľ. Išlo o menšiu zbraň. Mieril na
neho od pása zbraňou. Videl vrch a hlaveň zbrane, zvyšok držal obžalovaný v ruke. Videl, ako na neho
mieri zbraňou, ktorú mal v ruke. Najprv vytiahol na neho zbraň, ktorú odložil a potom na neho vytiaholaj obušok. Policajtom volal dvakrát, možno v rozpätí 10 - 20 sekúnd. Nepamätal si, za aký dlhý čas
prišla polícia.

Svedok Q. C. uviedol, že videl na mieste firmy W. R. J. B., ako tam prišiel poškodený aj s tým svedkom,
asi Q., pričom tento robil také pohyby, ako keby vytiahol zozadu alebo zboku zbraň a mieril. Q. ukazoval
akože vytiahnutie zbrane niekomu, ale svedok nevedel uviesť komu. Toto sa stalo v priestoroch skladu,
ale čo to malo znamenať, to svedok nevedel. Táto udalosť mohla súvisieť s tým, čo sa stalo asi približne
pred mesiacom, kde z počutia od správcu vedel, že poškodený mal povedať správcovi, že obžalovaný

na neho vytiahol zbraň. V tom čase síce bol v areáli, ale incident nevidel, dozvedel sa to o nejaké dve
- tri hodiny potom. Z toho, čo popísal, je video záznam, lebo obsluhuje kamerový systém, aj býva na
danom mieste. Aj policajtom to ukazoval. Poškodeného aj svedka Q. pozná, ale nie je si istý priezviskom,
Q. je asi U.. Presný dôvod ukončenia nájmu s poškodeným nevedel, ale majiteľ hovoril, že chce sklad
nejako prestavať alebo rozšíriť. Svedok nemal problémy s poškodeným, keď tam mal firmu, tak mu aj
auto opravoval. Prestali sa stretávať, keď ukončil nájom a odišiel z priestorov, teraz sa už nestretávajú.

Je pravda, že mu hasil auto, ktoré horelo, buď bolo jeho, alebo firmy W.. Ich vzťahy ochladli ešte keď bol
vo firme potom, ako mu hasil to auto, aj sa mu prestal zdraviť. K svojej výpovedi v prípravnom konaní
svedok uviedol, že najprv podozrieval poškodený z podpálenia auta obžalovaného, ale to mu neprešlo,
tak začal podozrievať svedka C.. Nebolo dobre aj to, že volal hasičov. Na zázname je, že niekto niečo
hodil do auta, svedok ho potom naháňal, a potom hasil auto, je to aj na zázname.

Svedok Q. U. uviedol, že v daný deň, bolo to minulý rok, asi v júni, bol pomôcť poškodenému. Do haly
chodil sporadicky, kedy tam prišiel, nevedel uviesť. Pozná aj obžalovaného. Z rozprávania poškodeného
vedel, že majú medzi sebou nejaké spory, ale nevedel aké. Bol svedkom toho, ako na pracovisku
(v sklade) poškodeného došlo najprv k slovnej potýčke medzi poškodeným a obžalovaným a potom

prišlo aj k vyhrážaniu sa zbraňou. Zbraň držal pri páse, svedok videl len ústie, ale ako konkrétne zbraň
držal, to nevidel. Sklad je rozdelený na chodbu, vestibul, kuchynku a kancelárie, pričom na vstupe je
plechová brána. Svedok sa v tom čase viac menej pohyboval, pretože tá slovná výmena trvala dlhšie,
bol v kuchynke, na chodbe. Počul útržky rozhovoru, rozprávali sa väčšinou tlmene, ale určité časti boli
hlasnejšie. Počul niečo o nejakom emaile, a o nejakej dodávke, resp. aute. Predtým zametal a keď začul,

že sa hádajú, tak si zapálil a počúval. Najprv zbadal obžalovaného, že prišiel pred vchod a začal sa
baviť s poškodeným, ktorého veľmi nevidel. Keď bol v kuchynke, prešiel cez kancelárie do vestibulu
chodby, aby mal lepší výhľad, nevedel uviesť, či boli celé vstupné dvere (garážová brána) otvorené, ale
polka určite. Hádka sa vystupňovala, poškodený hovoril skôr tlmene, obžalovaný skôr hlasnejšie, pričom
obžalovaný potom niekde z boku alebo z taštičky vytiahol zbraň, pričom svedok videl jej ústie. Toto trvalo

len chvíľu, prestali sa rozprávať, obžalovaný sa potom asi spamätal a išiel preč. Poškodený bol potom z
toho ako ovalený, bavili sa spolu, aby volal políciu. Svedok uviedol, že je možné, že niečo bolo povedané
aj pri vybratí zbrane, ale on bol z toho zaskočený a nevedel to uviesť. Oni boli od seba vzdialení asi
meter a pol a svedok bol od nich asi 4 - 5 metrov, fyzický kontakt nevidel. Nepozeral sa nich po celý čas,
bol aj v kancelárii, aj v kuchynke, odtiaľ tiež videl. Zbraň asi potom obžalovaný dal do kapsičky a odišiel,

potom sa už nič nedialo. Videl, ako obžalovaný pištoľ vybral niekde sprava, videl ústie hlavne, ktoré
smerovalo aj na neho. Medzi nimi bol poškodený W. K., ktorý mu sčasti zakrýval výhľad, takže úplne
všetko jasne nevidel. Vie, že potom tú zbraň obžalovaný odložil zase niekde doprava, ale či si ju dal
do kapsičky alebo niekde na bok, to nevidel. Pokiaľ vypovedal v prípravnom konaní, že obžalovaný mal
strčiť do poškodeného, tak je to možné, ale teraz už s odstupom času si na to presne nespomenul. Nie

je pravdou, že by vypovedal, že po odložení zbrane mal obžalovaný vybrať ešte čiernu tyčku. Svedok
si myslí, že počas incidentu ho nevidel ani obžalovaný, ani poškodený. Pokiaľ obžalovaný tvrdí, že ho
nevidel, ako tam stál, tak je to možné, lebo on stál na svetle a svedok stál v šere v chodbe, pričom medzi
nimi bol ešte poškodený. Pokiaľ svedok inak opisoval dej vo výpovediach hneď po skutku, že kde stál,
tak to bolo asi rozrušením. Čo robil na druhý deň si nepamätal, ale je možné, že bol opätovne v sklade

s poškodeným. Rozprávali sa o danom incidente, boli rozrušení. Pokiaľ vypovedal pri konfrontácii, že tá
zbraň, čo videl, mohol byť aj vysúvací obušok, tak uviedol, že jemu to tam bolo nejako tak vsugerované.
Uviedol, že niektorým otázkam nerozumel, hovoril to aj prítomnému vyšetrovateľovi, či im on rozumie.
Nebol vtedy pod vplyvom omamných látok. Svedok trval na výpovedi pred súdom a vzhľadom na to, že
videl ústie zbrane, tak stál čelom k nim, ale nemieril na neho, lebo ho nevidel.

Podľa § 270 ods. 2 Trestného poriadku súd na technickom zariadení vykonal dva obrazovo - zvukové
záznamy zo dňa 10. 06. 2016 a dňa 11. 06. 2016 a bol prečítaný ich písomný prepis z udalosti. Svedok
C. k záznamu zo dňa 11. 06. 2016 uviedol, že na zariadení, na ktorom bol záznam vykonaný, sú postavymalé. On to pozeral na lepšej obrazovke, s lepším rozlíšením. Obžalovaný uviedol, že záznam zo
dňa 10. 06. 2016 potvrdzuje jeho výpoveď o tom, ako prebiehalo stretnutie. Vzhľadom na zhoršenú
kvalitu záznamu sú dôležité skôr časové súvislosti, pričom poukázal na to, že poškodený povedal, že

ho mal hneď napadnúť, pričom zo záznamu je vidno, že obžalovaný tam dlhšie stál. Tiež zo záznamu
vyplýva, že k nim prišli kamiónom ďalšie dve osoby, ktoré by zasiahli, keby obžalovaný naozaj vybral
zbraň. Obžalovaný sa s nimi potom aj rozprával, ale nezistil ich totožnosť, aby mohli byť predvolaní
ako svedkovia. Poškodený k záznamu uviedol, že si myslí, že ak by na incidente boli prítomní nejakí
svedkovia, tak by obžalovaný zbraň nevytiahol, pričom svedka U. nevidel.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli prečítané listinné dôkazy:
- výpoveď svedka Ľ. A. (č. l. 55 - 57),
- výpoveď svedka A. N. (č. l. 58 - 60),
- výpoveď svedka Q. H. (č. l. 61 - 62),
- výpoveď svedka T. K. (č. l. 63 - 65),

- výpoveď svedka E. D. (č. l. 69 - 72),
- zápisnica (č. l. 73 - 82) - svedok zmenil výpoveď pri konfrontácii ohľadne miesta, kde stál
- zápisnica o previerke výpovede (č. l. 83 - 100) - obhajca poukázal na rozpory výpovede svedka
Zástavku z previerky na mieste - podrobne viď index listu,
- odborné vyjadrenie (č. l. 101 - 104, č. l. 106 - 110),

- zápisnica o vydaní veci (č. l. 112),
- potvrdenie o predbežnom zaistení zbraní (č. l. 113),
- zápisnica o prevzatí zaistenej veci (č. l. 114),
- charakteristiky (č. l. 113 - 123, 124) a
- odpis z registra trestov (č. l. 118).

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že obžalovaný nespáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a) Trestného
zákona, pretože nebolo jednoznačne preukázané, že skutok sa stal.

Súd mal za preukázané, že medzi obžalovaným došlo k slovnej potýčke pred vstupom do skladu
predtým spoločnej firmy, ktorá mala plynúť z toho, že poškodený obviňoval obžalovaného z toho, že
mu podpálil auto, čo však obžalovaný popiera. Tiež sa rozišli nie v dobrom v spoločnom podnikaní,
pričom obžalovaný mal ísť do skladu pre krabice. Čo sa týka samotného skutku, existujú dve verzie, a
to verzia poškodeného, že sa skutok stal tak, ako je uvedené v obžalobe, a verzia obžalovaného, ktorý

tvrdí, že medzi nimi došlo iba k slovnej výmene, pričom poškodený ho volal dovnútra firmy. Samotné
výpovede obžalovaného a poškodeného sú protichodné. Obžalovaný sa priznal, že mal so sebou zbraň,
túto si však odložil v tam zaparkovanom aute, keď videl, že sa schyľuje k slovnej potýčke s poškodeným.
Mal so sebou len teleskopický obušok, ktorý mal pripravený za pásom. Tento aj zobral do ruky, ale
ho nerozložil ani ním nezaútočil na poškodeného. Poškodený sa pred súdom prezentoval sebaisto,

viackrát reagoval na výpovede svedkov alebo obžalovaného slovným nesúhlasom bez toho, aby mu
súd udelil slovo, tiež viackrát prejavoval svoju nespokojnosť s niektorými výpoveďami, zároveň však
uviedol, že má z obžalovaného strach, čo je ale v rozpore s jeho vystupovaním pred súdom. Súd taktiež
nemohol prehliadnuť fyzickú prevahu poškodeného nad obžalovaným, takže jeho prezentovaný strach
súd nepresvedčil. Súd fakticky nezistil žiadny dôvod, prečo by obžalovaný, ktorý predtým pracoval v SBS

a zbraň nosí pravidelne, pred skladom plným ľudí, počas dňa za bežnej prevádzky skladu, vyberal na
poškodeného zbraň a mieril na neho, pričom poškodený nemal žiadnu zbraň ani inú pomôcku, voči ktorej
by sa obžalovaný mal brániť, taktiež súd nezistil žiadny motív, prečo by mal obžalovaný na poškodeného
útočiť zbraňou.

Okrem uvedených záverov, v prospech verzie obžalovaného hovorí svedok C., ktorý na druhý deň po
skutku pri rodinnej oslave v areáli daného skladu videl poškodeného so svedkom U., ktorí ako keby
nacvičovali vytiahnutie zbrane pred vstupom do skladu. Uvedená situácia, ako aj samotný skutok mali
byť zachytené aj na bezpečnostnej kamere, ktorá sníma areál a vchod do daného skladu, ale vzhľadom
na slabé rozlíšenie záznamu a súdnej techniky nebolo možné niečo z daných záznamov verifikovať,

okrem toho, že sa nejaké osoby pred skladom pohybovali. Svedok zároveň vypovedal, že potom, čo
videl ten nácvik danej udalosti, tak si sám záznam na jeho technike v lepšom programe a rozlíšení
pozrel, keďže obsluhuje kamerový systém, pričom daný záznam ho utvrdil v tom, čo následne vypovedal
aj pred súdom. V prospech obžalovaného hovorí aj viacero svedkov, ktorí pracovali v danom čase vareáli skladu, ktorí uviedli, že nejaký konflikt videli, ale nevideli žiadnu zbraň. Je však pravdou, že tieto
osoby zároveň uviedli, že nevenovali danej situácii dostatočnú pozornosť. V prospech poškodeného
vypovedal svedok U., ktorý mal v danom čase pracovať v kancelárii skladu, pričom si všimol konflikt

medzi obžalovaným a poškodeným, takže popri práci sledoval, ako sa to bude vyvíjať, pričom menil
miesto z kuchynky, kde tiež videl obdivoch, až cez kanceláriu a chodbu do skladu. Svedok pred súdom
uviedol, že videl, ako obžalovaný vytiahol na poškodeného pištoľ, pričom videl hlaveň zbrane, čo a či
niečo obžalovaný s poškodeným hovorili nepočul. Svedok po nazretí do fotografií z rekonštrukcie skutku
uviedol, že napriek vzdialenosti, ktorá vyplýva z fotografií a ktorú opísal ako 6 - 7 metrov, trvá na tom, že

zbraň videl, lebo má dobrý zrak. Následne bol svedok dotazovaný, prečo v prípravnom konaní na jednej
z výpovedí uviedol, že obžalovaný potom vytiahol na poškodeného po zbrani aj obušok, v inej zase
uviedol, že si nie je istý, či to bola zbraň alebo obušok, pričom svedok tieto rozpory vysvetliť nevedel,
pred súdom tvrdil, že obušok u obžalovaného vôbec nevidel.

Súd na základe uvedených dôkazov dospel k záveru, že nebolo jednoznačne bez pochybností

preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. Obžaloba je podporená v zásade
len výpoveďou poškodeného, ktorý popísal skutok v zásade tak, ako je uvedené v obžalobe. V jeho
neprospech však vypovedal svedok C.. Súd neuveril tvrdeniam poškodeného o tom, že sa obžalovaného
bojí, dokonca predložil súdu potvrdenie od lekára, že daný skutok zanechal na ňom psychické stopy,
že má problémy so spánkom a podobne, čomu však súd vzhľadom na suverénne vystupovanie

poškodeného pred súdom mohol len ťažko uveriť. Čo sa týka výpovede svedka U., u tohto sa vyskytlo
viacero zásadných rozporov, ktoré nevedel vysvetliť, teda či videl zbraň aj obušok alebo iba zbraň, alebo
si nie je istý, či videl zbraň alebo obušok. Navyše ide o osobu, ktorá bola v danom čase pomocníkom
poškodeného, fakticky pod jeho vplyvom, osobu, ktorú určil svedok C. ako osobu, ktorá mala nacvičovať
držanie a mierenie zbraňou pred vchodom do skladu na druhý deň po skutku, pričom svedok bol

v čase jeho výsluchu na súde eskortovaný z ústavu na výkon väzby, kde je umiestnený pre skutok
krádeže. Vzhľadom na uvedené súd považoval výpoveď svedka U. za nedôveryhodnú. Taktiež mal súd
pochybnosť o tom, že svedok mal dostatočný výhľad na danú situáciu, kedy sa mal najprv pozerať z
okienka kuchynky, potom z chodby, popri tom sa venoval práci, pričom však vždy mal mať pred sebou
mohutnejšiu postavu poškodeného, ktorý mu čiastočne musel vo výhľade brániť. Tiež je otázka, či mohol

na takú vzdialenosť, ako uvádza a ako to vyplýva z fotografií vidieť zbraň - pištoľ v ruke obžalovaného,
pretože z fotografie č. 8 na č. l. 98 spisu, ktorá mala byť vyhotovená tesne za stojacim svedkom nemožno
rozoznať, čo obžalovaný v ruke drží, pričom nemožno naozaj vylúčiť, že poškodený držal v ruke obušok,
tak ako to aj sám svedok v jednej z výpovedí, resp. v konfrontácii uviedol.

Súd na druhej strane nezistil rozpory u svedka C., ani dôvod, prečo by mal klamlivo vypovedať v
prospech obžalovaného, pričom táto výpoveď o akomsi nacvičovaní danej udalosti, je zásadná, čo sa
týka posudzovania výpovedí poškodeného a svedka U.. Svedok taktiež uviedol zaujímavú informáciu
o tom, že jeho tiež, rovnako ako obžalovaného, upodozrieva poškodený, že mu podpálil auto, pričom
však on mal byť osobou, podľa vlastného vyjadrenia, ktorá auto hasila a prenasledovala osobu, ktorá

mala auto v danom areáli podpáliť.

Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol v zmysle zásady „in dubio pro reo“, teda v prípade
pochybností v prospech obžalovaného, pretože vykonanými dôkazmi nebolo dostatočne preukázané,
že sa skutok stal.

Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Banská Bystrica 31. 05. 2017