Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. august 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/110/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204631
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519204631.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo
nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.-A. X, XXX XX M.,
toho času UVTOS Košice o zaplatenie 81,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 81,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 21.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2019 žalobca žiadal platobným rozkazom zaviazať žalovaného
zaplatiť mu 81,74 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 81,74 Eur od
21.12.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 19.02.2016 uzavrel poistnú zmluvu

č. XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalobca a žalovaný si dohodli spôsob platenia ročného poistného štvrťročne.
Žalovaný sa dostal do omeškania s platbou poistného, čím došlo k porušeniu dohodnutej zmluvnej
povinnosti. Podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uplatnil žalobca nárok na pomernú časť poistného do konca
príslušného poistného obdobia, t.j. do 20.12.2016 vo výške 81,74 Eur. Spolu s istinou uplatnil žalobca
zákonný úrok z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len OZ) v spojení ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka vo výške 5,00 % ročne odo dňa 21.12.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi a to: Poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
(číslo návrhu poistnej zmluvy: XXXXXXXXXX) zo dňa 19.02.2016; Oznámením žalobcu o zániku
poistenia z poistnej zmluvy zo 02.03.2017 (č. l. 3).

4. Žalovanému bol rovnopis žaloby spolu s prílohami, poučenie strany sporu a výzva na vyjadrenie sa
k žalobe doručené dňa 17.12.2019 podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona CSP, ku ktorej sa nevyjadril, v
konaní ostal nečinný.5. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur.

6. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP oboznámením sa s žalobcom predloženými listinami a
ostatným spisovým materiálom, z ktorého dokazovania súd zistil, že žalobca dňa 19.02.2016 uzavrel
so žalovaným podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z. z. poistnú zmluvu na povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla HONDA CIVIC, EČV: neuvedené,

so začiatkom poistenia od 19.02.2016 o 11,30 hod. na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím s
štvrťročným splátkami vo výške 97,75 Eur (24,44 x 4 = 97,75 Eur ročné poistné), ktoré sa žalovaný
zaviazal zaplatiť v štvrťročných splátkach. Poistenie vzniká pripísaním prvého ročného poistného/prvej
splátky poistného na účet poisťovateľa najneskôr v posledný deň lehoty na prijatie návrhu. Z poštovej
poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva, že žalovaný nezaplatil poistné za obdobie od 19.02.2016 do
19.12.2016, za ktoré nebolo uhradené. V zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a všeobecných

poistných podmienok, žalobca listom zo dňa 02.03.2017 oznámil žalovanému zánik poistenia z poistnej
zmluvy ku dňu 20.12.2016 pre nezaplatenie poistného. Žalobou uplatnená suma 81,74 Eur predstavuje
dlh na poistnom do zániku poistenia za obdobie od 19.02.2016 do 19.12.2016 (podľa žalobcom
vystavenej peňažnej poštovej poukážky z č. l. 3). Zmluva o povinnom zmluvnom poistení bola medzi
účastníkmi uzatvorená podľa osobitného zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v platnom znení.

7. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. - (4) Poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

8. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9. Uzavretím poistnej zmluvy žalovaným ako fyzickou osobou spotrebiteľom, vznikol medzi sporovými
stranami na základe spotrebiteľskej zmluvy občianskoprávny záväzkový vzťah. Právo poistiteľa na
poistné vzniká zároveň s jeho povinnosťou plniť v prípade vzniku poistnej udalosti. Poistiteľ do zániku

poistenia bol povinný poskytnúť žalovanému poistnú ochranu a súbežne s touto povinnosťou mu vzniklo
právo na poistné.

10. Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia osobitného zákona je
preukázaná dôvodnosť žaloby žalobcu ako aj výška jeho nároku, preto súd žalobe vyhovel v celom

rozsahu. Spolu s istinou súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. žalobcovi priznal aj príslušenstvo pohľadávky, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. 21.12.2016 do zaplatenia.

11.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudkualebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.