Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/156/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519206410
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519206410.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, sídlo: Štefanovičova 4,
Bratislava, práv. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát, Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER &
PARTNERS, IČO: 37 928 422, sídlo: Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava proti žalovanej: R. X.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, XXX XX I., okr. I., o zaplatenie 113,01 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 113,01 eur spolu s 5,00% úrokom z omeškania ročne
od 05.03.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

III. O výške náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 17.12.2019 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie 113,01 eur s prísl. a trovami konania, dôvodiac, že dňa 04.05.2016 uzatvoril so
žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 04.05.2016 na dobu neurčitú - poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V súlade s VPP poistným obdobím

je jeden rok, v danom prípade jeden technický rok, s dohodnutým spôsobom platenia poistného v
štvrťročných splátkach. Žalovaná neuhradila poistné od 04.05.2016 do 04.03.2017, t.j. 113,01 eur.
Poistná zmluva zanikla dňa 04.03.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej
lehote. Nedoplatok poistného predstavuje od 04.05.2016 do 04.03.2017, t.j. 113,01 eur, po započítaní
prípadných platieb zo strany žalovanej. Žalobca založil do spisu poistnú zmluvu zo dňa 04.05.2016,
oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 13.04.2017.

2. Žalovanej bola žaloba s poučením a výzvou doručená 10.02.2020. Žalovaná nepredniesla ani
písomnú, ani ústnu obranu.

3. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX s účinnosťou od 04.05.2016 na dobu
neurčitú, na základe ktorej poskytol žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, s účinnosťou od 04.05.2016 na dobu neurčitú, kde poistným obdobím bol jeden
rok, s dohodnutým spôsobom platenia poistného v štvrťročných splátkach. Žalovaná sa dostala do

omeškaniasplatboupoistného,čímdošlokporušeniudohodnutejzmluvnejpovinnosti.Poisteniezaniklo
04.03.2017, nakoľko došlo k omeškaniu s platbou poistného. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia
lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Ku dňu zániku poistenia žalovaná nemala zaplatené poistnévo výške 113,01 eur. Dlžná suma bola za obdobie od 04.05.2016 do 04.03.2017 predstavuje celkom
113,01 eur.

4. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

5. Podľa § 11 ods. 13 zákona č. 381/2011 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

6. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001
Z.z. nezaplatením poistného v lehote jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti poslednej splátky a
žalobca má nárok v zmysle § 11 ods. 10 zák. č. 381/2001 Z.z. na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Keď tak dobrovoľne žalovaná neurobila, zaviazal ju na túto povinnosť
súd.

7. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z.z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje

a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Žalobca požadoval od žalovanej úrok z omeškania od
05.03.2017 (nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy), ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 %. Úrok z omeškania je preto žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP
priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

10. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná nesplní povinnosť, na ktorú ju zaviazal súd, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z.