Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Topoľčany

Judgement was issued by JUDr. Jana Križanová

Legislation area – Trestné právoMajetok

Judgement form – Rozsudok

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Judgement

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/67/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620010332
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620010332.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Janou Križanovou, v trestnej veci obvineného F. S. pre
prečin hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona, na verejnom
zasadnutí konanom v Topoľčanoch dňa 09.11.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom
rozsahu prokurátorom Okresnej prokuratúry Topoľčany zo dňa 06.10.2020 pod Pv 125/20/4406-20 tak,
že :

obvinený
F. S. P. Q. Ť. B. H. , narodený XX.XX.XXXX v R.,
trvale bytom N. C., Č.Ň. XX/XX,
na slobode

j e v i n n ý , ž e :

dňa 07.03.2020 v presne nezistenom čase medzi 13.30 hod. až 14.00 hod. v obci Veľké Bedzany, okres
R., na miestnom cintoríne na ul. Č., prišiel k hrobu označenému Q. S., nachádzajúcemu sa v druhom
rade, prvý z pravej strany od oplotenia cintorína, kde najmenej jedným silným kopnutím rozbil presne
neurčený počet sklenených svietnikov a poškodil strednú mramorovú platňu hrobového miesta, následne
chytil do rúk a odhodil do trávy dva kusy kamenných sŕdc a kamennú vázu s anjelom, ktoré rozbil, odtrhol
časť ikebany, pričom následne z miesta odišiel, čím poškodenej A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. A., S.Á. XXX/
X, spôsobil škodu vo výške 1850,- Eur,
t e d a :

poškodil náhrobnú dosku,

t ý m s p á c h a l :

prečin hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 365 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností § 36 písmeno k), písmeno
l) Trestného zákona, za nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden)
rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Topoľčany podal dňa 07.10.2020 návrh na schválenie dohody o vine a
treste v trestnej veci obvineného F. S. pre prečin hanobenia miesta posledného odpočinku podľa § 365
odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
„dňa 07.03.2020 v presne nezistenom čase medzi 13.30 hod. až 14.00 hod. v obci Veľké Bedzany,
okres R., na miestnom cintoríne na ul. Č., prišiel k hrobu označenému Q. S., nachádzajúcemu sa v
druhom rade, prvý z pravej strany od oplotenia cintorína, kde najmenej jedným silným kopnutím rozbil
presne neurčený počet sklenených svietnikov a poškodil strednú mramorovú platňu hrobového miesta,
následne chytil do rúk a odhodil do trávy dva kusy kamenných sŕdc a kamennú vázu s anjelom, ktoré
rozbil, odtrhol časť ikebany, pričom následne z miesta odišiel, čím poškodenej A. C., H.. XX.XX.XXXX,
C. A., S.Á. XXX/X, spôsobil škodu vo výške 1850,- Eur.“

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, teda či obvinený:
a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a
ničím nepodmieňované.
Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným s prokurátorom a predloženého
vyšetrovacieho spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá,
vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, tento spáchal obvinený F.Š. S., ktorý sa výslovne priznal
k spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania.
Súčasne súd nezistil závažné porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom
spochybňovali zákonnosť a výsledky prípravného konania, a to najmä porušenie práva na obhajobu,
nerešpektovanie ustanovení o začatí trestného stíhania alebo vznesenia obvinenia, vynútenie priznania
sa obvineného, jeho chýbajúce priznanie k spáchaniu skutku či chýbajúce uznanie viny.
Návrh dohody o vine a treste považuje súd za primeraný, ktorý obsahuje aj všetky formálne podmienky
upravené ustanovením § 232 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku, preto dohodu o vine a treste schválil,
potvrdil to rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek 1
písmeno c) Trestného poriadku.
Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.