Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119010993
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119010993.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Máriou Ondrejovou, v trestnej veci obžalovaného P. O., pre prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 01. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. O. narodený XX.XX.XXXX v M.,
trvale bytom A. č. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

dňa 27.09.2018 o 07.18. hod. v Nitre, na križovatke ulíc Cabajská - Jakuba Haška riadil osobné motorové
vozidlo značky Seat Cordoba, EČ: NR-XXXCS, napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Nitra sp. zn. 6T/90/2014 zo dňa 17.09.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.10.2014, mu bol
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 mesiacov a trestným
rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/48/2015 zo dňa 23.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 23.06.2015, mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo

výmere 5 rokov a 6 mesiacov,

t e d a :
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

t ý m s p á c h a l :

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona,

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 348 odsek 1 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného
zákona a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona, trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s použitím § 43 Trestného zákona mu ukladá ďalší trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 4 (štyri) roky a 5 (päť) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokuratúry Nitra sp. zn 1 Pv 368/19, prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovanému P. O. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných

dôkazov založených v spise a oboznámením obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn.
6T/90/2014, sp. zn. 0T/48/2015.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.
Obžalovaný P. O. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)

Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý je mu kladený za vinu vo vyššie označenej
obžalobe Okresnej prokuratúry Nitra. Keďže na všetky otázky súdu, položené mu podľa ustanovenia §
333 odsek 3 písmeno c), d), f), g) a h) Trestného poriadku odpovedal obžalovaný kladne, po súhlasnom
stanovisku prokurátora súd jeho vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu priznania
spáchania skutku sa na hlavnom pojednávaní nevykoná. Súd takto rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie

obžalovaného o vine bolo v zhode s dokazovaním vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že
protiprávnym úmyselným konaním obžalovaného boli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty prečinu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona po stránke
subjektívnej aj po stránke objektívnej. Takýmto postupom bolo bez dôvodných pochybností preukázané,
že skutok spáchal obžalovaný spôsobom uvedeným v skutkovej vete obžaloby, v dôsledku čoho bol

tento skutok aj správne právne kvalifikovaný a následne súd rozhodol, že vykoná dokazovanie iba vo
vzťahu k výroku o treste.

Potrebné dokazovanie na hlavnom pojednávaní súd vykonal prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených do spisu a oboznámením pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014

a sp. zn. 0T/48/2015, pričom v rámci takto vykonávaného dokazovania zistil, že obžalovanému bol
trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014 zo dňa 17.09.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 02.10.2014 za spáchanie prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (skutok zo dňa 14.06.2014) uložený trest odňatia slobody
vo výmere 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 24 mesiacov a trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 48 mesiacov, podmienečne odložený trest
bol obžalovanému nariadený 25.11.2015 v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, nariadený trest vykonal 20.02.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
0T/48/2015 zo dňa 23.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2015 bol obžalovaný uznaný
za vinného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v jednočinnom súbehu s prečinom

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona (skutok zo
dňa 20.06.2015), ktorý spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, za čo mu bol uložený
úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a tiež trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, uložený nepodmienečný trest odňatia

slobody vykonal 20.02.2016.
Podľa údajov z karty vodiča súd zistil, že obžalovaný získal vodičské oprávnenie na vedenie motorových
vozidiel v roku 2003 a v karte vodiča má evidované zákazy činnosti uložené rozhodnutím ODI
Nitra ORPZ-NR-ODI2-1135/2013 z 21.01.2014 na 6 mesiacov za porušenie povinností vodiča, za
porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky a rozhodnutím ODI Nitra ORPZ-NR-

ODI2-107/2014 z 12.03.2014 na 26 mesiacov za porušenie povinností vodiča a za požitie alkoholu
počas vedenia vozidla. Okrem rozhodnutí v správnom konaní mal obžalovaný uložené tresty zákazu
činnosti aj v konaní súdnom, menovite Okresným súdom Trnava sp. zn. 3T/118/05 za marenie výkonu
úradného rozhodnutia vo výmere 24 mesiacov, Okresným súdom Nitra sp. zn. 21T/42/2008 za marenie
výkonu úradného rozhodnutia a ohrozenie pod vplyvom návykovej látky vo výmere 24 mesiacov,

Okresným súdom Nitra sp. zn. 6T/90/2014 za marenie výkonu úradného rozhodnutia vo výmere 48
mesiacov, Okresným súdom Nitra sp. zn. 0T/48/2015 za ohrozenie pod vplyvom návykovej látky vo
výmere 66 mesiacov. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR súd zistil, že obžalovaný bol
20.01.2018 postihnutý za priestupok proti majetku blokovou pokutou vo výške 30 eur, podľa správy obce
Svätoplukovo je obžalovaný evidovaný k trvalému pobytu v obci, v dome svojej družky, iné informáciek jeho osobe neevidujú. Podľa správy MV SR a lustrácie v systéme Avízo obžalovaný nie je trestne
stíhaný, žije so svojou družkou v mieste trvalého bydliska.
Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný 13 krát odsúdený súdmi SR prevažne za majetkovú trestnú

činnosť, v jednom prípade bolo jeho odsúdenie zahladené (sp. zn. 3T/118/2005), v jednom prípade
sa na obžalovaného hľadí akoby nebol odsúdený (sp. zn. 1T/112/84), v období rokov 1985-2005 bol
obžalovaný opakovane odsúdený pre trestný čin krádeže a iné (sp. zn. 2T/13/85, sp. zn. 3T/92/91, sp.
zn. 2T/214/93, sp. zn. 6T/60/95), pre trestný čin ublíženia na zdraví a iné (sp. zn. 3T/140/1986), pre
trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia (sp. zn. 4T/166/86). V posledných desiatich rokoch

bol obžalovaný päťkrát odsúdený, menovite rozsudkom sp. zn. 4T/118/08 právoplatným 22.02.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/4/2010 za zločin ublíženia na zdraví a bol
mu uložený trest odňatia slobody na 7 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ktorý trest bol zrušený v rámci ukladania súhrnného trestu odňatia slobody
vo výmere 9 rokov 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným
stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/42/08 právoplatným dňa 22.09.2010

za prečin útoku na verejného činiteľa, prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, prečin krádeže
a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom mu bol v rámci ukladania súhrnného trestu
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 2
roky, nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 20.11.2012. Rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp. zn. 5T/75/00, právoplatným 26.01.2011 súd uznal obžalovaného za vinného pre trestný čin lúpeže,

porušovania domovej slobody a krádeže spolupáchateľstvom a upustil od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/42/2008. Rozsudkom Okresného
súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014 (spis oboznámený na hlavnom pojednávaní), právoplatným 02.10.2014
súd uznal obžalovaného za vinného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky a trest zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, podmienečne odložený trest bol obžalovanému nariadený
25.11.2015 v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, trest vykonal
20.02.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/48/2015 (oboznámený na hlavnom
pojednávaní) právoplatným dňa 23.06.2015 bol obžalovaný uznaný za vinného pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia
slobody 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vykonal dňa 20.02.2016.
Po vykonaní hore uvedeného dokazovania prvostupňový súd rozhodol rozsudkom dňa 30.09.2019 tak,

že obžalovaného Romana Pazmáňa uznal za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v
trvaní 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky a trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 7 rokov. Na základe odvolania prokuratúry rozhodol
Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 4To/94/2019 dňa 19.12.2019 podľa § 321 odsek 1 písmeno b),

písmeno c), písmeno d), odsek 2 Trestného poriadku a zrušil napadnutý rozsudok, pričom podľa § 322
odsek 1 Trestného poriadku vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Svoje rozhodnutie odôvodnil odvolací súd najmä tým, že prvostupňový súd pri prejednaní
veci nepostupoval dôsledne podľa ustanovení § 2 odsek 10, odsek 12 Trestného poriadku, že rozsudok
je predčasný, pretože súd sa náležite nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie

a takto vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutého výroku o treste a na objasnenie
tohto výroku je potrebné dôkazy k výroku o treste opakovať resp. vykonať nové dôkazy. Trest zákazu
činnosti tiež nebol v napadnutom rozsudku odôvodnený z hľadiska splnenia podmienok § 43 Trestného
zákona. Nadriadený súd uložil súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie v tom rozsahu, aby bolo zrejmé
akú konkrétnu časť uložených trestov zákazu činnosti obžalovaný vykonal a prehodnotiť primeranosť

uloženého trestu odňatia slobody.

Podľa § 327 odsek 1 Trestného poriadku súd, ktorému vec bola vrátená na nové prejednanie a
rozhodnutie, je viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd, a je povinný
vykonať úkony a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V zmysle citovaného ustanovenia Trestného poriadku a vyššie uvedeného uznesenia odvolacieho súdu
sp. zn. 4To/94/2019 z 19.12.2019 prejednal Okresný súd Nitra opätovne trestnú vec proti obžalovanému
a na hlavnom pojednávaní doplnil dokazovanie v intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu vNitre podľa § 269 Trestného poriadku, menovite oboznámením evidenčnej karty vodiča, výpisom klienta
zo ZVJS, výpisom z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov, odpisom registra trestov.
Obžalovaný k listinným dôkazom uviedol, že posudzovaný trestný čin nespáchal z márnivosti, ale

z pracovných dôvodov. Od prepustenia z výkonu trestu nepije, nespôsobil nikomu žiadnu škodu ani
ujmu. Pracuje v stavebnej firme Xanax s príjmom cca 1000 eur. Žije s priateľkou, majú jedného syna,
pomáha mu s vnúčatami. Nemá úvery, ani pôžičky iba exekúcie na telefóne. Žijú v rodinnom dome,
priateľka nepracuje, nakoľko je dlhodobo PN z dôvodu onkologického ochorenia, o čom predložil listinné
dôkazy, stará sa aj o priateľkinu matku, ktorá je ťažko zdravotne postihnutou osobou, o čom tiež predložil

doklady a zo svojho príjmu zabezpečuje finančné potreby svojej partnerky a tiež potreby jej matky, ktoré
sú zvýšené vzhľadom na vážny zdravotný stav týchto osôb, ktoré sú na neho odkázané. Partnerka
nepoberá ani dávky v hmotnej núdzi a babka má dôchodok 300 eur, spláca dve pôžičky, nemôže zostať
bez jeho finančného príspevku.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní a na základe vyhlásenia obžalovaného o vine, mal

súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete obžaloby, bolo
tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky žalovaného trestného činu a že skutok spáchal obžalovaný
P. O.. Obžalovaný vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze
činnosti, porušil takýmto konaním objekt chránený zákonom, ktorým je riadny a nerušený výkon
rozhodnutia orgánu verejnej moci a maril takto výkon rozhodnutia orgánu verejnej moci. Marenie výkonu

rozhodnutia súdu spočívalo v úmyselnom konaní obžalovaného, ktorý svojím aktívnym konaním vytvoril
prekážku v riadnom výkone rozhodnutia, pretože pozitívne vedel, že mu bol uložený zákaz činnosti viesť
motorovévozidláTrestnýmrozkazomOkresnéhosúduNitrasp.zn.0T/48/2015zodňa23.06.2015,ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2015, ktorým mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, a napriek tomu tento zákaz porušil tým,

že vykonával činnosť (vedenie motorových vozidiel), ktorá mu bola právoplatným rozhodnutím súdu
zakázaná. Obžalovaný konal v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel
spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený zákonom (jednota vedomosti a vôle).

Z hľadiska posúdenia použitia materiálneho korektívu súd obligatórne vyhodnocoval aj závažnosť

žalovaného prečinu (spôsob spáchania, následok, okolnosti spáchania, mieru zavinenia, pohnútku) a
po komplexnom vyhodnotení týchto kritérií neaplikoval na konanie obžalovaného materiálny korektív
( § 10 odsek 2 Trestného zákona), ale ustálil, že závažnosť konania obžalovaného bola vyššia ako
nepatrná, teda z hľadiska závažnosti išlo o trestný čin. Konanie obžalovaného následne súd vyhodnotil
ako prečin menšej závažnosti.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až 4, odsek
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

V súvislosti s rozhodovaním o treste u obžalovaného súd zobral do úvahy základné pravidlá pri ukladaní
trestu. Ustanovenie § 34 odsek 1 Trestného zákona zakotvuje účel trestu, podľa ktorého trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
(represia), vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život (rehabilitácia) a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom ukladaný trest zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie

páchateľa spoločnosťou (retribúcia). Trest musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu, pričom jeho
úmernosť okrem iného určuje závažnosť trestného činu, pohnútka páchateľa a možnosť jeho nápravy.
Súd tiež pri ukladaní trestu prihliadal na ustanovenie § 34 odsek 3 Trestného zákona, že trest má
postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby
(závislosť od príjmov, starostlivosti a iného zabezpečenia rodiny).

V danom prípade pri úvahách týkajúcich sa ukladania trestu súd prihliadol na osobné pomery
obžalovaného, keď zistil, že obžalovaný bol jedenásťkrát súdne trestaný. V období rokov 1985-2005 bol
obžalovaný opakovane odsúdený pre trestný čin krádeže a iné (sp. zn. 2T/13/85, sp. zn. 3T/92/91, sp.
zn. 2T/214/93, sp. zn. 6T/60/95), pre trestný čin ublíženia na zdraví a iné (sp. zn. 3T/140/1986), pre

trestný čin marenia výkonu úradného rozhodnutia (sp. zn. 4T/166/86). V posledných desiatich rokoch
bol obžalovaný päťkrát odsúdený, rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/118/08 právoplatným
22.02.2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/4/2010 za zločin ublíženia
na zdraví a bol mu uložený trest odňatia slobody na 7 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestuodňatia slobody so stredným stupňom stráženia, ktorý bol zrušený v rámci ukladania súhrnného
trestu odňatia slobody vo výmere 9 rokov 8 mesiacov v ústave na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/42/08 právoplatným dňa

22.09.2010 za prečin útoku na verejného činiteľa, za prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia,
za prečin krádeže a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky, pričom mu bol v rámci ukladania
súhrnného trestu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke na 2 roky. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/75/00, právoplatným 26.01.2011
súd uznal obžalovaného za vinného pre trestný čin lúpeže, porušovania domovej slobody a krádeže

spolupáchateľstvom a upustil od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu
Nitra sp. zn. 21T/42/2008. Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014, právoplatným
02.10.2014 súd uznal obžalovaného za vinného pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
2 roky a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 4 roky, podmienečne odložený trest bol
obžalovanému nariadený 25.11.2015 v ústave na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom

stráženia, nariadený trest vykonal 20.02.2017. Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra sp. zn.
0T/48/2015 zo dňa 23.06.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2015 bol obžalovaný uznaný
za vinného pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky v súbehu s prečinom marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody 8 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

so stredným stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov a 6
mesiacov, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vykonal dňa 20.02.2016.

Vzhľadom na vymenované odsúdenia, aj obdobného charakteru (recidíva) súd priznal obžalovanému
priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písmeno m) Trestného zákona. Obžalovaný sa na hlavnom

pojednávaní ku skutku priznal a úprimne ho oľutoval, pričom takto urobil už v prípravnom konaní a z toho
dôvodu súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písmeno l) Trestného zákona.
S prihliadnutím na vyrovnaný pomer poľahčujúcich okolností (1:1) súd pri ukladaní trestu vychádzal
zo základnej trestnej sadzby (0-2roky) uvedenej v Trestnom zákone. V danom prípade bol teda druh
trestujednoznačneurčenýustanovením§348Trestnéhozákona,pričomvzhľadomnavýmeruzákladnej

trestnej sadzby (0-2 roky) mohol súd s ohľadom na ustanovenie § 34 odsek 6 Trestného zákona ukladať
ajalternatívnytrest,ktorývšaknepovažovalzadostatočnýpreprevýchovuobžalovaného,pretorozhodol
po zohľadnení základných zásad pre ukladanie trestov o uložení trestu odňatia slobody vo výmere 2
roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky. Neušlo pozornosti prvostupňového súdu
usmernenie nadriadeného súdu smerujúce k sprísneniu ukladaného trestu, ale obžalovaný na hlavnom

pojednávaní po zrušení pôvodného prvostupňového rozhodnutia predložil súdu listiny o závažnom
onkologickom ochorení svojej družky a ťažkom zdravotnom stave jej matky, ktoré obidve sú ekonomicky
závislé na zárobkovej činnosti obžalovaného. Pre zabezpečenie ich existenčných potrieb je teda dôležitý
príjem obžalovaného na slobode a jeho osobná výpomoc a starostlivosť a uloženie nepodmienečného
trestu odňatia slobody by teda malo výrazne negatívny vplyv na jemu blízke osoby, čo by bolo v rozpore

sozásadouukladaniatrestovuvedenejv§34odsek3Trestnéhozákona.Takýmtopostupomsúduplatnil
jednak zásadu personality, podľa ktorej trest má zásadne postihovať len páchateľa a vplyv na jeho okolie
má byť v maximálnej možnej miere minimalizovaný a jednak zásadu humánnosti pri ukladaní trestov,
ale napriek tomu pôvodne uložený trest odňatia slobody sprísnil. Pri uložení podmienečne odloženého
trestu odňatia slobody tak obžalovaný zostáva začlenený v kruhu rodiny, pracuje, neprichádza o prácu,

o príjem, môže si plniť svoje záväzky, zostávajú zachované citové, sociálne a ekonomické väzby.
Takto uložený trest zasahuje do života odsúdeného v primerane obmedzenej miere, posilňuje vedenie
riadneho života a preto aj sociálna inklúzia po vykonaní trestu je omnoho jednoduchšia.

Súd uložil obžalovanému popri treste odňatia slobody podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

s použitím § 43 Trestného zákona ďalší trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu vo výmere štyri roky päť mesiacov, nakoľko sa v jeho prípade jednalo o opakovaný trestný čin
spáchaný v doprave, tzn. v súvislosti s činnosťou na ktorú treba osobitné povolenie. Podľa § 61 odsek 2
Trestného zákona môže súd uložiť trest zákazu činnosti na jeden rok až desať rokov. V prípade, ak súd
odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal predtým, než bol trest uložený skorším rozsudkom

vykonaný, a ukladá mu trest rovnakého druhu, nesmie tento trest spolu s doteraz nevykonanou časťou
trestu uloženého skorším rozsudkom prevyšovať najvyššiu výmeru dovolenú týmto zákonom pre tento
druh trestu (§ 43 Trestného zákona), preto súd vzhľadom na postupne ukladané a vykonávané trestyzákazu činnosti a nepodmienečné tresty skúmal akú konkrétnu časť z doposiaľ uložených trestov zákazu
činnosti obžalovaný vykonal ku dňu hlavného pojednávania (k 01.07.2020).
Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/42/2008 mal obžalovaný uložený trest zákazu činnosti

viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 2 roky, ktorý vykonal po skončení
nepodmienečného trestu dňa 20.11.2014 (nepodmienečný trest vykonal 20.11.2012). V trestnej veci
Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014, mal obžalovaný uložený trest zákazu činnosti vo výmere 4
roky, tento vykonával od 20.11.2014 (po vykonaní trestu zákazu činnosti uloženého vo veci Okresného
súdu Nitra sp. zn. 21T/42/2008) až do 20.06.2015 (kedy nastúpil na výkon trestu odňatia slobody

vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/48/2015). Následne mu začal trest zákazu činnosti znovu
plynúť dňa 20.02.2017 (po vykonaní osem mesačného nepodmienečného trestu odňatia slobody vo
veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/48/2015 a jednoročného nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014) a tento zákaz mu uplynie až dňa 20.07.2020.
Zvyšok nevykonaného trestu zákazu činnosti vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014 ku dňu
01.07.2020 bol teda 19 dní. V trestnej veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/48/2015 bol obžalovanému

uložený trest zákazu činnosti vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov, ktorý doposiaľ nezačal vykonávať (začne
ho vykonávať až dňa 20.07.2020).
V zmysle § 43 Trestného zákona a § 61 odsek 2 Trestného zákona je tak najvyššia výmera trestu zákazu
činnosti, ktorý mohol byť obžalovanému uložený 4 roky, 5 mesiacov a 11 dní, pretože obžalovanému
ku dňu hlavného pojednávania zostávalo vykonať ešte trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov, 6 mesiacov a 19 dní ( súčet zvyšku nevykonaného trestu zákazu
činnosti vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 6T/90/2014 vo výmere 19 dní a celého trestu zákazu
činnosti uloženého vo veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 0T/48/2015 vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov,
teda rozdiel medzi maximálnou výmerou trestu zákazu činnosti (10 rokov) a trestom zákazu činnosti
doposiaľ uloženým a nevykonaným predstavuje 4 roky, 5 mesiacov a 11 dní).

Uložený trest súd komplexne považoval za dostatočný vzhľadom na menšiu závažnosť trestného činu,
ale zároveň s ohľadom na osobu, predchádzajúci život páchateľa, jeho osobné a sociálne pomery a
potrebu jeho eliminácie v oblasti vedenia motorových vozidiel s presvedčením, že obžalovaný môže
takto uložený trest využiť na to, aby preukázal svojím správaním počas skúšobnej doby, že podmienečný

odklad výkonu trestu odňatia slobody s dlhodobým trestom zákazu činnosti je pre jeho prevýchovu
postačujúci.

Hodnotiac podmienky na dosiahnutie účelu trestu z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie
dospel súd k záveru, že trest uvedený vo výroku rozsudku povedie obžalovaného k požadovanej

náprave a bude postačovať aj na ochranu spoločnosti. Trest za protiprávne konanie bol uložený
obžalovanému v súlade so zákonnými ustanoveniami, v rámci zákonnej trestnej sadzby, zohľadňuje
charakter a závažnosť posudzovanej trestnej činnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery, základné
zásady pri ukladaní trestov a súd uložený trest považuje za zákonný a všetkým hore vymenovaným
okolnostiam prípadu aj primeraný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.