Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200847
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200847.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska
republika, zapísaný v parížskom Registri obchodu a spoločností pod.č. 542 097 902, konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47 258 713, 821 08 Bratislava, Karadžičova 2, zastúpená Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Bratislava, Ventúrska 16, proti žalovanému: G. Y., L.. XX.XX.XXXX,
P. G. J. Č..XXX, o žalobe na zaplatenie sumy 771,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 731,12 eur, zmluvný úrok vo výške 17,94 eur a úrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 351,67 eur od 04.10.2017 do zaplatenia a úrok z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 379,45 eur od 04.10.2017 do zaplatenia., v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od
žalovaného sumy 771,12 € s úrokom vo výške 22 % ročne zo sumy 323 € počítaný od 4.10.2017 do
zaplatenia, zo sumy 350 € počítaný od 4.10.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 351,67 € počítaný od 4.10.2017 do zaplatenia, zo sumy 379,45 € počítaný od 4.10.2017
do zaplatenia s poukazom na to, že uzavrel zo žalovaným dňa 17.1.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, poskytol mu viazaný úver vo výške 323 € na financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver s príslušenstvom splácať sumou 30,23 € mesačne a to formou 12 splátok so

splatnosťou prvej splátky dňa 15.2.2017. Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku úveru. Žalobca uviedol, že z
uvedenej Zmluvy vznikol žalovanému dlh vo výške 371,67 €, ktorá suma pozostáva: 323 € dlžná úverová
istina, 28,67 € dlžné úroky z úveru, 20 € náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Dňa 2.2.2017 uzavrel
so žalovaným aj druhú Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poskytol mu viazaný úver vo výške 350 € na
financovanie kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver s príslušenstvom splácať
sumou 38,63 € mesačne a to formou 10 splátok so splatnosťou prvej splátky dňa 15.3.2017. Žalovaný
nezaplatil žiadnu splátku úveru. Žalobca uviedol, že z uvedenej Zmluvy vznikol žalovanému dlh vo výške

399,45 €, ktorá suma pozostáva: 350 € dlžná úverová istina, 29,45 € dlžné úroky z úveru, 20 € náklady
spojené s uplatnením pohľadávky. Žalovaný úver nesplácala riadne a včas, na základe čoho žalobca
vyhlásil ku dňu 3.10.2017 mimoriadnu splatnosť oboch úverov, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu.2.Žalovanému boli žaloba s prílohami, poučeniami a výzvou na vyjadrenie doručené v zmysle § 116
ods.2 CSP. Žalovaný sa k veci sa písomne nevyjadril.

3.Na pojednávanie dňa 23.9.2020 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, doručenie mal riadne
vykázané. Svoju neúčasť ospravedlnil s poukazom na hospodárnosť konania, súhlasil, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti žalobcu. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvami o spotrebiteľskom úvere, s
Oznámeniamiomimoriadnejsplatnosti,sošpecifikáciousplátok,sPredžalobnouvýzvou,sPotvrdeniami
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, s ostatným spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 54 ods. 1 toho istého zákona zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

9.Podľa § 54 ods.2 toho istého zákona v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10.Podľa § 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

11.Podľa § 1 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno

poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo
na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované
spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12.Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa § 9 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

15.Podľa § 15 ods.1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere je zmluva o spotrebiteľskom úvere, v ktorej
sa dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo
poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria obchodný celok.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti

dôvodná.

20.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 17.1.2017
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydávaní kreditných
kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej

poskytol žalovanému úver vo výške 323 € na nákup tovaru, pri cene tovaru 359 € a priamej platbe
predajcovi vo výške 36 €. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 12 mesačných splátkach
po 30,23 €, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky 15.2.2017,
konečná splatnosť úveru 15.1.2018. celkovo sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 362,76 €. Ročná
úroková sadza bola 22 %, RPMN 24,35 %, priemerná RPMN vo výške 16,24 %, odplata vo výške 22

% . Žalovaný na splátkach doposiaľ nezaplatil nič. Žalovaný úver nesplácal riadne a včas, preto žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorú skutočnosť oznámil žalovanému listom zo dňa 26.10.2017.
Úver zosplatnil ku dňu 3.10.2017. Žalovaný uvedené skutočnosti nerozporoval.

21.Strany sporu uzavreli aj druhú zmluvu a to Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere a vydávaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb
(ďalej len „zmluva“) dňa 2.2.2017, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 350 € na nákup
tovaru, pri cene tovaru 389 € a priamej platbe predajcovi vo výške 39 €. Žalovaný sa zaviazal splácať
poskytnutý úver v 10 mesačných splátkach po 38,63 €, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,splatnosť 1. mesačnej splátky 15.3.2017, konečná splatnosť úveru 15.12.2017. celkovo sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 386,30 €. Ročná úroková sadza bola 22 %, RPMN 24,39 %, priemerná RPMN
vo výške 16,08 %, odplata vo výške 22 % . Žalovaný na splátkach doposiaľ nezaplatil nič. Žalovaný úver

nesplácal riadne a včas, preto žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorú skutočnosť oznámil
žalovanému listom zo dňa 26.10.2017. Úver zosplatnil ku dňu 3.10.2017. Žalovaný uvedené skutočnosti
nerozporoval.

22.Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami a na

žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri ich uzatváraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti a žalobca dodávateľ bola osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti teda na právne vzťahy založené zmluvami o spotrebiteľskom úvere je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavreté zmluvy súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa
na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch).
Žalovaný má s poukazom na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko nekonal v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania, a žalobca má s poukazom na § 2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže

do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

23.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere obsahujú všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9

ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv.

24.Žalobca poskytol žalovanému zo Zmluvy uzavretej dňa 17.1.2017 finančné prostriedky vo výške vo
výške 323 €, pričom žalovaný mal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 362,76 € pri konečnej
splatnosti dňa 15.1.2018. Úver však žalobca zosplatnil ku dňu 3.10.2017.Žalovaný doteraz nezaplatil

nič. Vzhľadom na to, je daná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 351,67 € (z toho 323
€ istina, 28,67 € dlžné úroky z úveru do zosplatnenia). V tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za
dôvodnú a vyhovel jej. Súd žalobcovi nepriznal žiadané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 20 €, nakoľko žalobca uvedený nárok nepreukázal. V tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

25.Žalobca poskytol žalovanému zo Zmluvy uzavretej dňa 2.2.2017 finančné prostriedky vo výške vo
výške 350 €, pričom žalovaný mal zaplatiť žalobcovi celkovú sumu vo výške 386,30 € pri konečnej
splatnosti dňa 15.12.2017. Úver však žalobca zosplatnil ku dňu 3.10.2017.Žalovaný doteraz nezaplatil
nič. Vzhľadom na to, je daná povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 379,45 € (z toho 350
€ istina, 29,45 € dlžné úroky z úveru do zosplatnenia). V tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za

dôvodnú a vyhovel jej. Súd žalobcovi nepriznal žiadané náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 20 €, nakoľko žalobca uvedený nárok nepreukázal. V tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

26.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj zákonný úrok
z omeškania z priznanej sumy 351,67 € (zo Zmluvy uzavretej dňa 17.1.2017) a zo sumy 379,45 € (zo

Zmluvy uzavretej dňa 2.2.2017) vo výške 5 % ročne, tak ako si žalobca uplatnil v podanej žalobe. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá predstavovala 0 % ročne (0 % + 5 % = 5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia, počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru, čiže od 4.10.2017, tak ako

si žalobca v podanej žalobe uplatnil. V tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná.

27.Žalobca žiadal v spore priznať aj zmluvné úroky vo výške 22 % ročne zo sumy 323 € (u Zmluvy
zo dňa 17.1.2017) počítaný od 4.10.2017 do zaplatenia a zo sumy 350 € (u Zmluvy zo dňa 2.2.2017)
počítaný od 4.10.2017 do zaplatenia. Zmluvný úrok žiadal priznať z výšky poskytnutého úveru (u

jednotlivých Zmlúv) a to počnúc dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru.28.Kumuláciu dohodnutých úrokov a úrokov z omeškania je prípustná iba obmedzene, iba do výšky, akú
by pri riadnom plnení povinností žalovaný na dohodnutých úrokoch zaplatil. Súd vychádza z názoru, že
aj po predčasnom zosplatneni úveru zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania, t.

j. patrí v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s platením úveru
došlo alebo nedošlo. Dojednanie, podlá ktorého veriteľovi patria v prípade omeškania dlžníka úroky až
do skutočného vrátenia istiny úveru je pre dlžníka - spotrebiteľa nevýhodné , a preto v zmysle § 54 ods.
1 Občianskeho zákonníka neplatné, (rozsudok KS BB l7Co 120/2019, KS Košice 6Co 168/2018).

29.Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavreté medzi stranami sporu sú spotrebiteľskými zmluvami
podliehajúce zákonu č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tento zákon, ale nepokrýva všetky
otázky vzniku úverového zmluvného vzťahu, práv a povinností strán, ktoré zo zmluvného vzťahu
vyplývajú, riešenia otázok, na akú dobu je dlžník povinný platiť úroky z poskytnutého úveru, vzťah
úrokov z úveru a úrokov z omeškania, výšku úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom úpravy
Obchodného zákonníka. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods.6 písm. d) Obchodného zákonníka v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere tzv. absolútnym obchodom, a preto bez ohľadu na
povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní tohto právneho vzťahu vychádzať aj z
ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere §497 a nasledujúce. Ustanovenia Občianskeho
zákonníka sa v prípade právneho vzťahu, účastníkom ktorého je spotrebiteľ, použijú vtedy, ak v
Občianskom zákonníku existuje také ustanovenie, ktoré je možné prednostne aplikovať (§ 52 ods.2

OZ). Z ustanovenia § 497 a § 502 ods. l Obchodného zákonníka vyplýva, že zmluva o úvere nemôže
byť dohodnutá ako bezúročná. U spotrebiteľských úverov je jednou z náležitostí, ktoré musí zmluva
obsahovať, uvedenie doby trvania zmluvy (§ 9 ods.2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch). To
znamená, že doba trvania zmluvy pri jej vzniku je časovo ohraničená. V súčasnej právnej úprave zmluvy
o úvere absentuje explicitná úprava konečného okamihu povinnosti dlžníka platiť úroky z poskytnutých

peňažných prostriedkov, v § 502 ods. l veta prvá Obchodného zákonníka je uvedené len to, že dlžník
je povinný platiť veriteľovi úroky z úveru od doby poskytnutia peňažných prostriedkov. Zo žiadneho
ustanovenia Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka či zákona o spotrebiteľských úveroch
nevyplýva zákaz dohody účastníkov úverovej zmluvy o povinnosti dlžníka platiť úroky z úveru až do
úplného splatenia úveru. Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nemodifikuje moment trvania

záväzku platiť úrok, ani jeho výšku v prípade omeškania dlžníka s platením úveru ani v prospech dlžníka,
ani v prospech veriteľa.Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v
dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný
dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo
výške, na akej sa s veriteľom dohodol. Peňažnými prostriedkami, resp. protihodnotou za nich získanou

dlžník disponuje, zmluvné povinnosti porušil a z porušenia povinností profitovať nemôže, keďže zmluvné
úroky sú spravidla vyššie ako úroky z omeškania.

30.Zosplatneniejeinštitútslúžiaciochraneveriteľa,podstataúverovéhovzťahuajehoexistenciazostáva
zachovaná, veriteľ nemá peňažné prostriedky, patri mu za ne dohodnutá odmena, záväzok dlžníka v

zmysle platenia dohodnutej odmeny zostáva nedotknutý a aplikuje sa na dobu, na ktorú bola zmluva
dohodnutá ako doba riadneho splácania úveru, keďže dohodnuté úroky majú zmluvný základ. Rozdiel
je len v tom, že pre omeškanie k povinnosti platiť zmluvné úroky pristupuje povinnosť platiť úroky z
omeškania. Inak povedané dlžníkovi zostáva záväzok platiť úrok rovnaký, ako v čase jeho dojednania,
t.j. veriteľovi patri úrok v rovnakej výške a za rovnaké obdobie, bez ohľadu na to, či k omeškaniu dlžníka s

platenímúverudošloalebonedošlo.Prespotrebiteľajevšaknevýhodné,abyplatilúrokyaždozaplatenia
istiny. Dojedanie, ktorého obsahom je platenie dohodnutých úrokov až do zaplatenia istiny jeho
postavenie zhorší. Pokiaľ by totiž spotrebiteľ, ktorý sa pre svoju ekonomickú situáciu dostal s plnením
splátok úveru do omeškania, musel v dôsledku vyhlásenia predčasnej doby splatnosti úveru platiť
dohodnuté úroky až do úplného splatenia istiny, zaplatil by v konečnom dôsledku sumu neprimerane

vysokúakonáhraduzaposkytnutiepeňazí.Dohodnutéúrokypredstavujúcenupeňazízaichposkytnutie
na vopred dohodnuté obdobie, tzn. že jej výška musí byť stanovená v čase uzatvorenia zmluvy o úvere.
Dlžníktedapresneviekoľkobudepovinnýzaposkytnutépeniazeveriteľovizaplatiť.Tútovedomosťvšak
dlžník-spotrebiteľ nemá v prípade dojednania, ktoré umožňuje navyšovanie tejto ceny bez jej presného
ohraničenia. Keďže spotrebiteľ nevie predpokladať časový úsek svojho omeškania nie je možné ani určiť

celkovú výšku zmluvného úroku, ktorý sa môže bez fixného ohraničenia navyšovať neobmedzene. Takto
stanovená cena teda nie je vyjadrená určito, jasne a zrozumiteľne. Z tohto dôvodu potom dojednanie,
ktorým sa dlžník - spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného zaplatenia istiny po vyhlásení
predčasnej doby splatnosti úveru spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je teda porušením ustanovenia § 53 ods. l OZ.
Na druhej strane postavenie veriteľa-dodávateľa sa aj bez uvedeného dojednania nezhorší, pretože v
prípade, ak mu v dôsledku nesplatenia úveru v dohodnutej dobe vznikne škoda jeho právo zostáva

zachované, pravda po zohľadnení zaplatených úrokov z omeškania, ktoré plnia funkciu paušalizovanej
náhrady škody. K záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z
istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí dospel aj Najvyšší
súd Slovenskej republiky vo svojom rozhodnutí zo 16.júna 2020 sp.zn. 5Co/42/2020.

31.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.1.2017 vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť za poskytnutý
úver cenu peňazí (zmluvný úrok) vo výške 39,76 € ( celková čiastka k zaplateniu 362,76 € mínus výška
poskytnutého úveru 323 €). Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. Žalobca si už v spore uplatnil zmluvný
úrok do 3.10.2017, čiže do zosplatnenia, ktorý vyčíslil sumou 28,67 € a tento mu súd aj priznal (odsek
24. odôvodnenia). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi zvyšný zmluvný úrok ( cenu
peňazí) a to za obdobie od 4.10.2017, čiže odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do 15.1.2018

do času pôvodnej konečnej splatnosti úveru: 39,76 € (celkový zmluvný úrok) mínus 28,67 € (už priznaný
úrok) zostatok zmluvného úroku vo výške 11,09 €. V tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel. Keďže
žalobca si uplatnil zmluvný úrok až do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

32.Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 2.2.2017 vyplýva, že žalovaný mal zaplatiť za poskytnutý

úver cenu peňazí (zmluvný úrok) vo výške 36,30 € (celková čiastka k zaplateniu 386,30 € mínus
výška poskytnutého úveru 350 €). Žalovaný nezaplatil žiadnu splátku. Žalobca si už v spore uplatnil
zmluvný úrok do 3.10.2017, čiže do zosplatnenia, ktorý vyčíslil sumou 29,45 € a tento mu súd aj priznal
(odsek 25. odôvodnenia). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal žalobcovi zvyšný zmluvný úrok
(cenu peňazí) a to za obdobie od 4.10.2017, čiže odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru až do

15.12.2017 do času pôvodnej konečnej splatnosti úveru: 36,30 € (celkový zmluvný úrok) mínus 29,45 €
(už priznaný úrok) zostatok zmluvného úroku vo výške 6,85 €. V tejto časti súd žalobe žalobcu vyhovel.
Keďže žalobca si uplatnil zmluvný úrok až do zaplatenia, súd v tejto časti žalobu žalobcu zamietol.

33.Súd spolu v spore priznal žalobcovi zmluvné úroky za obdobie po zosplatnení úveru ako cenu peňazí

vo výške 17,94 € (11,09 € plus 6,85 €).

34.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35.Žaloba žalobcu bola podaná dôvodne, žalobca mal neúspech len v časti uplatnených zmluvných

úrokov, preto súd je toho názoru, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100
% trov konania, ktorú mu aj priznal. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (exekučný poriadok).