Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/134/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217210935
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217210935.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: B. R., P.

X, XXX XX F., IČO: 41427947, zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, 040 01
Košice, IČO: 47237406, proti žalovanému: Groupama Garancia Biztosíto Zrt., Erzsébet királyné útja 1/C,
1146 Budapešť, Maďarská republika, konajúcemu prostredníctvom: Groupama poisťovňa a.s., pobočka
poisťovne z iného členského štátu, Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 47236060, zastúpenému:
JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., Stará Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO:
36264750, o zaplatenie 2.484,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.484,85 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne:
- zo sumy 1.699,24 € od 04.07.2015 do zaplatenia
- zo sumy 445,76 € od 08.07.2015 do zaplatenia
a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude rozhodnuté
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.06.2017 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy

2.484,85 eur s prísl. titulom nezaplatenia poistného plnenia. V žalobe uviedol, že dňa 28.01.2015
došlo k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle S. A., U.: F.,
ktoré v čase škodovej udalosti patrilo B. R. (poistený). Táto škodová udalosť bola riadne ohlásená
žalovanému, u ktorého má poistený uzatvorené havarijné poistenie. Žalovaný uvedenú škodovú udalosť
zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXX/XX-XXXXXXXX. Vzhľadom na vzniknutú situáciu si
poistený, dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise TREND service s.r.o., pričom náklady
na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 4.078,18 €. Táto suma bola následne

uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2015032. Žalobcovi bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa
18.06.2015 oznámené, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXX/XX-XXXXXXXX a
bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Suma priznaná a uhradená žalovaným však bola vo výške
1.359,39 €. Celková nepriznaná suma je po odpočte DPH vo výške 1.699,24 €. Na motorovom vozidle
žalobcu došlo aj k ďalšej škodovej udalosti, ktorá bola žalovanému riadne ohlásená a zaevidovaná ako
poistná udalosť č. XXXXXXXX. Opravu poškodeného vozidla vykonal tiež servis TREND service s.r.o.,
pričom náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 891,53 €. Táto suma

bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2015042. Žalobcovi, resp. servisu vykonávajúcemu
opravu, bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 22.06.2015 oznámené, že bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. XXXXXXXX a bol mu predložený výpočet výšky plnenia. Suma priznaná a uhradená
žalovaným však bola len vo výške 297,18 €. Celková nepriznaná suma je po odpočte DPH vo výške445,76 €. Žalobca so záverom žalovaného nesúhlasil a opakovane požiadal o prehodnotenie krátenia
poistného plnenia. Žalovaný zaslal žalobcovi list zo dňa 14.7.2016, v ktorom uviedol: „Poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX bola zo strany Vašej klientky dojednaná s bonusom 60 %, čo zodpovedá bezškodovému

priebehu 72 mesiacov v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových
vozidiel, platnými pre predmetnú poistnú zmluvu. V priebehu posledných 72 mesiacov pred dojednaním
poistnej zmluvy, došlo v prípade poisteného motorového vozidla F. k 6 škodovým udalostiam, to
znamená, že klientka nemala nárok na žiadny bonus - zľavu z poistného, v dôsledku nepriaznivého
škodového priebehu. Napriek tejto skutočnosti bola poistná zmluva dojednaná s 60 % bonusom za

bezškodový priebeh." Skutočnosti, ktoré žalovaný v oznámení o poistnom plnení, resp. v rekapitulácii
poistného plnenia, uviedol, nemajú zákonný ani zmluvný podklad, ich cieľom je iba účelovo sa vyhnúť
vyplateniu celého poistného plnenia, na ktoré má žalobca ako poistený nárok. Žalovaný krátil poistné
plnenie s poukazom na článok 9, bod 1, písm. a) VPP a podľa § 793 (1) OZ a § 798 OZ. Žalobca uzatvoril
dňa 17.6.2014 so žalovaným poistnú zmluvu, súčasťou ktorej boli iba nasledujúce otázky a odpovede:
Spôsobili ste viac ako dve poistné udalosti za posledné tri roky? (NIE)

Bolo už alebo Je vozidlo poškodené? (NIE)
Žalovaný sa opiera podľa vyjadrenia zo dňa 14.07.2016 o čl. 16 VPPMV, teda, že nárok na bonus
vo výške 60 % vzniká ako zľava za bezškodový priebeh počas predchádzajúcich 72 mesiacov. Avšak
žalobca uzatvoril poistnú zmluvu zo dňa 17.6.2014 s pomocou agenta žalovaného, kde na otázku,
ktorá bola vopred v zmluve formulovaná a to: „Spôsobili ste viac ako dve poistné udalosti za posledné

tri roky?". Žalobca v danom prípade odpovedal NIE, keď že za posledné tri roky mala len tri poistné
udalosti, z toho len dve zavinené konaním žalobcu, z čoho vyplýva že spôsobil len dve škodové
udalosti. Žalobca poskytol žalovanému pri uzatváraní pravdivé informácie týkajúce sa poistnej zmluvy,
skutočnosť,žežalovanývotázkachuvedenýchvnávrhupoistnejzmluvyuvádzadobutrirokyanásledne
v poistných podmienkach už používa dobu 72 mesiacov, nemôže byť žalobcovi na škodu, resp. nemôže

byť vykladané v jeho neprospech. Žalobca pri uzatváraní zmluvy uviedol pravdivé informácie a bonus,
ktorý mu žalovaný priznal už nezávisel od žalobcu, ale od agenta žalovaného a jeho znalosti či interných
postupov žalovaného. Pre žalovaného je relevantné na posúdenie uznania bonusu podľa čl. 16 nie 72
mesačná lehota, ale len trojročná. Keďže aj ako to vyplýva zo VPPMV čl. 21 „od VPPMV sa možno
v poistnej zmluve odchýliť, len ak to tieto VPPMV pripúšťajú alebo ak je to v prospech poisteného." Z

toho vyplýva, že aj keď si VPPMV vyžaduje dlhšiu lehotu na priznanie predmetného bonusu, tak poistná
zmluva, resp. podľa obsahu návrhu poistnej zmluvy, žalovaný spája tento bonus len na lehotu troch
rokov, tým sa priznalo žalobcovi výhodnejšie postavenie ako jej priznávajú VPPMV. To znamená, že
danú odpoveď nemôžeme považovať za nesprávnu odpoveď v zmysle Občianskeho zákonníka, keďže
nie je v rozpore so skutočným stavom. V prípade druhej otázky „Bolo už alebo je vozidlo poškodené?"

Rovnako ako predošlá otázka aj táto je koncipovaná nejednoznačne, následne po porade s poisťovacím
agentom žalovaného, ktorý v jeho mene uzatváral poistnú zmluvu zo dňa 17.6.2014 žalobca odpovedal
NIE vzhľadom na to, že v dobe uzatvorenia zmluvy motorové vozidlo nebolo poškodené. Zároveň
poukazujeme aj na skutočnosť, že poistné zmluvy sú spotrebiteľskou zmluvou v užšom zmysle, jedná
sa o osobitný typ zmlúv, pri ktorých poistený nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah bez ohľadu na to,

podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela a sú štandardne a opakovane uzatvárané, obsah
zmluvných podmienok je vopred stanovený. Predmetnú zmluvu vytvoril žalovaný, preto žalobca apeluje
aj na princíp contra proferentem, podľa ktorého sa majú pojmy, slovné spojenia, či celé ustanovenia
použité pri formulovaní zmluvy vykladať v neprospech (na ťarchu) tej zmluvnej strany, ktorá tento pojem
použila po prvý raz, resp. na ťarchu strany, ktorá trvala na jeho zahrnutí do obsahu zmluvy. Žalobca

v súlade s čl. 9 ods.1 písm. a) VPPMV predložila poisťovateľovi všetky potrebné doklady na určenie
výšky poistného, pričom údaje o počte spôsobených škodových udalostí sú jednoducho overiteľné z
príslušnýchregistrovpredchádzajúcichpoisťovateľovalebodopravnéhoinšpektorátu.Zároveňumožnila
prehliadku svojho motorového vozidla, kde obhliadajúci technik žalovaného konštatoval, že predmetné
motorové vozidlo nebolo poškodené. Zároveň predložil súdu email sprostredkovateľa poistenia, ktorý

bol adresovaný žalovanému a z ktorého vyplýva, že vstupný bonus sa automaticky priznával pre
každé vozidlo bez povinnosti zdokladovania z predchádzajúcej poisťovne, teda bonus vo výške 60 %
predstavoval marketingový ťah žalovaného za účelom získania klientov, preto táto skutočnosť nemôže
byť žalobcovi na škodu. Vzhľadom na vyššie uvedené, má za to, že si splnil svoje povinnosti v
súlade VPPMV a Poistnou zmluvou zo dňa 17.6.2014. Žalobca si preto uplatňuje nárok na poistné

plnenie z poistnej udalosti č. XXXXXXXX/XX-XXXXXXX a č. XXXXXXXX vo výške 2.484,85 EUR s
príslušenstvom. Žalovaný listom zo dňa 18.06.2015 oznámil, že bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti
č. XXXXXXXX/XX-XXXXXXXX. Žalovaný listom zo dňa 22.06.2015 oznámil, že bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti č. XXXXXXXX. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas dostal sa do omeškania ažaloba si uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania a to: 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.699,24
€ od 04.07.2015 do zaplatenia a 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 445,76 € od 08.07.2015 do
zaplatenia.

2. Žalovaný v podanom odpore odmietol žalovaný nárok z dôvodu, že predmetná poistná zmluva bola
uzavretá s bonusom 60 %, čo zodpovedá bezškodovému priebehu 72 mesiacov (čl. 16 ods. 4
VPP). V priebehu 72 mesiacov pred uzavretím zmluvy došlo na vozidle k 8 škodovým
udalostiam a v priebehu 3 rokov pred uzavretím zmluvy k 7 škodovým udalostiam, pričom vodič tohto

motorového vozidla spôsobil poistné udalosti v 3 prípadoch berúc do úvahy 3-ročný bezškodový priebeh
a v 6 prípadoch berúc do úvahy 72-mesačný bezškodový priebeh. Žalobca uviedol nepravdivé odpovede
priamo v poistnej zmluve, kvôli čomu mu bol neoprávnene poskytnutý bonus 60 % (preto žalovaný krátil
vyplatené poistné plnenie).

3. Žalobca na pojednávaní dňa 04.12.2019 uviedol, že vyjadrenie poisťovne UNIQA len potvrdilo, že

žalobca nezavinil za rozhodné obdobie viac ako 2 dopravné nehody, čiže jeho odpoveď bola v protokole
pravdivá a úplná. Ja pravda, že žalobca nedoložil k tejto skutočnosti doklady a preto ak má nastať
krátenie, tak má nastať vo výške poskytnutého bonusu, ale nie v percentách, ale v konkrétnej vyčíslenej
sume.

4. Žalovaný na pojednávaní dňa 04.12.2019 uviedol, že podľa jeho názoru žalobca nepovedal na otázky
úplne, nedoložil doklady a preto sa poistné nemá krátiť v zmysle ustanovenia, na ktoré poukazuje
žalobca, ale podľa čl. 11 bod 24 písm b).

5. Žalovaný v podaní z 24.02.2020 uviedol, že zo zmluvy vyplýva, že sa žalobca pred uzavretím zmluvy

oboznámil so VPP a prehlásil, že údaje v zmluve sú pravdivé a úplné. Žalobca mal aj po uzavretí zmluvy
dosť času, aby si VPP dôkladne prečítal a oboznámil sa s nimi, ak tak neurobil ešte pred podpisom
poistnej zmluvy.

6. Žalobca v podaní z 14.09.2020 uviedol, že si splnil všetky svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zákona,

pravdivo a úplne odpovedal na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávania poistenia,
čo bolo preukázané aj vykonaním dokazovania zo strany súdu a preto má za to, že nemohlo dôjsť
k uplatneniu ust. § 798, čo by odôvodňovalo krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného. Súd
vykonaným dokazovaním má za preukázané, že žalobca na predmetné otázky odpovedal pravdivo a
úplne, preto spornou vecou tohto konania ostala už len aplikácia ustanovení VPP a to konkrétne článku 9

ods.1odst.A)podľaktorého„Okrempovinnostístanovenýchpríslušnýmiprávnymipredpismijepoistník/
poistený povinný: a) podať pravdivé informácie týkajúce sa uzatvárania poistnej zmluvy, predložiť
poisťovateľovi všetky relevantné doklady, najmä predložiť všetky doklady potrebné na stanovenie
poistnej sumy a umožniť mu obhliadku vozidla na posúdenie poistného rizika.“ Žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno a nepreukázal v súdnom konaní, že oboznámil žalobcu so Všeobecnými poistnými

podmienkami, na ktoré sa v priebehu celého konania odvolával. Taktiež žalovaný akceptoval návrh
poistnej zmluvy, ktorý netvorila príloha o bezškodovom priebehu a taktiež nikdy nevyzýval žalobcu, aby
predložil uvedené doklady. Žalovaný si nesplnil svoju primárnu povinnosť informovať žalobcu, a preto
žalovanému nemôže byť priznané sekundárne nejaké právo z jeho všeobecných poistných podmienok,
ak si nesplnil svoju primárnu povinnosť a to konať s odbornou starostlivosťou. Žalovaný sa odvoláva na

jedno Vyhlásenie poistníka uvedené v zmluve, aj to značne v nepriehľadnej časti, skryté medzi ostatnými
Vyhláseniami, že bol oboznámený so Všeobecnými poistnými podmienkami, ktoré žalobca považuje za
netransparentnú inkorporačnú doložku.

7. V zmysle článku 9, bod 1 písm. a) VPP: „Okrem povinností stanovených príslušnými právnymi

predpismi Je poistník/poistený povinný podať pravdivé informácie týkajúce sa uzatvárania poistnej
zmluvy, predložiť poisťovateľovi všetky relevantné doklady, najmä predložiť všetky doklady potrebné na
stanovenie poistnej sumy a umožniť mu obhliadku vozidla na posúdenie poistného rizika.“

V zmysle článku 21, bod 2 VPP: „Od týchto VPPMV sa možno v poistnej zmluve odchýliť, len ak to tieto

VPPMV pripúšťajú alebo ak je to v prospech poisteného.“8. Podľa § 788 Občianskeho zákonníka: „Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.“

Podľa § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu. Je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.“

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka: „Poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793) bolo určené nižšie poistné.“

Podľa § 517 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

„(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu. má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“

Podľa § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka: „Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo
poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.“

9. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi ako aj citovanými

zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Žalobca sa v tomto konaní domáha zaplatenia neoprávnene kráteného poistného plnenia
v sume 2.484,85 eur v súvislosti s dvoma škodovými udalosťami (Č.. XXXXXXXX/XX-
XXXXXXXX C. XXXXXXXX/XX-XXXXXXXX). V zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX
z 17.06.2014 a Všeobecných poistných podmienok (VPP) žalovaný krátil žalobcovi poistné plnenie o

sumu 2.484,85 eur, čo odôvodnil tým, že predmetná poistná zmluva bola zo strany žalobcu dojednaná
s bonusom 60 %, čo zodpovedá bezškodovému priebehu 72 mesiacov v súlade so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel platnými pre predmetnú poistnú zmluvu. V
priebehu posledných 72 mesiacov pred dojednaním poistnej zmluvy došlo podľa žalovaného v prípade
poisteného motorového vozidla k 6 škodovým udalostiam, to znamená, že žalobca nemal nárok na

žiadny bonus - zľavu z poistného, a to v dôsledku tohto nepriaznivého škodového priebehu. Súd
však uvedené odôvodnenie krátenia poistného plnenia žalovaným neakceptuje, nakoľko je absolútne v
rozpore so skutkovým stavom veci, ako aj s platne uzatvorenou poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX
z 17.06.2014. V prvom rade súd považuje za potrebné uviesť, že predmetnú poistnú zmluvu uzavrel v
mene žalovaného sprostredkovateľ, ktorý so žalobcom výslovne dojednal vo vyplnenom návrhu poistnej

zmluvy priznanie bonusu vo výške 60 %, čo bola v podstate marketingová praktika na získanie nového
klienta. Hoci žalobca v tejto zmluve potvrdil, že sa oboznámil s VPP, ktoré sú súčasťou zmluvy, nemal
dôvod si po usmernení sprostredkovateľom myslieť, že priznanie bonusu 60 % závisí od bezškodového
priebehu poistenia motorového vozidla v rozsahu 72 mesiacov pred uzavretím zmluvy. Sprostredkovateľ
poistenia vedome uzavrel v menej žalovaného poistnú zmluvu, ktorá mala výhodnejšie podmienky pre

žalobcu, ako vyplýva z VPP, čo je plne v súlade s čl. 21 bod 2 VPP, podľa ktorého sa možno od VPP
v poistnej zmluve odchýliť, ak je to v prospech poisteného. V danom prípade bolo v prospech žalobcu
uzavretie poistnej zmluvy s bonusom 60 % zodpovedajúcim bezškodovému priebehu poistenia v
rozsahu 3 rokov pred uzavretím zmluvy, čo je nepochybne zrejmé z otázok, na ktoré žalobca v zmluve
odpovedal podľa názoru súdu pravdivo a úplne. Na otázku, či spôsobil viac ako dve poistné udalosti

za posledné tri roky odpovedal pravdivo „nie“, čo bolo jednoznačne preukázané v rámci vykonaného
dokazovania. Z listu poisťovne UNIQA zo dňa 08.11.2019 adresovaného súdu na dožiadanie a jeho
príloh je nepochybné, že žalobca v období 3 rokov pred uzavretím poistnej zmluvy nespôsobil viac ako
2 poistné udalosti (konkrétne zo 4 poistných udalostí spôsobil len jednu). V zmysle uvedeného listinného
dôkazu súd nemá žiadnu pochybnosť, že žalobca odpovedal na prvú otázku pravdivo a úplne. Pokiaľ

ide o druhú otázku, či už bolo alebo je vozidlo poškodené, žalobca opäť odpovedal podľa názoru súdu
pravdivo „nie“, nakoľko spôsob formulácie otázky pripúšťa viaceré odpovede. Na takto formulovanú
otázku by mohol žalobca odpovedať „áno, vozidlo už bolo poškodené“ a súčasne „nie, vozidlo (teraz)
nie je poškodené“. Žalobca uviedol, že túto otázku po porade so sprostredkovateľom pochopil tak, žepravdivá odpoveď na ňu v jeho prípade znela „nie“, vzhľadom na to, že v dobe uzatvorenia zmluvy
motorové vozidlo nebolo poškodené. Súd sa v danom prípade stotožňuje s právnou argumentáciou
žalobcu v tom, že ak otázka položená v zmluve vytvorenej výlučne žalovaným neumožňuje jednoznačnú

odpoveď, mala by sa odpoveď na ňu vykladať v neprospech žalovaného. Zmluva bola koncipovaná
žalovaným, pričom žalobca jej znenie (vrátane spornej otázky) nemohol nijak ovplyvniť, preto odpovedal
na ňu podľa toho, ako ju pochopil, a to bolo v tomto prípade slovom „nie“. Súd preto má za to, že
žalobca pravdivo a úplne vyplnil predmetnú poistnú zmluvu, preto neexistuje žiaden zmluvný, či zákonný
dôvod, ktorý by umožňoval žalovanému krátiť poistné plnenie po likvidácii dvoch škodových udalostí.

Súd taktiež dospel k záveru, že žalovaný nebol oprávnený krátiť poistné plnenie z dôvodu, že žalobca
do 2 mesiacov od uzavretia zmluvy nedoručil žalovanému doklady preukazujúce bezškodový priebeh
poistenia u predchádzajúceho poisťovateľa vozidla (čl. 16 bod 5 VPP). V danom prípade nebol žalobca
ako laická osoba upozornený zo strany sprostredkovateľa poistenia pri uzatváraní poistnej zmluvy,
ani vyzvaný zo strany žalovaného na doloženie týchto dokladov (t.j. potvrdení od predchádzajúceho
poisťovateľa), čo podľa názoru súdu vyplýva z povinnosti žalovaného ako subjektu znalého v oblasti

poistenia konať voči žalobcovi s odbornou starostlivosťou. Nemôže byť na ujmu žalobcu, keď na
základe konania sprostredkovateľa poistenia bol presvedčený, že bonus 60 % mu v zmysle uzavretej
zmluvy riadne patrí, najmä keď vie bez problémov zdokladovať splnenie všetkých podmienok na
jeho priznanie (napr. doložením potrebných potvrdení). Ak žalovaný potreboval mať zdokladovanú
bezškodovosťpredchádzajúcehopoisteniamotorovéhovozidlažalobcudodvochmesiacovoduzavretia

zmluvy, alebo ak mal o nej pochybnosti, mal uvedenú podmienku zahrnúť priamo do poistnej zmluvy
a žalobcu na to upozorniť. VPP, ktoré sú prílohou poistnej zmluvy sú pre laickú osobu, ktorou žalobca
nepochybne je, príliš podrobné a komplikované na to, aby z nich žalovaný vyvodzoval následné krátenie
poistného plnenia v neprimeranej výške - a to bez výslovného upozornenia, že takáto situácia môže
nastať, najmä keď mu v prípade pochybností nič nebránilo žalobcu na doloženie potrebných dokladov

jednoducho vyzvať. Uvedený postup žalovaného súd považuje za porušenie povinnosti konať voči
žalobcovi s odbornou starostlivosťou, na ktorú má žalobca ako strana so slabším zmluvným postavením
jednoznačné právo. Súd preto zaviazal žalovaného na doplatenie krátenej časti poistného plnenia
žalobcovi v sume 2.484,85 eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne,
nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným plnením po tom, čo skončil šetrenia potrebné na

zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s § 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka).
Uvedené vyplýva z listov žalovaného zo dňa 18.06.2015 a 22.06.2015 adresovaných žalobcovi, ktorými
mu oznámil ukončenie šetrení dvoch predmetných poistných udalostí.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, na základe ktorého

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal
plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné nazistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.