Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200082
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200082.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: U., s.r.o., Q., U. XX, IČO: XX XXX XXX, zastúpený

advokátkou: JUDr. Katarína Hegedüšová, Bratislava, Majerníkova 3479/3A, IČO: 42 185 190 proti
žalovanej: J. B. - A. (predtým R.), nar. X.X.XXXX, bytom F. XX o zaplatenie sumy 176,40 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 176,40 €, zmluvný úrok vo výške 74,40 €, poplatok
za spracovanie úveru vo výške 100 €, zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 216,40 € od
25.1.2017 do 10.3.2017, zo sumy 196,40 € od 11.3.2017 do 21.4.2017 a zo sumy 176,40 € od 22.4.2017
do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 216,40 € od 25.1.2017 do 10.3.2017, zo

sumy 196,40 € od 11.3.2017 do 21.4.2017 a zo sumy 176,40 € od 22.4.2017 do zaplatenia, to všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 300 € a zvyšnej časti zmluvného úroku sa žaloba
zamieta.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania o zaplatenie istiny vo výške 176,40 €, zmluvného

úroku vo výške 74,40 €, poplatku za spracovanie úveru vo výške 100 €, zmluvnej pokuty vo výške 10%
ročne zo sumy 216,40 € od 25.1.2017 do 10.3.2017, zo sumy 196,40 € od 11.3.2017 do 21.4.2017 a zo
sumy 176,40 € od 22.4.2017 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 216,40
€ od 25.1.2017 do 10.3.2017, zo sumy 196,40 € od 11.3.2017 do 21.4.2017 a zo sumy 176,40 € od
22.4.2017 do zaplatenia v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 300

€ a zvyšnej časti zmluvného úroku v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.1.2020 voči žalovanej domáhal zaplatenia
istiny vo výške 176,40 €, poplatku za spracovanie úveru 100 €, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne
zo sumy 216,40 od 25.1.2017 do 10.3.2017, zo sumy 196,40 € od 11.3.2017 do 21.4.2017 a zo sumy
176,40€od22.4.2017dozaplatenia,poplatkovzaupomienkyvovýške300€,zmluvnéhoúrokuvovýške
32,22% ročne zo sumy 300 € od 19.4.2016 do 21.6.2016, zo sumy 299 € od 22.6.2016 do 22.8.2016, zo

sumy 296 € od 23.8.2016 do 26.9.2016, zo sumy 276 € od 27.9.2016 do 14.11.2016, zo sumy 236,40
€ od 15.11.2016 do 20.1.2017, zo sumy 216,40 € od 21.1.2017 do 10.3.2017, zo sumy 196,40 € od
11.3.2017 do 21.4.2017 a zo sumy 176,40 € od 22.4.2017 do zaplatenia a zaplatenia úroku z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy zo sumy 216,40 € od 25.1.2017 do 10.3.2017, zo sumy 196,40 € od11.3.2017do21.4.2017azosumy176,40€od22.4.2017dozaplatenia,atotitulomnesplneniazáväzkov
vyplývajúcich zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Okrem toho žiadal náhradu trov konania. V žalobe
uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 19.4.2016 žalobca ako

veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 300 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť a zaplatiť
odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov, úrok 32,22% ročne a poplatok za expresné spracovanie
úveru vo výške 100 €. Strany sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek splátky riadne a včas po dobu
dlhšiu ako 4 mesiace stáva sa zročným celý dlh okamžite. Predmetný dlh sa stal splatným 24.1.2017.
Žalobca uviedol, že strany sa dohodli, že ak sa žalovaná dostane do omeškania s úhradou svojho dlhu,

zaväzuje sa zaplatiť zmluvnú pokutu 10% ročne z dlžnej čiastky. Keďže žalovaná svoj záväzok riadne
a včas neplnila, porušila zmluvné dojednania a stratila výhodu splátok. Zo strany žalobcu bola vyzvaná
na úhradu záväzku. V zmysle všeobecných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sa
žalovaná zaviazala zaplatiť 30 € za každú zaslanú upomienku. Týchto jej bolo zaslaných 10. Žalovaná
je teda povinná zaplatiť 300 € za upomienky. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 123,60 €.

2. Žalobca, jeho právna zástupkyňa a žalovaná sa na pojednávanie nedostavili. Svoju neprítomnosť na
pojednávaní všetci ospravedlnili, súhlasili, aby súd konal v ich neprítomnosti. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu, jeho právnej zástupkyne a žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere a všeobecnými podmienkami a zistil tento

skutkový stav veci:

4. Dňa 19.4.2016 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške
300 €. Úrok bol dohodnutý vo výške 32,22% ročne z poskytnutého úveru, teda 74,40 €. Za expresné

spracovanie úveru sa žalovaná zaviazala zaplatiť poplatok vo výške 100 €. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť celkovú čiastku 474,40 € v 12-ich mesačných splátkach tak, že prvé štyri splátky zaplatí vo
výške 1 € a ďalšie splátky vo výške 58,80 € vždy k 19. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
19.5.2016. Doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na
deň 19.4.2017. V zmluve bola uvedená RPMN vo výške 37,43 %. Zároveň tu bola uvedená priemerná

RPMN vo výške 21,61 %. V zmluve bolo ďalej dohodnuté, že ak sa žalovaná dostane do omeškania s
úhradousvojhodlhu,zaväzujesažalobcovizaplatiťzmluvnúpokutuvovýške10%ročnezdlžnejčiastky.

5. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä
zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

6. Podľa § 497 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObZ v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník je povinný vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich
vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 až 3, 5, 6, 9 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných
prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak strany dojednajú
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší,
zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

12. Podľa § 565 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy ak ide o plnenie v splátkach, môže
veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie

nasledujúcej splátky.

13. Podľa § 517 ods. 1 OZ účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto

podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno
spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa
§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov

úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b)
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné
úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom
na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c)
týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru

podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom

nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s
výnimkoupoplatkov,ktorémusíspotrebiteľzaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so
spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo

uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne len sčasti. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a
žalovanou ako dlžníkom bola dňa 19.4.2016 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 300 €. Po preskúmaní náležitostí predmetnej

zmluvy bolo zistené, že táto obsahuje všetky náležitosti požadované zákonom, pokiaľ ide o výpočet
RPMN, táto bola vypočítaná v zmysle zákona. Zmluvný úrok bol dohodnutý vo výške 32,22% ročne z
poskytnutého úveru až do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom
termíne predstavuje sumu 74,40 €. Z celkovej sumy poskytnutého úveru žalovaná uhradila 123,60 €, čo
zhodne potvrdili obe strany. Na základe uvedeného súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie zvyšnej

časti istiny vo výške 176,40 € spolu s poplatkom dohodnutým za spracovanie úveru vo výške 100 €.
Žalobcovi bol priznaný aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej istiny, a to od 25.1.2017,
nakoľko tento bol uplatnený v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu,
táto bola dojednaná riadne, písomne, dojednanie o zmluvnej pokute je priamo súčasťou zmluvy a
keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou svojho dlhu, súd žalobcovi uplatnený nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty priznal. Nepriznal mu však požadovaný poplatok za upomienky, nakoľko
žalobca v konaní nepreukázal zaslanie žiadnej upomienky žalovanej, navyše, ani v zmluve, ani vo
všeobecných podmienkach nie je uvedená výška poplatku za zaslanú upomienku. Pritom žalobca v
súvislosti s uvedeným odkázal práve na všeobecné obchodné podmienky. Preto v časti zaplatenia
poplatkov za upomienky vo výške 300 € súd žalobu zamietol. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, v zmysle

početnej judikatúry slovenských súdov žalobcovi zmluvný úrok po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
nepatrí. V zmysle aktuálneho rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo 42/2020 zo dňa 16.6.2020
„v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri
riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“ Ako bolo uvedené v zmluve, v prípaderiadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje výška zmluvného úroku sumu 74,40 €
(pričom celá úhrada žalovanej bola započítaná na istinu). Súd preto žalobcovi priznal len túto sumu a
vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

21. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobcovi bola proti žalovanému priznaná
náhrada trov konania v plnom rozsahu v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel, naproti tomu žalovanej bola
priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.