Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/621/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1608205034
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1608205034.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudcom JUDr. Miroslavom Rudinským v právnej veci žalobcov: 1. K.

L., nar. XX.XX.XXXX bytom T., P. XXXX/XX, 2. L. L., nar. XX.XX.XXXX bytom T., P. XXXX/XX, obaja
zast. advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti žalovaným: 1. Y. U.,
nar. XX.XX.XXXX bytom T., P. XXXX/XX, 2. Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., P. XXXX/XX, obaja zast.:
advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, Pribinova 3, Malacky o odstránenie oplotenia, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovia sú p o v i n n í uhradiť žalovaným trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobcovia svojím písomne podaným návrhom zo dňa 23.06.2008 uviedli, že sú vlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. T., parc. č. XXXX ( v súčasnosti už parc. č. XXXX/X, XXXX/
X a XXXX/X) a parc. č. XXXX, evidované na LV č. XXX. Tieto nehnuteľnosti nerušene užívajú od roku
1967. Žalovaní v 1. a 2. rade si zakúpili parc. č. XXXX a XXXX v kat. úz. T., evidované na LV č.
XXXX a v roku 2007 tieto parcely oplotili a oplotenie osadili cca 50 cm do ich parciel č. XXXX, XXXX.
Napriek niekoľkonásobným upozorneniam a výzvam žalovaní oplotenie neodstránili a neosadili ho tak,
ako by to malo byť podľa vytyčovacieho plánu N.. R. zo dňa 05.02.1991 č. XXX-XXX-XX-XX. Žalobcovia

žiadali súd, aby ustanovil geodeta, ktorý by zameral a vytýčil hranicu medzi spornými parcelami, čo by
potom slúžilo ako podklad pre usadenie oplotenia. Žalobcovia svoj návrh doplnili písomným podaním zo
dňa 24.08.2009. Žiadali, aby žalovaným bola uložená povinnosť na vlastné náklady odstrániť oplotenie
postavené na parc. č. XXXX a XXXX v kat. úz. T., zapísané na LV č. XXX do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku. Potom žalobcovia svoju žalobu upravili tak, že žiadali žalovaný v 1. a 2. rade uložiť povinnosť
na vlastné náklady odstrániť oplotenie postavené na parc. č. XXXX/X v kat. úz. T., zapísane na LV č.
XXX a to v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX uvedené v znaleckom posudku znalca N.. G. A..

2 Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedli, že dňa 16.07.2007 sa stali
spoluvlastníkmi pozemkov parc. č. XXXX a XXXX v kat. úz. T.. Nechali si vypracovať vytyčovací náčrt
na určenie priebehu hranice, ktorý potvrdil existujúci stav, ktorý bol pri kúpe ich parciel. Dňa 24.11.2007
na žiadosť žalobcu v 1. rade bola vytýčená hranica medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX a parc.
č. XXXX, XXXX, o čom bol vyhotovený protokol o vytýčení hranice a vytyčovací náčrt na vytýčenie
hraníc medzi uvedenými pozemkami. Týmto bola potvrdená správnosť vytýčenej hranice pozemkov s

ich vytyčovacím náčrtom na určenie vlastníckej hranice a zodpovedalo to skutkovému stavu. Žalovaní
nesúhlasili s tvrdením žalobcov, že medzi parc. č. XXXX, XXXX a parc. č. XXXX, XXXX postavili
oplotenie a postavili ho cca 50 cm do parc. č. 3817 a 3818, keď vlastníkmi tohto oplotenia sú žalobcovia.
Žalovaní súhlasili s nariadením znaleckého dokazovania na vytýčenie spornej hranice pozemkov.3 Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, právneho zástupcu žalobcov, oboznámil sa s LV
KÚ BA, Správy katastra T.. XXX a XXXX pre kat. úz. T., vytyčovacím náčrtom č. XXX-XXX-XX/

XX vyhotoveným Geodéziou, š.p., Bratislava, Bratislava - vidiek, vytyčovacím náčrtom na určenie
priebehu vlastníckej hranice parc. č. XXXX a XXXX vyhotoveným GEODET Malacky Myjava, s.r.o.,
Majerníkova 56, Bratislava, č. plánu: 31/27, protokolom o vytýčení hranice pozemku č. 31/27 zo dňa
31.07.2007, vytyčovacím náčrtom na vytýčenie hraníc medzi parc. č. XXXX, XXXX a parc. č. XXXX,
XXXX, vyhotoveným Súkromnou geodetickou skupinou P. L., W.. XXX, č. plánu: II/2007 a protokolom o

vytýčení hranice pozemku č. XXXXXXXX-XX/XXXX, znaleckým posudkom znalca Ing. G. A.. X/XXXX
zodňa15.02.2012,stavebnýmpovolenímč.j.C./XXXX/XX/X.zodňa22.09.2008,vydanýmnaprestavbu
rodinného domu žalovaným, fotodokumentáciou sporných nehnuteľností a rozhodol rozsudkom zo dňa
13.12.2012 tak, že uložil žalovaným v 1. rade a 2. rade povinnosť na vlastné náklady odstrániť oplotenie
postavené na parc. č. XXXX/X v kat. úz. T., zapísané na LV č. XXX a to v časti ohraničenej bodmi XX-
XXX, XX-XXX uvedené v znaleckom posudku znalca N.. G. A., Znaleckom náčrte na určenie polohy

oplotenia vzhľadom k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X - X, XXXX, XXXX do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku a rozhodol o trovách konania.

4 Proti výroku rozsudku súdu prvého stupňa o uložení povinnosti odstrániť oplotenie podali žalovaní
v 1. rade a 2. rade v lehote odvolanie. Odvolali sa aj proti rozhodnutiu o trovách konania a o trovách

štátu. Žiadali odvolací súd aby rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a návrh zamietol, prípade aby
ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uviedli, že sú spoluvlastníkmi parc. č. XXXX, XXXX/X a XXXX/
X, zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. T., ktoré kúpili v roku 2007. Zároveň si nechali vypracovať
vytyčovací návrh na určenie priebehu hranice pozemkov. Dňa 31.07.2007 bol vyhotovený protokol o
vytýčení hranice a vytyčovací náčrt. Vtedy bol aj osadený železný kolík, ktorý určoval začiatok priebehu

hranice pozemkov a žalovaní podľa tohto vytyčovacieho kolíka postavili na hranici pozemkov pletivový
plot, ktorý však neumiestnili po celej dĺžke pozemku. Žalovaní poukazovali vo svojom odvolaní ďalej na
to, že upozorňovali v priebehu konania, že za pletivovým plotom, ktorý umiestnili na hranici pozemkov sa
nachádza ďalší plot, ktorý je murovaný a ktorý svojou dĺžkou presahuje nimi vybudované oplotenie, čo je
zrejmé aj z priloženej fotodokumentácie, ktorú založili do spisu. Namietali, že súd vo svojom rozhodnutí

im uložil povinnosť odstrániť oplotenie z parc. č. XXXX/X v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX
uvedené v znaleckom posudku znalca N.. G. A., avšak v tomto znaleckom posudku nebolo určené, ktoré
oplotenie bolo zamerané. Keďže im súd uložil povinnosť odstrániť oplotenie v časti, ktorú pletivový plot
nimi vybudovaný nedosahuje, žalovaní dospeli k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa sa týka
murovaného plotu, ktorý oni nevybudovali.

5 Ďalej žalovaní tiež vytýkali prvostupňovému súdu, že nezisťoval vlastníctvo k neoprávnenej stavbe a
vychádzal pri tom vo svojom rozhodnutí z ustanovenia §135c ods. 1 Obč. zák.. Oni pri tom počas celého
konania namietali vlastníctvo k stavbe murovaného plotu, čím sa však súd nezaoberal a ani sa s ich
námietkami nevysporiadal.

6 Krajský súd v Bratislave ako súd druhého stupňa svojim uznesením zo dňa 11.08.2015 v konaní sp.
zn. 3Co/530/2013-145 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil a v rozsahu zrušenia vec
vrátil na ďalšie konanie.

7 Vo svojom rozhodnutí druhostupňový súd vytkol súdu prvého stupňa, že sa v procese dokazovania
a i vyhodnotenia dokazovania dôsledne nezaoberal okolnosťami podstatnými pre rozhodnutie o
uplatnenom nároku. Z vykonaného dokazovania totiž nevyplynulo, či oplotenie, ktorého odstránenia sa
žalobcovia v 1. rade a 2. rade domáhajú odstrániť má charakter stavby, ktorá je nehnuteľnosťou. Z
vykonaného dokazovania v čase rozhodovania ani jednoznačne nevyplynulo to, či oplotenie postavené

na parc. č. XXXX/X v kat. úz. T., zapísané na LV č. XXX, v časti ohraničenej bodmi XX-XXX, XX-XXX
uvedenévznaleckomposudkuznalcaN..G.A.,znaleckomnáčrtenaurčeniepolohyoploteniavzhľadom
k hranici medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/X-X, XXXX a XXXX je po vlastníctve žalovaných v
1. rade a 2. rade.

8 Odvolací súd ďalej poukázal vo svojom zrušujúcom rozhodnutí na to, že z obsahu spisu je
jednoznačné, že oplotenie postavené medzi pozemkami žalobcov v 1. a 2. rade a odpornou v 1. a 2.
Rade ohraničené bodmi XX-XXX a XX-XXX uvedenými v Znaleckom posudku č. 5/2012 Ing. G.. A.
je tvorené jednak pletivovým oplotením a jednak murovaným oplotením. Preto odvolací súd považovalza potrebné ako prvoradé konanie obhliadky nehnuteľností súdom, na ktorú je nutné predvolať ako
účastníkov konania tak i ustanoveného znalca. Takýmto dôkazom sa získajú priamo informácie o
podstatných skutočnostiach. Druhostupňový súd tiež uviedol, že bude povinnosť súdu prvého stupňa sa

pred rozhodnutím o žalobe zaoberať aj účelnosťou prípadného nariadenia, odstránenia stavby.

9 Po zrušení rozsudku zo dňa 13.12.2012 súd vo veci vykonal ďalšie dokazovanie a to obhliadkou dňa
18.03.2016, opäť vypočul účastníkov a ich právnych zástupcov, oboznámil sa tiež so záznamom OO PZ
SR, Zámocká 5, Malacky vo veci podania oznámenia o priestupkoch, ktoré podala žalovaná v 2. rade

pre postup žalobcov v 1. a 2. rade v súvislosti so spornou hranicou pozemkov, vedené pod č. p. ORP-
P-214/MA-OPP2-2014zodňa10.05.2014sozápisnicoumestaMalackyzodňa04.06.2008ostavebnom
konaní č.j. ODSP/1196/08/BS medzi účastníkmi konania, stavebníkmi Y. U. a Y. U. a vlastníkmi susedmi
nehnuteľností K. L. a L. L., s rozhodnutím mesta T..j. ODSP/1196/08/BS zo dňa 11.06.2008, ktorým boli
žalovaní odkázaní na súd v súvislosti so začatým stavebným a územným konaním o umiestnení stavby
„Prestavba rodinného domu a garáže“ na pozemku parc. č. XXXX,XXXX k. ú. T. a s ďalším obsahom

spisu.

10 Súd zistil z predložených dôkazov, že žalobcovia v 1. a 2. rade sú vlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. T. parc. č. XXXX vo výmere XXX m2 - záhrady, parc. č. XXXX vo výmere

XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XXX vo výmere XXXX m2 - orná pôda,
zapísané na LV č. XXX Katastrálneho úradu X., Správa katastra T.. Žalovaní sú vlastníci nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. T. parc. č. XXXX vo výmere XXX m2 - záhrady, parc. č. XXXX vo výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, zapísané na LV č. XXXX Katastrálneho úradu X., Správa
katastra T.. Žalovaným bola vyššie uvedeným stavebným povolením povolená prestavba rodinného

domu na pozemku parc. č. XXXX v kat. úz. T..

11 Žalobcovia v priebehu konania uvádzali, že oni aj žalovaní si dali vypracovať protokoly o vytýčení
hranice susediacich pozemkov. Napriek tomu hranica medzi pozemkami zostala sporná. Žiadali preto,
aby súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom, geodetom, na určenie priebehu skutočnej

hranice medzi pozemkami v ich vlastníctve a pozemkami vo vlastníctve žalovaných.

12 Žalovaná v 2. rade ako účastníčka konania uviedla, že po kúpe ich nehnuteľností nepoznali presne
parcelu, ktorú si kúpili a nevedeli presne, kde končí, keďže nebola oplotená. Preto si dali vypracovať
protokol o vytýčení hranice pozemku na to oprávnenou geodetickou kanceláriou. Ich pozemok zo

strany žalobcov bol oplotený, pričom oni oplotenie nevybudovali. Toto si postavili žalobcovia a je v
ich vlastníctve. Žalovaní na pozemku začali stavať. Pozemok si preto oplotili, avšak iba čiastočne. Na
požiadanie žalobcov odstránili stĺp. Obaja žalovaní tiež súhlasili s tým, aby vo veci bolo nariadené
znalecké dokazovanie na vytýčenie hranice pozemkov.

13 Vzhľadom na rozporné stanoviská účastníkov o umiestnení oplotenia na hranici pozemkov a
vzhľadom na tú skutočnosť, že aj žalobcovia aj žalovaní navrhovali zameranie hranice pozemkov
znalcom, geodetom, súd vo veci nariadil pred svojim prvým rozhodnutím znalecké dokazovanie, ktorým
žiadal znalca, aby zistil správny priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami vo vlastníctve žalobcov
a žaovaných a aby vyznačil súčasný stav hranice znaleckým náčrtom. Súd ďalej žiadal znalca, aby v

znaleckom náčrte vyznačil aj zabranú výmeru pozemku, ktorý je vo vlastníctve žalobcov. Znalec N.. G.
A. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že pozemok, parc. č. XXXX je už v katastrálnom operáte
rozdelený na pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/X, keď k tomuto rozdeleniu prišlo zápisom
geometrického plánu č. XX/XXXX, ktorým bola na LV č. XXX zapísaná garáž na parc. č. XXXX/X a
rodinný dom na parc. č. XXXX/X a zbytok parc. č. XXXX bol označený ako parc. č. XXXX/X a táto tvorila

dvorkrodinnémudomu. Znaleczistil,žeoplotenieoddeľujúcepozemkyžalobcovapozemkyžalovaných
sa nenachádzalo na hranici pozemkov, ale je umiestnené 30 cm smerom do pozemkov žalobcov parc. č.
XXXX, XXXX/X a XXXX/X. Posun oplotenia znalec graficky znázornil v grafickom náčrte. Nesprávnym
umiestnením oplotenia zaberajú žalovaní časť pozemku žalobcov v dvoch častiach (označené ako P1
a P2). Plocha P1 je vymedzená bodmi č. 2, 62-157, 62-154, 62-164, 1, 2 a tvorí výmeru 3 m2. Plocha

P2 je vymedzená bodmi č. 4, 62-163, 62-161, 62-160, 3,4 a tvorí výmeru 9 m2. Celková plocha, ktorú
oplotením zaberajú žalovaní z vlastníctva žalobcov, teda z parc. č. 3817 a 3818/1, je 12 m2.14 Žalobcovia po vypracovaní znaleckého posudku žiadali, aby žalovaní odstránili oplotenie na ich časti
pozemkov, a to v časti od bodu 62-164 po bod 62-157 znaleckého náčrtu. V ďalšej časti žalobcovia na
odstránení plota netrvali.

15 Žalovaní vo svojom písomnom vyjadrení k znaleckému posudku namietali jeho viaceré závery. Najmä
tvrdili, že v znaleckom posudku sa nerieši podstata sporu, a to vlastníctvo oplotenia medzi parc. č. XXXX
a XXXX a parc. č. XXXX a XXXX v kat. úz. T.. Žalovaní uvádzali, že oplotenie, ktoré sa nachádza
na pozemku, oni nepostavili. Nesúhlasili so závermi znaleckého posudku, že zaberajú z vlastníctva
žalobcov 3 m2, keďže k uvedenej výmere ani nemajú prístup, keďže sa nachádza za ich oplotením.

Rovnako žalovaní nesúhlasili so závermi znaleckého posudku, že ani v ďalšej časti, teda v časti 9 m2,
zaberajú pozemok žalobcov, keďže oplotenie medzi parc. č. XXXX a XXXX označené pod písmenom
P2 v znaleckom posudku, je vo vlastníctve žalobcov a toto oplotenie pokračuje ďalej za hranicu ich
nehnuteľnosti parc. č. XXXX.
16 Žalovaní v ďalšom priebehu konania uviedli, že predmetom konania je odstránenie pletivového
oplotenia nachádzajúceho sa na ich pozemku. Predmetom konania nie je murované oplotenie na ktoré

poukazujú žalovaní, ktoré nie je ani dokončené a nemohlo byť zameriavané v prednej časti hranice
pozemku (od ulice) keďže tu neexistuje. Je zrejmé, že sa v prípade pletivového oplotenia nejedná
o nehnuteľnosť, teda o stavbu pevne spojenú s betónovým základom, ale iba o pletivové oplotenie
osadené na kovových stĺpoch zakopaných do zeme a odstránenie takéhoto oplotenia nevyžaduje
búracie práce. Nie je preto možné vzťahy medzi účastníkmi riešiť podľa §135c Obč. zák., keďže aplikácia

tohto zákonného ustanovenia predpokladá, že sa jedná o stavbu, čo pletivové oplotenie nie je. Preto s
poukazom na ustanovenie §126 ods. 1 Obč. zák. žalobcovia žiadali ochranu svojho vlastníctva a teda
o odstránenie pletivového oplotenia zo svojho pozemku.

17 Nariadeným znaleckým dokazovaním bola zistená právna hranica medzi susediacimi pozemkami vo

vlastníctve žalobcov a žalovaných, ktorú znalec zadefinoval spojnicou bodov č. 62-164, 62-154, 62-157,
62-160, 62-161 a 62-163. V znaleckom náčrte vyznačil právnu hranicu medzi pozemkami a existujúci
užívateľský stav. Znaleckým posudkom však nebolo zameriavané existujúce oplotenie, či už postavané
žalobcami alebo žalovanými. Znalec na obhliadke uviedol, že môže v doplnení svojho znaleckého
posudku zamerať presne každý kovový kolík, na ktorom je v súčasnosti usadené pletivo. Žalobkyňa v

2. rade na obhliadke uviedla, že hranica pozemkov tak ako je vyznačená železným kolíkom (roxorom)
nie je síce správna, ale súhlasila s tým, že v tejto línii prechádza hranica medzi pozemkami.
18 Podľa § 126 ods. 1 Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania vecí od toho, kto mu ich neprávom zadržuje.
19 Podľa § 135c ods. 1 Obč. zák., ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na to nemá právo,

môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady toho, kto stavbu
zriadil (ďalej len „vlastník stavby“).
20 Podľa § 135c ods. 2 Obč. zák., pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné, prikáže ju súd za náhradu
do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.
21 Podľa § 135c ods. 3 Obč. zák., súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom

stavby aj inak, najmä tiež zriadiť za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho
práva k stavbe.
22 Podľa § 67c zák. č. 162/1995 Z.z. - katastrálny zákon, v platnom znení, ak vzniknú rozpory v tvrdení
vlastníkov a iných oprávnených osôb o priebehu hraníc pozemkov, za hodnoverné sa považujú hranice
vyznačené v platnom katastrálnom operáte; zmena takto zisteného priebehu hraníc je prípustná len na

podklade právoplatného rozhodnutia súdu. Ak je priebeh hraníc predmetom súdneho sporu, vyznačia
sa hranice v katastrálnom operáte ako sporné.
23 Podľa § 18 písm. a/ b/ c/ d/ zák. č. 162/1995 Z.z., o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení zákona č. 222/1996 Z.z., katastrálny úrad
rozhoduje v katastrálnom konaní, zapisuje práva k nehnuteľnostiam, spravuje a aktualizuje kataster

v súlade s právnym stavom a skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených
pri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri
obnove katastrálneho operátu; kataster vedie a udržiava v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými
osobami, obcami a štátnymi orgánmi, vydáva verejné listiny, ktoré potvrdzujú práva a povinnosti k
nehnuteľnostiam, ako aj iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností podľa § 69.

24 Podľa § 41 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do LV a do súboru
popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra.25 Podľa § 41 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam (ods. 1) sa zapisujú v poradí, v
akom sa katastrálnemu úradu doručili návrhy na zápis do katastra, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

26 Podľa § 46 ods. 1 katastrálneho zákona, k verejnej listine alebo inej listine o právach k
nehnuteľnostiam, ktoré vznikli reálnym rozdelením alebo zlúčením nehnuteľností, ako aj k verejnej listine
alebo inej listine o vecnom bremene k časti nehnuteľnosti, treba pripojiť aj geometrický plán.
27 Podľa § 70 ods. 1 katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

28 Podľa § 71 ods. 3 katastrálneho zákona, údaje, ktorých hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú
používať.
29 Podľa § 149 Csp. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
30 Podľa § 207 ods. 1 Csp. ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké

poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd návrh nariadi
znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.
31 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
vyššie uvedených nehnuteľností v kat. úz. T. zapísaných na LV č. XXX Katastrálneho úradu X., Správy

katastra T.. V súčasnosti sa jedná o parc. č. XXXX/XXX - orná pôda, XXXX - záhrady, XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria a XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria. Žalovaní sú bezpodielovými vlastníkmi nehnuteľností v kat. úz. T. zapísaných na LV č. XXXX
Katastrálneho úradu X., Správy katastra T. V súčasnosti sa jedná o parc. č. XXXX - záhrady, XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria, XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria. Zistenia znalca N.. A. z

jeho znaleckého posudku č. 5/2012 súd už vyššie uviedol. Znalec v znaleckom náčrte, ktorý je súčasťou
znaleckého posudku určil polohu súčasnej užívanej hranice medzi pozemkami parc. č. XXXX, XXXX/
X-X, XXXX a XXXX. Nebola však v teréne vytýčená právna hranica medzi pozemkami žalobcov a
žalovaných.Vteréneniejezistenýskutočnýpriebehprávnejhranice.Jerealitou,ženahranicipozemkov
je vybudovaný ( nedokončený) plot vo vlastníctve žalobcov a je na užívateľskej hranici pozemkov

umiestnení aj provizorný plot vo vlastníctve žalovaných, ktorý nesporne nie je nehnuteľnosťou. Jedná
sa totiž iba o oplotenie osadené na kovových rúrkach ukotvených v zemi iba do pôdy. Samotná
žalobkyňa v 2. rade uviedla, že by bolo možné vychádzať z hranie pozemkov tak ako je začiatok tejto
hranice vyznačený železným kolíkom (roxorom). Z obhliadky a aj s fotodokumentácie, ktorá je obsahom
spisu súd zistil, že až za murovaným oplotením, ktoré je budované žalobcami je umiestnené pletivové

oplotenie. Súdu už nebolo navrhnuté ďalšie dokazovanie v tom smere, aby sa zistili presne na ktorej
hranicijeexistujúcemurovanéapletivovéoplotenie.Niejetedazrejméapreukázané,žežalovanínaozaj
zasiahli do vlastníckych práv žalobcov a, že im patrí preto ochrana podľa vyššie citovaného ustanovenia
§126 ods. 1 Obč. zák.. Súd z vlastnej iniciatívy (cit. ust. §207 ods. 1 Csp.) už nemohol vykonávať ďalšie
dokazovanie v tom smere, aby zisťoval presný stav umiestnenia oplotenia vo vlastníctve žalobcov a

žalovaných. Keďže žalobcovia žiadne ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania už nenavrhli. Neuniesli
dôkazné bremeno, riadne nezdôvodnili dôvodnosť svojej žaloby a toto bolo preto potrebné zamietnuť.

32 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 C.s.p. Žalobcovia sa svojou žalobu
domáhali ochrany vlastníctva. Súd ich žalobu zamietol. Vzhľadom na to, že žalovaní v 1/ a 2/ rade boli

plne úspešní, vzniklo im právo na náhradu 100% ich účelne vynaložených trov.

35 V zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).